Решение по делу № 2-42/2022 (2-1692/2021;) от 26.07.2021

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-42/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2022 года                                      г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г.Ф. к Соколовой Т.Н. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Г.Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенный 18.11.2017 г. с Соколовой Т.Н., прекращении права собственности Соколовой Т.Н. и признания за Соколовой Г.Ф. права собственности на указанную долю, взыскании в счет возмещения расходов: почтовых 419 рублей 48 копеек, по оплате стоимости экспертизы 23 484 рубля, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В исковом заявлении указано, что Соколовой Г.Ф. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживает одна. Осенью 2017 года истец предложила своей дочери Соколовой Т.Н. оформить завещание на ее имя в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Дочь подготовила документы, которые она подписала, не читая их. В декабре 2019 года истец прочитала подписанные ею документы и поняла, что подарила дочери 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Однако дарить долю в квартире она не хотела, дочь перестала за ней ухаживать. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Соколова Г.Ф. с представителем Колесниковой Ю.В. иск поддержала.

Ответчик Соколова Т.Н. иск не признала, пояснив, что осенью 2017 года ее мать Соколова Г.Ф. сама предложила ей подарить 1/2 долю в праве собственности на принадлежащую ей квартиру. Вторая половина предназначалась для второй дочери. Она с предложением матери согласилась, 18.11.2017 г. подписала договор дарения. <данные изъяты>. После заключения договора дарения общалась с матерью, помогала ей по хозяйству, покупала продукты питания. <данные изъяты> Значение совершенной сделки истец понимала, оснований для признания договора недействительным не имеется, добровольно возвратить предмет дарения не согласна.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО, ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Соколовой Г.Ф. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

18.11.2017 г. между Соколовой Г.Ф. и Соколовой Т.Н. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Соколова Г.Ф. обратилась в суд с иском об оспаривании указанного договора как заключенного с пороком воли, <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

<данные изъяты>

Представленное суду заключение судебно-психиатрической экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

Выводы экспертизы соотносятся с другими доказательствами по делу и сделаны с их учетом, в том числе, медицинской документацией Соколовой Г.Ф., <данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО, ФИО2 и ФИО3 Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами является достаточным и допустимым доказательством невозможности понимания Соколовой Г.Ф. при совершении сделки дарения 18.11.2017 г. <данные изъяты>

Установление указанного обстоятельства влечет признание судом оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд прекращает право собственности Соколовой Т.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признает право собственности Соколовой Г.Ф. на эту долю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов: почтовых (направление искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов) 419 рублей 48 копеек, по оплате стоимости экспертизы 23 484 рубля, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан также возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатила услуги представителя в размере 20 000 рублей, что надлежаще подтверждено квитанцией. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), значимости защищаемого права, указанный размер вознаграждения представителя является разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соколовой Г.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенный 18.11.2017 г. между Соколовой Г.Ф. и Соколовой Т.Н..

Прекратить право собственности Соколовой Т.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признав право собственности Соколовой Г.Ф. на эту долю.

Взыскать в пользу Соколовой Г.Ф. с Соколовой Т.Н. в счет возмещения расходов: почтовых 419 рублей 48 копеек, по оплате стоимости экспертизы 23 484 рубля, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин