Решение по делу № 2-516/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-516/2022

поступило в суд

04.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области                      14 декабря 2022 года

       Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

при помощниках судьи Налимове С.А., Кузнецовой О.В., секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО7, ответчиков ФИО3, ФИО2 с извещением других лиц, участвующих по делу,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

                        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3

    В обоснование своих требований истец привела следующие доводы.

ФИО1 заняла ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Долг ФИО8 был частично погашен в размере <данные изъяты> рублей. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8, её наследницы <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 признали долг <данные изъяты> и поручили выплату задолженности <данные изъяты> умершей ФИО9, которая частично долг погасила. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Последний платеж, в счет погашения задолженности, был произведен ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО9 отказалась выплачивать задолженность. В связи с тем, что ответчики неправомерно удерживают денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец требует взыскать с них в порядке ст.395 ГК РФ, проценты в размере <данные изъяты> В связи с тем, что ответчики нарушают права ФИО1, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере <данные изъяты> рублей, она так же требует взыскать с них.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы и требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из имевшихся у неё накоплений, с банковской карты Visa classic№ перечислила ФИО8 на банковскую карту № по операции Сбербанк онлайн денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данная операция подтверждается копией чека, который имеется в материалах дела. Эти денежные средства ей ФИО8 возвращены не были, она просит с наследников ФИО8 взыскать из указанной суммы <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила предмет исковых требований и просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; материальную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что наследство после смерти её <данные изъяты> ФИО8 приняла только она – <данные изъяты> ФИО2 наследство не принимала, надлежащим ответчиком по делу она быть не может. Ни о каких долгах ФИО8 она не знает, и считает, что их не было. Когда она принимала наследство, нотариус проверяла – нет долгов ли у ФИО8 в банках или организациях – долгов не было. В доме после смерти <данные изъяты> не было никаких расписок, тетрадей, или других документов, свидетельствующих о долгах ФИО8 Доказательств того, что ФИО8 вернула ФИО1 денежные средства переведенные на её банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ – у неё нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно пояснила, что она не знает на каких условиях ФИО8 взяла деньги у ФИО1, по договору займа, или на каких-то других условиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что ФИО9 является её <данные изъяты>. Она утверждает, что ФИО9 передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же продукты питания в сумме <данные изъяты>, не в счет погашения задолженности ФИО10, так как у ФИО9 и ФИО1 были свои взаимоотношения, и её дочь вернула свой долг, который она брала для своих нужд у ФИО1 О том, на каких условиях ФИО10 взяла у ФИО1 деньги, которые она требует вернуть, она не знает: в долг дала или подарила – ей это не известно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 была её сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ней ФИО8 сказала, что взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и что она с выручки магазина, который у неё был, долг постепенно вернет. Письменный     договор они с ФИО1 не заключали, срок возврата не был определен, процентов за пользование деньгами не было. Наследники ФИО8 отказались после её смерти возвращать долг ФИО1, выгнали её из дома ФИО8 По этой причине у неё с <данные изъяты> ФИО8 сложились неприязненные отношения.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты Visa classic№ перечислила ФИО8 на банковскую карту № по операции Сбербанк онлайн денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были получены ФИО8 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. ФИО8 за счет ФИО1 получила неосновательное обогашение в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не вернув истцу неосновательное обогащение. После смерти ФИО8 её родственники, в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению, перечислили ФИО1 <данные изъяты> рублей на банковскую карту, а так же передали продукты на сумму <данные изъяты>, вернув долг на сумму <данные изъяты>. Остаток задолженности ФИО8 составляет <данные изъяты>. Наследником ФИО8, принявшей наследство, оставшееся после её смерти, является ФИО3; кадастровая стоимость принятого ею в наследство имущества ФИО8(квартира по адресу: <адрес>) составляет <данные изъяты>. О наличии задолженности ФИО8 перед ФИО1 ФИО3 узнала из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: чек по операции Сбербанк онлайн между банковскими картами Visa classic№ и №; информацией ГКУ НСО ЦСПН <адрес> о том, что ФИО1 является получателем социальных выплат; выпиской из ЕГРН на квартиру, подтверждающая факт того, что ФИО3 приняла наследство ФИО8; ответом на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перевод в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 был получен на банковскую карту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; информацией нотариуса о том, что ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО8; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправных действий ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году попросила у ФИО1 в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец ей перевела на банковскую карту; ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 со своей банковской карты № не погасила задолженность по неосновательному обогащению перед ФИО1; расчет задолженности по процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает обоснованным разрешить спор сторон на основании правил, установленных гл.60 ГК РФ. При этом, суд исходит из следующих мотивов:

В мотивировочной части искового заявления ФИО1 утверждала, что передала денежные средства ФИО8 на условиях договора займа. При этом, в предмете исковых требований она просила взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение. В ходе производства по делу, ФИО1 не изменяла основания и предмет своих требований, увеличила только их размер.

В подтверждение своих доводов о том, что денежные средства ФИО8 были ею переданы на условиях договора займа, ФИО1 не представила в судебном заседании убедительных доказательств.

При этом, суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.159, ч.1 ст.162, ч.1 ст.808 ГК РФ, считает, что договор займа между гражданами, если его сумма превышает 10000 рублей, должен быть заключен в письменной форме, данная сделка не относится к категории сделок, которые могут быть совершены устно, поскольку данная не исполняется при самом её совершении, и не соблюдение формы договора займа лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО11 о том, что между ФИО1 и ФИО8 в устной форме был заключен договор займа, суд не принимает во внимание при принятии решения по делу.

Исследованное судом письменное доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ попросила у ФИО1 в долг деньги, является вторичным доказательством, т.е. изложенная в нем информация получена из устных пояснений истца и иных лиц, в связи с чем, не может быть положена в основу квалификации спорной сумы денежных средств полученных на условиях договора займа.

Вместе с тем, истец представила убедительную совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила, а ФИО8 – получила в свое распоряжение – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. получила от ФИО1 неосновательное обогащение.

В ходе производства по делу, ФИО1 заявляла, что <данные изъяты> ФИО8 - ФИО9 в счет выплаты задолженности по неосновательному обогащению, вернула ей <данные изъяты> рублей, а так же передала товар на сумму <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Несмотря на то, что ФИО2 в судебном заседании утверждала, что все переданные ФИО1 денежные средства и продукты питания ФИО9 не имеют отношения к ФИО8, так как ФИО9 вернула истцу свою личную задолженность, суд приходит к выводу о том. что родственники ФИО8 после её смерти частично вернули истцу неосновательное обогащение.

Суд считает обоснованным требования истца по возврату основной задолженности удовлетворить частично.

Принимая решение по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства:

    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поведение должника носит виновный характер. Учитывая, что истец не представила доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о задолженности ФИО8 перед ФИО1, суд приходит к выводу, что они об этом узнали после получения от неё претензии от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ дней. Таким образом, ответчики достоверно знали о том, что ФИО8 имеет задолженность перед ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ, и только с этой даты удержание подлежащих возврату денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, стало носить неправомерный и виновный характер.

В связи с перечисленными обстоятельствами, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих расчетов:.

<данные изъяты>

В части требований о взыскании материальной компенсации причинного истцу морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.1098 ГК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчиков были нарушены только имущественные права ФИО1, поэтому в части требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда, истцу надлежит отказать.

В соответствии с информацией от нотариуса наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО8, является ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования к ФИО2 являются незаконными и необоснованными, так как она не отвечает по долгам наследодателя. В данной части требований надлежит отказать.

Принимая решение по возмещению судебных расходов, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а в части расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению ФИО8, денежные средства, в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет погашения задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14, в счет возмещения понесенных судебных расходов, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении других требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Судья                                                              А.А.Акимов