Решение по делу № 33-546/2023 (33-11205/2022;) от 30.11.2022

Судья первой инстанции: Тарасенко Т.С.     УИД 91RS 0019-01-2022-002881-07

№ 2-2158/2022

№ 33-546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Корсаковой Ю.М., Лозового С.В.

при секретаре:     Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Лукьяновой О.П к Синяткин Я.В об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Синяткин Я.В

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова О.П. обратилась в суд с иском к Синяткину Я.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец находится с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого построен жилой дом с кадастровым номером № площадью 173 кв.м., располо-женный по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором они совместно проживали. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружила, что ответчик сменил замки на воротах и в доме. Полагает что, несмотря на то, что ответчик является титульным собственником, спорный жилой дом является совместной собственностью истца и ответчика в силу закона, поскольку дом был построен и право на него зарегистрировано в период брака. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании совместным жилым домом, путем предоставления комплекта ключей от ворот и дверей жилого дома и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в части обязательства по предоставлению истцу комплекта ключей от ворот и дверей жилого дома и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Синяткин Я.В, не чинить препятствия Лукьяновой О.П, в    пользовании жилым домом с кадастровым номером № площадью 173 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> а также обязал ответчика устранить препятствия истцу в пользовании указанным жилым домом, путем предоставления комплекта ключей от ворот и дверей жилого дома.

На случай неисполнения решения суда, взыскано с Синяткин Я.В в пользу Лукьяновой О.П, неустойку из расчета 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, Синяткин Я.В., подал апелля-ционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его в части удовлетворенных требований, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что суд не определил размер доли сторон в праве собственности на жилое помещение, поскольку участок, на котором расположен спорный дом, был приобретен за личные средства ответчика, и на момент покупки участка на нем уже находилось строение. Кроме того, суд не учел, что семейные отношения и ведение общего хозяйства, на дату подачи искового заявления, сторонами фактически прекращены. Также при определении размера взыскиваемой неустойки нарушены принципы справедливости и соразмерности. Полагает, что размер неустойки назначенный судом первой инстанции, будет способствовать финансовому обогащению ответчика, в связи с чем неустойка должна быть уменьшена до 100 рублей в день.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым по гражданскому делу по иску Синяткин Я.В к Лукьяновой О.П об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и признании указанного имуществ личной собственностью.

18 октября 2023 года производство по делу возобновлено, поскольку отпали основания для его приостановления.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец Лукьянова О.П. указала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом. Ответчик Синяткин Я.В. указанные обстоятельства не отрицал.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Из приведённых выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определён судом путём предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны Лукьянова О.П. и Синяткин Я.В. пребывали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ГАЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 122), который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Синяткина В.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии ГАЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из материалов дела право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за ответчиком Синяткиным Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, запись №, год завершения строительства - 2019 (л.д. 25-27).

Инвентарное дело по адресу: <адрес>, <адрес> в архиве филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> отсутствует (л.д. 28).

Из материалов реестрового дела на спорный жилой дом также следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ответчику Синяткин Я.В на основании свидетельства о праве собственности серии САК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-98). В декларации об объекте недвижимости также указан год завершения строительства - 2019 (л.д. 106- 109).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный жилой дом, был возведен и зарегистрирован за ответчиком Синяткиным Я.В. в период нахождения в браке с истцом Лукьяновой О.П., в связи с чем, в силу закона, является общей совместной собственностью истца и ответчика. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не решался.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что жилой дом был возведен им на личные денежные средства, суду не представлено.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Синяткина Я.В. о признании спорного имущества личной собственностью и исключении имущества из совместной собственности.

По факту препятствий со стороны ответчика в доступе в жилой дом, истец обращалась в органы полиции. На ее заявление, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано обратиться в суд за разрешением вопроса в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, у истицы и ее несовершеннолетнего ребенка отсутствует реальная возможность пользования спорным жилым домом ввиду создания препятствий в этом ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом первой по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Вместе с тем, устанавливая срок исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании и размер судебной неустойки (астрент) за неисполнение решения суда, суд не учел следующего.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришел к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств по передаче ключей.

Вместе с тем, взыскивая судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции изменить.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 300 руб. в день.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года в части удовлетворения иска об установлении судебной неустойки в сумме 1 000 рублей изменить, определив судебную неустойку в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи