Решение по делу № 33-3282/2022 от 29.08.2022

УИД 68RS0002-01-2022-001033-43 (№2-1057/2022 ~ М-709/2022)

Дело №33-3282/2022

Судья Изгарёва И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                         город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияКаркавиной М.В.,

с участием прокурора Ермаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова И.В. к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов И.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска он указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2019 с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер ***, под управлением Персианова В.С. и транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер ***, под управлением Эсаулова М.С., ему, являвшемуся пассажиром транспортного средства Lada, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Эсаулова М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Персианова В.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

12.03.2020 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

20.03.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с выплатой ему страхового возмещения САО «ВСК» в размере 500 000 рублей.

06.05.2020 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 07.05.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

08.11.2020 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.12.2020 с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 500 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

23.12.2020 ответчик перечислил ему указанную сумму.

Со ссылкой на ст. 12 п.21 закона об ОСАГО и п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2020г. по 23.12.2020г. в размере 1% от недоплаченной суммы в день, но не более 500 000 рублей. Просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, применив нормы закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования Хохлова И.В. были удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.07.2022.

В пользу Хохлова И.В. с СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала была взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала взыскана в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов госпошлина в сумме 8 250 рублей.

На решение суда ответчик СПАО «Ингострах» подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки за период начиная с 02.04.2020 (с 21 дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении) не учел заявленный размер неустойки истцом, который носит неосновательное обогащение. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в строго установленные сроки, без просрочки исполнения данного решения. Законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному. В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены ФЗ об ОСАГО, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Указывает, при рассмотрении заявления Хохлова И.В. было установлено, что он также обращался в СПАО «Ингострах», где ему произведена выплата по договору ОСАГО в сумме 500 000 рублей. Согласно п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения со стороны СПАО «Ингострах» не противоречит действующему законодательству РФ.

При удовлетворении исковых требований, суд выходит за пределы разумности и справедливости по отношению к уже полученным истцом суммам в общем размере 1 000 000 руб.

Ссылается на то, что в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки до 50 000 руб., что судом оставлено без внимания.

Также СПАО «Ингострах» не согласно со взысканием компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и госпошлиной в размере 8 250 рублей.

Кроме того, суд не учел затяжной характер в досудебном порядке, истец не предъявлял требования по выплате страхового возмещения (более года), длительный перерыв между претензией и обращением к финансовому уполномоченному, с целью увеличения размера неустойки, уважительность причины не указана.

На основании вышесказанного просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2022 года отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме или применить ст.333 ГК РФ по значительному снижению взысканного размера неустойки с учетом всех обстоятельств дела и с учетом принципа разумности и справедливости и баланса интересов.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2019 с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер ***, под управлением Персианова В.С. и транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер ***, под управлением Эсаулова М.С., был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства Lada Хохлова И.В.

Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 10.12.2019 Персианов В.С. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Хохлову И.В.

Гражданская ответственность Эсаулова М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ ***. Гражданская ответственность Персианова В.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ***.

12.03.2020 истец в лице своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.03.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения Хохлову И.В. САО «ВСК» в размере 500 000 рублей(л.д.70-71).

06.05.2020 Хохлов И.В. в лице своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 07.05.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

08.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.12.2020 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хохлова И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 500 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Финансовый уполномоченный в своем решении со ссылкой на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что ответственность в данном случае наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Финансовым уполномоченным проведена независимая медицинская экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», согласно заключению которой от 04.12.2020 № ***-*** обоснованный размер страхового возмещения в соответствии Правилами расчета, составляет 145,05 % от страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ (500 000 рублей), что в денежном выражении составляет 725 250 рублей.

23.12.2020г. ответчик перечислил истцу 500 000 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного.

С 1.05.2019 вступил в силу пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодексаРФ).

Гражданская ответственность Эсаулова М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 18.07.2018 со сроком страхования до 17.07.2019. Гражданская ответственность Персианова В.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО с периодом действия с 14.09.2018 по 13.09.2019.

САО «ВСК» произвело потерпевшему Хохлову И.В. выплату страхового возмещения 31.01.2020. Выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произведена только по решению финансового уполномоченного.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309, 330, 332, 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции, установив фактневыплаты истцу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из его размера, определенного решением финансового уполномоченного - 500 000 рублей, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.По мнению суда первой инстанции, неустойка в сумме 500 000 рублей, соразмерна размеру нарушенного обязательства, объективных оснований для ее снижения не имеется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции. Истец правомерно требовал выплаты страхового возмещения одновременно с двух страховщиков, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договоров страхования между обоими участниками ДТП и страховщиками, не был введен в действие пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К спорным правоотношениям по настоящему делу пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенный Федеральным законом от 1.05.2019 N 88-ФЗ, применению не подлежал. Данное право потерпевшего было восстановлено решением финансового уполномоченного от 17.12.2020 № ***, которое СПАО «Ингосстрах» не обжаловалось.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ОСАГО с Эсауловым М.С., законодательство не содержало положений относительно обязанности каждого из Страховщиков нести ответственность в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО, по каждому из договоров, не основаны на Законе.

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением 20 календарных дней, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, после обращения Хохлова И.В. к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а именно через 8 месяцев, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об исполнении решения финансового уполномоченного в срок, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда в части не применения ст.333 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные представителем ответчика в обоснование отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, в том числе в заявленном размере, компенсации морального вреда, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

В связи с изложенным, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 28 сентября 2022 года.