Решение по делу № 12-8/2022 (12-124/2021;) от 24.12.2021

Дело № 12-8/2022

11RS0001-01-2021-018532-30

Решение

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А.,

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Булатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 20 января 2022 года жалобу главного врача ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» Булатова С. И. на постановление государственного инспектора труда от 25 октября 2021 года № 11/7/2186/21-ОБ/12-6041-И/2020-6

установил:

Постановлением государственного инспектора труда от 25 октября 2021 года за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Булатову С.И. назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Булатов С.И. подал жалобу, в которой указал, что инспектором труда не в полной мере оценены доказательства, представленные по факту нарушения, в акт служебной проверки не были включены должностная инструкция главной медицинской сестры, договор о полной материальной ответственности № 8 от 02.10.2017, документы, подтверждающие истребование у работника письменных объяснений, уведомления от 21.07.2021, 03.08.2021. ФИО4 было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру по старости с 20.07.2021, однако к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие такое право. Кроме того, по мнению Булатова С.И., отпуск мог быть предоставлен в случае заблаговременного уведомления.

В судебном заседании Булатов С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать правонарушение малозначительным, так как не наступило негативных последствий. Он указал, что потерпевшая явно злоупотребила своим правом, так как, являясь материально-ответственным лицом, подала заявление об отпуске в конце рабочего дня, предшествующего отпуску.

Государственный инспектор труда в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась.

Судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения Булатова С.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, для должностных лиц – предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) – до четырнадцати календарных дней в году.

Эта обязанность работодателя не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-л ФИО5 принята в ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» на должность <данные изъяты>.

19.07.2021 ФИО5 подано заявление главному врачу ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» о предоставлении на основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью четырнадцать календарных дней, как работающему пенсионеру по старости, с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Приказом главного врача ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» Булатова С.И. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-л ФИО5 в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было отказано.

По данному факту инспекцией труда была проведена документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства. По результатам этой проверки составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено обжалуемое постановление.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Булатова С.Т. к административной ответственности как должностного лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Эти требования при рассмотрении настоящего дела государственным инспектором труда соблюдены. Все доказательства, в том числе, представленные Булатовым С.И. исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод государственного инспектора труда о совершении Булатовым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, так как ФИО5 безусловно имела право на отпуск как работающий пенсионер, в предоставлении которого ей было отказано.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом всех значимых обстоятельств.

Позицию Булатова С.И. о том, что ФИО5 должна была приложить к заявлению копию пенсионного удостоверения, а также обратиться с таким заявлением заблаговременно, суд признает несостоятельной, поскольку нормами трудового законодательства указанные требования не предусмотрены. Приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-л ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» об отказе ФИО5 в предоставлении отпуска не был мотивирован отсутствием сведений о пенсионном возрасте ФИО5, и как указал сам Булатов С.И., на решение об отказе в предоставлении отпуска это обстоятельство не влияло.

Предоставления таких документов работодатель не требовал от работника.

Организационные проблемы работодателя в силу трудового законодательства не исключали обязанность предоставить ФИО5 отпуск.

Оснований для переоценки выводов государственного инспектора труда, а также для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

Невозможно согласиться и с утверждениями Булатова С.И. об отказе ФИО5 в предоставлении отпуска ввиду крайней необходимости, так как время для решения организационных вопросов имелось как после подачи заявления на отпуск, так и до него. Обращает внимание и тот факт, что ФИО5 <ДД.ММ.ГГГГ> написала заявление об увольнении, которое было отозвано <ДД.ММ.ГГГГ>, однако к этому времени она по-прежнему оставалась единственным материально-ответственным лицом по своему направлению деятельности.

Оснований для освобождения Булатова С.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью также не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушение трудового законодательства.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны этого административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что негативные последствия для работника наступили, так как время отсутствия на рабочем месте с 20.07.2021 работодателем учитывается как прогул. Отсутствие спора об этих обстоятельствах не имеет в данном случае значения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда от 25 октября 2021 года № 11/7/2186/21-ОБ/12-6041-И/2020-6 оставить без изменения, жалобу главного врача ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» Булатова С. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Степанов