Решение по делу № 33-6723/2019 от 06.05.2019

Судья Полянская Е.Н.                      дело № 33- 6723/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Акуловой И.В. к Павловской Т.Н., Акулову Д.В., Белой А.В. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Белой А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля HONDA AVANCIER от 24.08.2016, заключенный между Павловской Т.Н., Белой А.В..

Истребовать у Белой А.В., Акулова Д.В. автомобиль HONDA AVANCIER государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акулова И.В. обратилась в суд с иском к Павловской Т.Н., Акулову Д.В., Белой А.В., мотивировав требования тем, что 24.08.2016 года приобрела у Павловской Т.Н. автомобиль HONDA AVANCIER государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска. После подписания договора передала Павловской Т.Н. денежные средства, заключила договор ОСАГО, полис № от 24.08.2016 года, выданный на период с 24.08.2016 года по 24.08.2017 года. В полис была вписана как собственник автомобиля, так же в полис включила Акулова Д.В.- отца своего сына Акулова К.Д. 15.10.2014 года рождения. Так как сын является инвалидом, она вписала Акулова Д.В., полагая, что он будет помогать ей с реабилитацией и развитием ребенка. Так же 24.08.2016 истец обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако ей было отказано по тому основанию, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом - исполнителем. Обратившись к Павловской Т.Н., истец получила заверения о том, что продавец урегулирует проблему и закроет некую задолженность, и истец сможет поставить на регистрационный учет спорный автомобиль.

Истец и Акулов Д.В. пользовались автомобилем, при этом все правоустанавливающие документы на автомобиль находились у Акулова Д.В.

В конце ноября 2016 года Павловская Т.Н. сообщила истцу, что ею урегулированы проблемы с приставами, и истец может поставить автомобиль на учет. Она обратилась к Акулову Д.В. с просьбой предоставить автомобиль для регистрации, однако он ответил отказом. Впоследствии истцу стало известно, что на учет в ГИБДД автомобиль поставлен, при этом был представлен договор купли - продажи транспортного средства другому лицу. Она обратилась к Павловской Т.Н. за разъяснениями, та пояснила, что по просьбе Акулова Д.В. составила другой договор купли - продажи автомобиля, где в качестве покупателя указана родная сестра Акулова Д.В. - Белая А.В., денежные средства повторно по договору не передавались. Со слов Павловской Т.Н., данный договор был составлен 23.03.2017 года.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать договор купли- продажи автомобиля от 24.08.2016, составленный между Павловской Т.Н. и Белой А.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Акулова Д.В., Белой А.В. автомобиль HONDA AVANCIER государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белая А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что приобретала спорный автомобиль у Павловской Т.Н., произвела регистрацию автомобиля на свою имя в качестве собственника, тогда как истец напротив не представила доказательств приобретения ею спорного автомобиля и его передачу ей в собственность. Считает, что истец не имеет право требовать отобрания у нее автомобиля, а может лишь обратиться с требованиями о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Акуловой И.В. – Политова А.П., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся по существу его собственником, не соответствует требованиям названных норм права, а потому ничтожна согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2016 между Акуловой И.В.(покупатель) и Павловской Т.Н. (продавец) был заключен договор купли продажи автомобиля HONDA AVANCIER государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска. В соответствии с условиями договора, стороны заявили, что продавец продает, а покупатель покупает указанный автомобиль, за 53 000 руб., уплаченных покупателем продавцу при подписании данного договора. По соглашению сторон, настоящий пункт договора имеет силу и значение акта приема- передачи денежных средств. С момента передачи денег и автомобиля, договор считается исполненным обеими сторонами. Продавец обязуется передать автомобиль и ПТС покупателю в г. Красноярске не позднее 24.08.2016 года Право собственности на автомобиль возникает у покупателя при подписании данного договора.

В этот же день 24.08.2016 года Акулова И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховании гражданской ответственности; ею в страховую компанию были представлены копия ее паспорта, копии водительского удостоверения ее и Акулова Д.В., копия ПТС автомобиля; копия указанного выше договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2016 года. Также Акуловой И.В. была оплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией № 008047, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении автомобиля HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Грабарь И.В. (фамилия истца до регистрации брака), Акулов Д.В. (бывший супруг истца).

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, судебным приставом 07.07.2016 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в связи с наличием задолженности у Павловской Т.Н. в рамках исполнительного производства, в связи с чем Акулова И.В. лишена была возможности поставить на регистрационный учет приобретенный ею автомобиль.

На основании оценки объяснений сторон, изучения материалов дела, отказного материала ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Акуловой И.В., 09.02.2017 года, судом первой инстанции также установлено, что после покупки автомобилем фактически пользовался Акулов Д.В., у него имелись ключи и правоустанавливающие документы. В декабре 2016 года у истца и Акулова Д.В. возник конфликт, после которого Акулова И.В. забрала у Акулова Д.В. ключи и документы от автомобиля, автомобиль находился во дворе ее дома. 02.01.2017 года Акулов Д.В. пришел навестить ребенка, она в это время отлучилась за покупками, когда вернулась, Акулов Д.В. ушел. 03.01.2017 года Акулова И.В. она обнаружила отсутствие автомобиля, пропажу ключей и документов: договора купли- продажи, ПТС, страхового полиса.

В материале проверки, а также в материалах настоящего гражданского дела, имеется копия договора купли-продажи автомобиля HONDA AVANCIER государственный регистрационный знак №, заключенного 24.08.2016 между Белой А.В. (сестрой Акулова Д.В.) и Павловской Т.Н., условия договора по содержанию аналогичны условиям договора от той же даты, заключенного между Акуловой И.В. и Павловской Т.Н.

Так же в материале проверки имеется справка о результатах беседы сотрудника полиции с Павловской Т.Н., которая в телефонном режиме пояснила, что автомобиль продала летом 2016 года Акулову Д.В., точную сумму и на чье имя составлялся договор купли- продажи, не помнит. От дачи письменных объяснений при этом отказалась.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 24.08.2016 года договор купли - продажи автомобиля между Павловской Т.Н. и Белой А.В. не мог быть заключен, поскольку, как указано выше, 24.08.2016 года указанный автомобиль по договору купли- продажи был передан Павловской Т.Н. Акуловой И.В, и последняя заключила в отношении него договор страхования гражданской ответственности, имея в распоряжении как сам автомобиль, так и все необходимые документы на него, в том числе договор купли- продажи, ПТС. Белая А.В., напротив, никаких доказательств, подтверждающих фактическое заключение и исполнение договора купли- продажи автомобиля 24.08.2016 года, передачу ей автомобиля в указанную в договоре дату, совершение ею каких- либо действий как собственником автомобиля, в том числе заключение договора ОСАГО, обращение в органы ГИБДД для постановки на учет, техническое обслуживание, не представила.

При этом, суд расценил процессуальное поведение ответчика Павловской Т.Н. как нежелание прояснить обстоятельства сделки и причины, по которым в двух идентичных договорах купли - продажи от одной даты, заключенных с разными покупателями, имеются ее подписи, подлинность которых никто из участников процесса не оспаривает.

Вышеизложенное позволило суду сделать вывод, что договор купли-продажи между Павловской Т.Н, и Белой А.В. был заключен не 24.08.2016, а более поздней датой, когда автомобиль уже находился в собственности Акуловой И.В., и выбыл из ее владения помимо ее воли, при этом целью заключения договора являлось не намерение создать правовые последствия, характерные для сделки купли - продажи, а лишение истца права собственности на автомобиль и передачи его в распоряжение Акулова Д.В.

Такие действия сторон суд расценил как злоупотребление правом, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи автомобиля HONDA AVANCIER от 24.08.2016 года, заключенный между Павловской Т.Н. и Белой А.В. в силу ничтожности, а поскольку в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя Белой А.В., но фактически находится в пользовании Акулова Д.В. суд постановил истребовать спорный автомобиль у данных ответчиков.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собственником спорного транспортного средства является Акулова И.В., которая приобрела автомобиль у Павловской Т.Н. по договору купли-продажи от 24.08.2016 года, и который в этот же день фактически был передан Акуловой И.В. с ключами и ПТС, однако в дальнейшем спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли вследствие недобросовестных действий ответчиков.

Также вопреки доводам жалобы, поскольку истцом доказано и судом установлена принадлежность спорного транспортного средства Акуловой И.В., у суда первой инстанции имелись законные основания для истребования автомобиля у ответчиков, так как собственник, в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ может истребовать имущество в случае, если имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: