Решение по делу № 33-19956/2023 от 10.11.2023

Дело № 33-19956/2023

(№ 2-1142/2023)

УИД: 66RS0022-01-2023-000882-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Игнатьева Игоря Алексеевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Санта» об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.09.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Октаева В.В. (доверенность от 06.06.2023 сроком на 5 лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» Шишовой С.В. (доверенность 01.01.2023 сроком до 31.12.2023), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец предъявил к ответчику АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» иск, просил возложить на ответчика обязанность произвести за собственный счет перенос части надземной сети газораспределения низкого давления, проходящей по земельному участку, принадлежащего истцу и расположенного по адресу <адрес> до соседнего жилого дома по адресу <адрес> путем повышения уровня участка сети газораспределения на 1,5 метра либо прокладку данного участка сети по иному маршруту, не затрагивающему земельный участок истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого дома, пристроев к нему, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Через земельный участок истца по карнизу дворовой постройки на высоте около 2-х метров до соседнего жилого дома по адресу: <адрес> проложен участок надземной сети газораспределения низкого давления диаметром 25 мм инв. <№>, владельцем которого является ответчик АО «Газпром газораспределение Екатеринбург». Расположение указанного участка сети на высоте 2-х метров препятствует истцу в реализации права собственности на земельный участок, жилое помещение и надворные постройки, поскольку делает невозможным въезд на его участок высокогабаритной техники (ковшевой трактор, автокран, буровая установка, ассенизаторская машина), необходимой для обработки земельного участка, и производства строительных, буровых и земляных работ, нарушает правила пожарной безопасности, поскольку может воспрепятствовать въезду и работе машин пожаротушения. Монтаж указанного газопровода через земельный участок ответчиком произведен без получения согласия собственников земельного участка, а также иных необходимых согласований.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Санта».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» против удовлетворения иска возражала, указала, что газопровод соответствует проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями законодательства, расположен за пределами за пределами границ участка истца на землях общего пользования, в связи с чем согласование его строительства с собственником жилого дома по адресу: <адрес>, не требовалось. Кроме того, на момент строительства газопровода истец собственником земельного участка не являлся. Перенос газопровода может быть осуществлен за счет заказчика на основании соответствующего соглашения.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург». В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Истец, ответчик ООО «Санта» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец телефонограммой, ответчики – посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 18.01.2022 истец является собственником земельного участка с кадастровым <№> и жилого дома с кадастровым <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее владельцем указанного земельного участка являлся ФИО на основании постановления Главы муниципального образования «город Березовский» от 07.12.2000 № 634-10 (л.д. 54).

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» является владельцем сети газораспределения низкого давления диаметром 25 мм инв. <№>, расположенной на границе земельного участка <№> по <адрес> до участка <№>, строительство газопровода осуществлено в 1998 году. Из плана газопровода, выполненного по заказу ФИО и ФИО1, следует, что согласовано его прохождение по опорам ворот (л.д. 69-73). Законченный строительством объект (надземный газопровод) был принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 28.10.1998, газопровод был введен в эксплуатацию (л.д. 66)

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расположение газопровода по принадлежащим истцу постройкам при строительстве газопровода было выполнено с согласия предыдущего правообладателя земельного участка и до приобретения участка истцом, газопровод был возведен с согласия собственника участка в соответствии с утвержденным проектом, требования законодательства при возведении газопровода были соблюдены и работы проведены в соответствии с разрешительными документами, доказательств нарушения требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования земельного участка по его назначению, функциональное назначение газопровода, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Из рабочего проекта следует, что строительство газопровода осуществлялось в соответствии с действующими Правилами безопасности в газовом хозяйстве и нормами СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение».

Согласно п. 6.21 "СНиП 2.04.08-87*. Строительные нормы и правила. Газоснабжение" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.03.1987 N 54) (ред. от 04.04.1995) предусмотрено, что прокладку газопроводов в местах прохода людей следует предусматривать на высоте не менее 2,2 м от пола до низа газопровода, а при наличии тепловой изоляции - до низа изоляции.

Согласно своду правил СП42-102-2004 по проектированию и строительству газопроводов из металлических труб, введенному в действие с 27.05.2004, высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП П-89, следует принимать в свету, не менее: в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2,2 метра, в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 метров (п. 5.13).

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что газопровод расположен на высоте 2,84 м (л.д. 103).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что газопровод был построен в установленном законом порядке с соблюдением требований строительных норм и правил, действовавших в период их проектирования и строительства.

Несогласие истца с содержанием подтвержденного 26.07.2022 согласия ФИО на осуществление прокладки трубы газоснабжения <адрес> по несущим конструкциям ворот и гаража, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из рабочего проекта следует, что ФИО является заказчиком проекта, истцом земельный участок приобретен уже с существующим газопроводом.

Судебная коллегия учитывает отсутствие вины ответчика в том, что существующий с 1998 года газопровод, высота которого вдоль земельного участка истца составляет 2,84 м, что соответствует п. 6.21 "СНиП 2.04.08-87*. Строительные нормы и правила. Газоснабжение", действовавшему на момент строительство газопровода, стал препятствовать истцу, ставшему с 2022 года собственником земельного участка с кадастровым <№>, в пользовании земельным участком.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение истцом земельного участка с имеющимся на нем наружным газопроводом, наличие которого является очевидным, подтверждает фактическое согласие истца на размещение данного объекта на принадлежащем ему участке, в связи с чем реальное нарушение прав истца размещение данного объекта не влечет, решение суда об отказе в иске, заявленном в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Коллегия отмечает, что в случае, если техническая возможность изменения конфигурации и высоты газопровода имеется, истец вправе выполнить в установленном законом порядке необходимые работы за свой счет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова