Решение по делу № 2а-1154/2022 от 01.02.2022

Дело № 2а-1154/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бородулина И.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска Бородулина И.В., Ленинскому РОСП г. Челябинска, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления,

установил:

Бородулина И.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска Бородулина И.В., Ленинскому РОСП г. Челябинска, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2022 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры на торги. Считает данное постановление незаконным, так как исполнительное производство возбуждено незаконно, с нарушением сроков. Указывает, что кредитных обязательств не имеет.

Административный истец Бородулина И.В. и ее представитель Бородулина И.В. в судебном заседании административный иск поддержали, указав, что исполнительное производство возбуждено незаконно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Бородулина И.В. в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено на основании требования исполнительного документа, не нарушает прав административного истца.

Административный ответчик Управление ФССП России по Челябинской области, Ленинское РОСП г. Челябинска в судебное заседание представителей не направили, извещены (л.д. 83-84).

Заинтересованное лицо Бородулина И.В., ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 79, 81,82).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Сосновсковского районного суда Челябинской области от 09.10.2017 с Бородулина И.В., Бородулина И.В. солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент Эклипс-1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1363992,45 руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 1434400 руб.

На основании данного решения 24.11.2017 выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, которые предъявлены в Ленинский РОСП г. Челябинска для исполнения, 15 и 19.12.2017 возбуждены исполнительные производства в отношении Бородулина И.В., Бородулина И.В. (л.д. 107-117).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.11.2018 произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент Эклипс-1» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (копия определения представлена судебным приставом, обозревалась в судебном заседании).

19.12.2018 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представило в Ленинский РОСП г. Челябинска заявление о возврате исполнительных документов в отношении Бородулина И.В. и Бородулина И.В., указав, что между сторонами принято решение о заключении мирового соглашения (л.д. 91,92).

Согласно платежному поручению от 19.12.2018 № Бородулина И.В. перечислил на счет банка денежные средства в размере 256100 руб. (л.д. 72).

Из пояснений ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» усматривается, что после окончания исполнительных производств и перечислений денежных средств в размере 256100 руб., от должников платежи не поступали (л.д. 86-87).

В связи с утратой исполнительных листов ФС №, ФС №, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче их дубликатов. 13.09.2021 судом выданы дубликаты исполнительных листов ФС № и ФС № (л.д. 60-62, 66-68).

На основании указанных дубликатов исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 21.09.2021возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП в отношении Бородулина И.В., Бородулина И.В. об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 57-59, 63-65).

Данные исполнительные производства объединены в сводное 165735/21/74027-СВ (л.д. 56).

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Бородулина И.В. 11.10.2021 произвел арест спорной квартиры (л.д. 55).

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем Бородулина И.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной стоимости 1434400 руб. (л.д. 36).

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В настоящем случае предметом исполнения по исполнительным листам являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, ввиду чего судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество на торги.

Из пояснений административного ответчика следует, что оспариваемое постановление незаконно, так как дубликаты исполнительных листов выданы неправомерно, исполнительное производство возбуждено незаконно.

Вместе с тем, решение суда о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, ввиду чего у Бородулина И.В. имеется обязанность исполнить требования исполнительных листов. Доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство возбуждено на основании незаконно выданных дубликатов исполнительных листов, не представлено. Иных доводов в обоснование своих требований административным истцом не заявлено.

В данном случае постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество и определен способ реализации путем продажи с торгов. Решение суда в соответствии с требования действующего исполнительного законодательства подлежит исполнению.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Бородулина И.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска Бородулина И.В., Ленинскому РОСП г. Челябинска, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2022 года.