Решение по делу № 8Г-17034/2023 [88-17766/2023] от 04.09.2023

УИД 78RS0015-01-2020-002049-98

№ 88-17766/2023

мотивированное определение

составлено 05 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                        05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-11/2023 по иску Демченко Алексея Витальевича к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Демченко Алексея Витальевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бегайкина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Копылова В.П., судебная коллегия

установила:

Демченко А.В. обратился с иском к АО «Автотор» о возврате ответчику автомобиля ненадлежащего качества BMW X3 xDrive20i и взыскании стоимости аналогичного автомобиля, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскании разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы разницы между ценой аналога вышеуказанного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля (аналога) с 08 декабря 2019 года по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 09 декабря 2015 года Баландина А.А. приобрела у АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль BMW X3 xDrive20i, стоимостью 2 315 000 рублей. Срок гарантийного обслуживания составил 24 месяца. Автомобиль был произведен на территории России ответчиком АО «Автотор».

Демченко А.В. приобрел указанный автомобиль у Баландиной А.А. по договору купли-продажи от 24 мая 2018 года. В период срока службы 02 февраля 2019 года произошло возгорание автомобиля в результате аварийного режима электропроводки, в связи с чем, истец обратился к производителю с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте дилера автомобилей BMW, стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 310 000 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года указанное решение изменено, с Демченко А.В. в пользу ООО «Априори-эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 155 756, 28 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Демченко А.В. просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, возложив на истца обязанность по доказыванию момента возникновения недостатков товара, а также причин их возникновения. Выражает несогласие с заключением ООО «Априори-Эксперт», полагая, что выводы носят вероятностный характер.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что Демченко А.В. является собственником автомобиля BMW X3 xDrive20i, изготовителем которого является АО «Автотор».

Данное транспортное средство было приобретено Баландиной А.А. у АО «Авилон Автомобильная Группа» по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 02 декабря 2015 года за 2 315 000 рублей, передано ей 09 декабря 2015 года.

На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца.

24 мая 2018 года Демченко А.В. приобрел указанный автомобиль у Диденко Д.Г. по договору купли-продажи за 1 700 000 рублей.

12 февраля 2019 года произошел пожар в указанном транспортном средстве.

Истец, обращаясь к производителю с требованиями по истечении гарантийного срока, полагал, что возгорание произошло в результате производственных недостатков, при этом ссылался на заключение специалиста ООО «Маш-Маркет», в соответствии с которым возгорание автомобиля произошло из-за возникновения короткого замыкания в одном из электропроводов, проходящих в багажном отделении в области расположения очага пожара.

По заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу, очаг пожара находился в салоне автомобиля, в задней его части. Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара является аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенного в месте установленного очага пожара.

Ответчик ссылался на отчет ООО «Мосглавэкспертиза», согласно которому указанное заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверямости выводов экспертизы.

В связи со спором сторон относительно причин возникновения пожара судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Априори-Эксперт». Согласно выводам экспертов, очаг пожара в автомобиле БМВ Х3 располагался в левой задней его части, у днища, между деталями подвески левого заднего колеса и задней частью топливного бака. Причиной пожара (загорания) автомобиля БМВ Х3 послужили наезд автомобиля на посторонний предмет, контактное взаимодействие (удар) постороннего предмета с пластиковым корпусом топливного бака, разгерметизация топливного бака и разлив топлива (бензина) с его попаданием на поверхность заднего глушителя, разогретого до рабочих температур, образование горючей паровоздушной смеси у поверхности заднего глушителя с последующим ее воспламенением, устойчивым горением и распространением пожара в сторону заднего левого колеса.

Также экспертами указано, что в зоне очага загорания автомобиля БМВ Х3, либо рядом с очагом, но находящимся во взаимосвязи с загоранием, мог располагаться нештатный топливопровод для отопителя «Вебасто» и имеющий прямое отношение к истечению топлива после механического повреждения в процессе эксплуатации.

Кроме того, сделан вывод о том, что на месте очага загорания автомобиля БМВ Х3, либо вне очага, но находящимися во взаимосвязи с загоранием, особенности конструкции автомобиля, отсутствуют следы недостатков или дефектов заводского/производственного характера, имеющий наиболее вероятное отношение к загоранию автомобиля.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного производственного недостатка, вызвавшего пожар.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что по истечении гарантийного срока на автомобиль именно на истце лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что причиной возгорания являлся производственный дефект.

Между тем, таких доказательств суд не нашел по делу.

Суд второй инстанции, дав оценку всем представленным заключениям по делу, критически оценил заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», поскольку эксперт без осмотра автомобиля и места происшествия посчитал невозможным определить очаг пожара и руководствовался объяснениями собственника автомобиля.

Суд также отклонил заключение специалистов ООО «Маш-Маркет», как сделанных с вероятными выводами и не рассматривавших иную версию пожара.

При этом суд принял за основу выводов заключение комплексной судебной экспертизы.

Суд установил, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Эксперты пришли к выводу, что механические повреждения в нижней части автомобиля взаимосвязаны с причиной пожара, учитывая возникновение пожара в процессе движения, когда произошел наезд автомобиля на посторонний предмет с пробитием пластикового корпуса топливного бака и попадания бензина на поверхности разогретых деталей системы.

Суды не установили достоверных доказательств, что причина пожара возникла из-за производственного дефекта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ходатайство экспертной организации о взыскании затрат на проведение экспертизы судом не было разрешено, пришел к выводу о распределении судебных расходов, взыскав с Демченко А.В., как с проигравшей стороны, оставшуюся неоплаченную сумму расходов на проведение экспертизы в размере 155 756, 28 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального в права, выразившихся в неправомерном возложении на истца обязанности доказать наличие существенных недостатков и момент их возникновения, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п.п.1 и 2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался также на пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по настоящему спору обязанность по доказыванию факта, как наличия недостатка, так и момента возникновения и причин данного недостатка по истечении гарантийного срока на товар законом возложена на покупателя.

Между тем судами установлено, что причиной пожара не явился какой-либо производственный недостаток, имевшийся до продажи автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, принятым судом в качестве основания для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылки жалобы на недостоверность заключения судебной экспертизы являются несостоятельными, выражающими несогласие заявителя с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов и основанных на нем выводах суда не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка заявителя на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы о ненадлежащей квалификации экспертом, проводивших экспертизу, также были предметом проверки в апелляционном порядке и отклонены судом как необоснованные.

В суде первой инстанции сторона истца, не согласная с заключением эксперта, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем суд рассмотрел дело по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных сторонами доказательств.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Демченко Алексея Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи