Решение от 03.06.2020 по делу № 8Г-4250/2020 [88-5690/2020] от 18.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5690/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                            03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 247/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Монахову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Монахова А. В. к Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора не заключенным, признании суммы беспроцентным займом, взыскании переплаченной суммы, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Монахова А. В. на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

            Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Монахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 984380,02 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19044 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Honda Civic» 2009 года выпуска, двигатель № №,    идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> №, цвет - «серокоричневый», путем продажи с публичных торгов.

            В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 16 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/70788, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 662978 рублей под 18,5 00% годовых, со сроком возврата кредита до 17 декабря 2018 года. 20 мая 2015 года на основании заявления ответчика стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 18.05.2020 года, сумма кредита составила 563708,41 рублей.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору № ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику автомобиль «Honda Civic» 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 549000 рублей. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и не вносит проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать кредитный договор незаключенным, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, за нарушение прав потребителя, возложить обязанность зачесть внесенную сумму в счет погашения основного долга, взыскать страховую премию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что услуга по предоставлению кредиту оказана ему ненадлежащим образом, причинила убытки, поскольку заявление-анкета не соответствует порядку заключения договоров, не несет обязательные атрибуты договора и не может быть признана как заключенный в письменной форме кредитный договор. При таких обстоятельствах полагал, что банк, получив от ответчика (заемщика) заявление-оферту, которая не несет в себе атрибуты кредитного договора, и без соблюдения процедуры акцепта оферты и заключения кредитного договора, выдал ему на счет деньги, являющиеся займом, пытаясь подменить понятия «Выдача денежных средств» понятием «Акцепт». Данные действия банка ответчик расценивает как предоставление беспроцентного займа, поскольку в нарушение закона банком не заключен договор банковского счета, кредитный договор и договор залога. Также указал, что в качестве страховой премии в безналичном порядке в пользу ООО «Страховая компания «Факел» была перечислена сумма в размере 102 416 рублей, однако договор страхования с ответчиком не заключался, страхование жизни было навязанным условием предоставления банком денежных средств, которым банк обусловил одобрение заявления-анкеты.

Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербург от 12 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Монахову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречных требований Монахова А. В. к Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора не заключенным, признании суммы беспроцентным займом, взыскании переплаченной суммы, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года изменено в части размера взысканной неустойки, общей суммы взыскания. Принято в этой части новое решение, которым взыскана с Монахова А. В. в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 № № в сумме 581951,85 рублей, из них основной долг - 468082,23 рублей, задолженность по неустойкам - 113 869 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 044 рублей, а всего 600 995 рублей 85 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Монахов А,В. просит об отмене решения Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербург от 12 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года, ссылаясь на несоответствие изложенных судам выводов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников судебного разбирательства судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» и Монахов А.В. заключили кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/70788    70788, по условиям которого истец предоставил

ответчику кредит в сумме 662 978 рублей под 18,5 % годовых, со сроком возврата кредита до 17 декабря 2018 года под залог транспортного средства автомобиль «Honda Civic» 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 549000 рублей.

20 мая 2015 года на основании заявления ответчика стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 18 мая 2020 года, сумма кредита составила 563708,41 рублей.

Согласно пункту 1.3.1. Условий предоставления при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету.

С условиями кредитования ответчик Монахов А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору Монахов А.В. обязался производить платежи в сумме 17020 рублей в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 09 января 2014 года, одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно выписки по лицевому счету Монахов А.В. свои обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашение задолженности по Кредитному договору, которое было получено Монаховым А.В.09 августа 2017 года, однако денежные средства возвращены не были.

Размер задолженности ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 984380 рублей 02 копейки и включает в себя сумму основного долга в размере 468082,23 рублей, неустойки в сумме 516297,79 рублей.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года №ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года признан несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйМаниБанк», функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 818082, 23 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 516297,79 руб., суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 350000 руб.

Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль, определенный в п.2 заявления («Honda Civic» 2009 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> №, цвет - «серокоричневый»).

Оценивая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании заявления Монахов А.В. выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредита, в силу чего пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания вышеназванного договора незаключенным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Монахова А.В. о взыскании с банка суммы уплаченной по договору личного страхования, заключение которого, как указал Монахов А.В., было навязано банком и обусловлено предоставлением денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, заключенный истцом кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, не содержит требования о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, а также иных условий, свидетельствующих о навязывании истцу услуги по страхованию.

При заключении кредитного договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с банком и страховой организацией он вступает и на каких условиях, истец не был лишен возможности уплатить страховую премию и плату за страхование из личных денежных средств, не прибегая к заемным и не увеличивая свои финансовые обязательства перед банком.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины обоснованными, отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 15, 309, 310, 389.1. 393, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако счел, что размер неустойки не соответствует требованиям законодательства.

Принимая во внимание сумму просроченной кредитной задолженности, период пользования ответчиком кредитными средствами, учитывая все существенные обстоятельства дела, учитывая также, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, размер начисленных штрафов, носит компенсационный характер, соотношение сумм штрафа и основного долга и соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, судебная коллегия пришла к выводу, что установленный в кредитном договоре размер штрафных санкций при действующих на тот момент ключевых ставках, установленных Банком России, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до 113869,62 руб..

Кассационный суд находит выводы о необходимости частичного удовлетворения иска Банка правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: