Решение по делу № 2-4912/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-4912/2018

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

« 14» декабря 2018 года                                                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца - Тейдер Е.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ю к П, Т о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ю обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 236340 рублей, расходов на проведение оценки в размере 9500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 585 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5664 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Прарие Тоу», г.р.з. № под управлением П, принадлежащего Т и автомобиля «Тойота Виста», г.р.з. № под управлением А, собственник Ю Виновником данного ДТП признан ответчик П, который с административным нарушением и наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей согласился, в установленный законом срок не обжаловал. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Виста», г.р.з. № в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составила 236340 рублей. Просит взыскать сумму ущерба в размере 236340 рублей, понесенные расходы на проведение оценки в размере 9500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 585 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5664 рубля.

В судебном заседании истец Ю не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тейдер Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Ответчики П, Тсудебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Прарие Тоу», г.р.з. № под управлением П, принадлежащего Т и автомобиля « Тойота Виста», г.р.з. № под управлением А, собственник Ю Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ П привлечен к административной ответственности, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> в связи с действиями водителя П, управляющего автомобилем «Ниссан Прарие Тоу», г.р.з. № в результате нарушений п.13.9 Правил дорожного движения со стороны водителя произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Виста», г.р.з. №. По данному факту П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Виста», г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно представленному дополнению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у транспортного средства «Тойота Виста», г.р.з. № имелись повреждения: переднее левое крыл, о переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя левая фара.

Заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля « Тойота Виста», г.р.з. №, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составила 236340 рублей.

В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины    П в совершении данного ДТП. Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> в связи с действиями водителя П, управляющего автомобилем «Ниссан Прарие Тоу», г.р.з. №, в результате нарушений п.13.9 Правил дорожного движения со стороны водителя произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Виста», г.р.з. № В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ П привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

В судебном заседании нашло подтверждение, что автогражданская ответственность транспортного средства автомобиля «Ниссан Прарие Тоу», г.р.з. № под управлением П на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была оформлена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в полном объеме.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, где конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тейдер Е.В. и Ю заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства в области авто-права с момента подписания настоящего Договора, составление проектов документов, осуществление представительства в мировом суде, судах общей юрисдикции, во всех инстанциях и на любой стадии процесса ( с правами, оговоренными в нотариально составленной и выданной исполнителю доверенности на представление интересов Заказчика в качестве защитника или представителя. Согласно п.4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей.

На основании представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ Тейдер Е.В. принял от Ю в счет исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем, суд полагает, что подлежит удовлетворению сумма в размере 15000 рублей.

           При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов на оплату проведенного исследования, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           Между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и Ю был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Виста», г.р.з. № Стоимость работ определена сторонами 9500 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

    Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ю уполномочила Тейдер Е.В. вести её дела и защищать её интересы, с правом совершать от её имени все процессуальные действия.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что представителю истцом была выдана доверенность, за оформление которой внесена плата 1400 рублей. При этом в оформленной доверенности имеются указания на действия представителя не связанные с ведением дела в суде, при этом представитель истца принимал участие только при подготовке рассмотрения дела и в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в размере 1200 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату направленной телеграммы в сумме 585 рублей 80 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку находятся в прямой зависимости с назначением исследования специалиста по рассматриваемому иску.

При рассмотрении требований о солидарном взыскании признанных судом денежных сумм, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеет место вина как собственника транспортного средства Т,    так и водителя П При этом, суд принимает во внимание, что Т как владелец транспортного средства - источника повышенной опасности, не принял должных мер для страхования гражданской ответственности, при эксплуатации транспортного средства, также при передаче транспортного средства П, без должного на то оформления. Вина П. установлена решением уполномоченного государственного органа. На основании изложенного, суд полагает, что признанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом размера удовлетворенных требований материального характера, солидарно с ответчиков П, Т подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5664 рубля.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования - Ю к П, Т о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П, Т в пользу Ю в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 236340 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на проведение оценки 9500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в размере 585 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 5664 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья:                                                  И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 20.12. 2018 года.