Решение по делу № 2-632/2019 от 10.01.2019

2-632/2019

26RS003-01-2018-005179-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019годаг.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Арзуманян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо иску Шурановой Юлии Юрьевны, Шуранова Михаила Алексеевича кКузнецовой Анне Владимировне, Кузнецову Евгению Александровичу овзыскании денежных средств, расторжении договора подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Шуранова Ю.Ю. и Шуранов М.А. обратились в суд к Кузнецову Е.А. и Кузнецовой А.В., впоследствии с уточненным, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шурановым М.А. и ответчиком Кузнецовым Е.А. был заключен договор подряда на изготовление внутридомовой лестницы. Срокисполнения заказа был установлен в договоре с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора 150000руб.В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, до его подписания,они перечислили ответчикам аванс в размере 60000 руб., затем 20000 руб., 5000руб. Кроме того, от них ответчикам наличными были переданы денежные средства в сумме 15000 руб. Всего от них ответчикамбыло передано 95000 рублей.Оставшуюся сумму по договору в размере 55000руб. они перечислять ответчикам не стали, так как Кузнецов Е.А. в установленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ заказ не выполнил и вдальнейшем выполнять условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не собирался. Нанеоднократные устные обращения с требованием исполнить договор иливозвратить денежные средства в сумме 95000руб. ответчики в устной форме или в переписке SMS обещали первоначально выполнить условия договора, а затемвернуть денежные средства. Позднее ответчики отказалась возвращать полученныеденежные средства на их расчетный счет. До настоящего времени Кузнецов Е.А. заказ не выполнил, денежные средства ответчики им не вернули. Они ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчикам с претензией, в которой предложили расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть им сумму 95000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Кузнецов Е.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и должен был бытьисполнен ответчиком Кузнецовым Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указаннойдаты прошло более 1 года, но ответчик обязательства не выполнил и денежные средства в сумме 95000 рублей, полученные в качестве аванса, не вернул. Договор подряда был заключен между Шурановым М.А. и Кузнецовым Е.А., а денежные средства в счет аванса перечислялись и передавались между супругами Шурановой Ю.Ю. и Кузнецовой А.В. с устного согласия Шуранова М.А. и Кузнецова Е.А. Просили расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шурановым Михаилом Алексеевичем и Кузнецовым Евгением Александровиче, взыскать солидарно с Кузнецова Е.А. и Кузнецовой А.В. в пользу Шурановой Ю.Ю. денежные средства в сумме 405906 рублей, из которых: 95000руб.основная сумма долга, 150000руб. пеня, 15000 компенсации морального вреда, 10604 руб. судебные расходы, в том числе юридические услуги в сумме 10000 руб., госпошлина 300 руб., почтовые расходы 304 руб., штраф в размере 135302 руб., т.е. 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Шурановой Ю.Ю.

Истцы Шуранова Ю.Ю. и Шуранов М.А. в судебное заседание не явились, овремени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Петровой Л.В., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности.

Представитель истцов Шуранова М.А. и Шурановой Ю.Ю. по доверенностиПетрова Л.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить вполном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Кузнецов Е.А. исковые требования признал частично и пояснил, что он получил от истцов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму 95000рублей. Часть денежных средствв сумме 60000руб., 15000руб., 5000руб. поступила на карточку его жены Кузнецовой А.В., а часть – в размере 15000руб. была передана ему наличными денежными средствами. По независящим от него причинам он не смог исполнить условия договора в установленный срок. Вернуть денежные средства по требованию истцов он не смог, так как у него отсутствовал источник доходов. В настоящее время не может вернуть денежные средства, так как зарплата составляет 15000руб. в месяц, кредитная история у него плохая и занять денег он ни у кого не может, кроме того платит алименты на содержание малолетнего ребенка.

Ответчик Кузнецова А.В. исковые требования не признала и пояснила, что получила от Шурановой Ю.Ю. на свою карточку в Сбербанке денежных средств всумме 60000руб., 15000руб., 5000руб., а остальную часть – в размере 15000руб. получили наличными. Все деньги она передала Кузнецову Е.А. Считает, что она не должна возвращать Шурановой Ю.Ю. денежные средства. Деньги должен возвратить ответчик Кузнецов Е.А., так как в настоящее время брак между нимирасторгнут.

Суд,выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным иобоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющийпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица снарушением п.1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяются правила ГК РФ об обязательствах связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГКРФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Кузнецов Е.А. и Кузнецова А.В. получили от истцов Шурановой Ю.Ю. и Шуранова М.А. денежные средстваразмере 95000руб., из которых 80000 руб. были перечислены Шурановой Ю.Ю.на карточку Сбербанка принадлежащую Кузнецовой А.В. (квитанция Сбербанка РФ на сумму 60000руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Сбербанка РФ на сумму5000руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Сбербанка РФ на сумму 15000руб. отДД.ММ.ГГГГ) и 15000руб. были переданы от истцов ответчикам наличными.

Данный факт подтверждается и материалами проверки №, проведенными по заявлению Шурановой Ю.Ю. - УУП ОП № Управления МВДРоссии по г.Ставрополю

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Е.А. и Кузнецовой А.В. по ст. 159 УК РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по г.Ставрополю указано, что в ходе проводимой проверки установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор подряда на изготовление лестницы. Кузнецов Е.А. и Кузнецова А.В. подтвердили получение денежных средств в сумме 95000 рублей, после подписания договора, из которых15000руб. они получили наличными и 80000руб. переводом на карту через Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г.Ставрополю было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истцов в отношении ответчиков.

После этого истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае договор был заключенДД.ММ.ГГГГ и должен был быть исполнен ответчиком Кузнецовым Е.А. в срокдо ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты прошло более одного года, но ответчик Кузнецов Е.А.обязательства не выполнил и денежные средства в сумме 95000руб., полученные вкачестве аванса не вернул.

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

К отношениям, возникшим из договора подряда, применяются правила главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения подоговору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами,предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что покупатель вправе, вместо предъявления требований указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возвратауплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ быланаправлена претензия с предложением расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть денежные средства в сумме 95000руб.

Ответчица Кузнецова А.В. в судебном заседании подтвердила получение претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кузнецов Е.А. в судебном заседании подтвердил, что истцы обращались к нему с просьбой расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ивернуть денежные средства.

Материалами дела подтверждается направление истцами в адрес ответчиков претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороныответчиков существенными, а требования истцов о расторжении договора отДД.ММ.ГГГГ и взыскании 95000 руб. в счет оплаченной по договору суммыобоснованными.

Судом установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ междуШурановым М.А. и Кузнецовым Е.А. был заключен исключительно для личных, семейных, домашних нужд и не связан с предпринимательской деятельностью.

Возникшиемежду сторонами отношения регулируются законодательством озащите прав потребителей.

В соответствии со 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № отДД.ММ.ГГГГ, за нарушение прав потребителей изготовитель несетответственность, предусмотренную законом или договором (п.1), приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии со ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства ответчика, по местужительства истца, по месту заключения или исполнения договора (п.2).

Иск предъявлен по последнему известному истцам месту жительства ответчика Кузнецова Е.А.- <адрес>.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины (п.3).

В соответствии со ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок установленный договором.

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги(п.1.ст. 28 Закона).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель невправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу (п.4 ст.28 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (п.5 ст.28 закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать ценуотдельного вида выполнения работ или общую цену заказа (абз. 4 п.5 ст.28закона).

В соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя о возвратеуплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,начисляется пеня в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости работ (оказания услуг) по изготовлению заказа, но не может превышать общую цену заказа.

Период просрочки исполнения обязательства составил 163дня, начиная сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 150000руб.

За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 150000руб. (150000руб.х3% х163дн. = 733500руб.)

Сумма аванса по договору составила 95000руб.(95000руб.х3%х 163дн. =464550руб.).

Ответчиками ходатайств о снижении неустойки и штрафных санкций не заявлялось.

В связи с этим суд считает данные требования справедливым и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 95000руб., что не превышает авансового платежа подоговору подряда, которая составляет 95 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором(п.1),приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы Шурановой Ю.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 95000руб. (190000х50%=95000руб.).

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", истцы имеют право на возмещение морального вреда причиненного имнеисполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения искаявляется установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов Шурановой Ю.Ю. и Шуранова М.А. в связи с чем, считает необходимымудовлетворить требования истца Шурановой Ю.Ю. о взыскании с ответчиковКузнецова Е.А. и Кузнецовой А.В. солидарно компенсации морального вреда частично, снизив размер денежной суммы, подлежащей взысканию до 5000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены юридические услуги в сумме 10000руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени затраченного на представление интересов истцов в суде, суд считает подлежащей удовлетворению сумму в размере 10000руб.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы Шурановой Ю.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины всумме 300руб., почтовых расходов в сумме 304руб.

Учитывая, что истцы согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, но истицей Шурановой Ю.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 300руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Кузнецова Е.А. и Кузнецовой А.В. в пользу истицы Шурановой Ю.Ю.

Государственная пошлина в сумме 3050руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Кузнецова Е.А. и Кузнецовой А.В. в доход муниципального образования города Ставрополя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шурановой Юлии Юрьевны, Шуранова МихаилаАлексеевича к Кузнецовой Анне Владимировне, Кузнецову ЕвгениюАлександровичу о взыскании денежных средств, расторжении договора подряда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шурановым Михаилом Алексеевичем и Кузнецовым Евгением Александровичем.

Взыскать солидарно с Кузнецова Евгения Александровича и Кузнецовой Анны Владимировны в пользу Шурановой Юлии Юрьевны денежные средства в сумме 300 604 рублей, из которых: 95 000 рублей - основная сумма долга, 95 000 рублей - пеня, 5 000 рублейкомпенсация морального вреда, 10 604 рублей - судебные расходы, в том числе юридические услуги в сумме 10 000 рублей, госпошлина 300 рублей, почтовые расходы 304 рублей, штраф в размере 95000рублей.

Взыскать солидарно с Кузнецова Евгения Александровича и Кузнецовой Анны Владимировны в бюджет муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 3050руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шурановой Юлии Юрьевны, Шуранова Михаила Алексеевича к Кузнецовой Анне Владимировне, Кузнецову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца содня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья А.И.Эминов