Решение по делу № 33-5987/2023 от 13.07.2023

Буйнакский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД:05RS0№-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы, уплаченной за некачественный автомобиль,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, пояснения представителя АО «АВТОВАЗ» - ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы, уплаченной за некачественный автомобиль идентификационный номер (VIN) ХТА 219020J0515918, серебристого цвета, разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда, неустойки за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обосновании которого указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль лада LADA GRANTA 219020, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА 219020J0515918, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

При покупке машины покупателю разъяснено, что на автомобиль распространяется гарантия на 8 лет от сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия.

Эксплуатационные требования им исполнены, однако спустя некоторое время начали выявляться дефекты, а именно коррозия под резиновыми уплотнителями на рамках опускных стекол задних дверей, стерся материал обвивки рулевого колеса, появился стук в рулевом управлении, перестали стабильно переключаться передачи, имеются провалы в работе на прогретом двигателе и стуки в не разогретом моторе, также другие недостатки производственного характера, стирание ЛКП с коррозией лакокрасочного покрытия крышки багажника.

Обращение ФИО1 в официальный гарантийный сервисный центр для устранения заводских дефектов по гарантии результата не дало. <дата> ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в предусмотренные законом "О защите прав потребителей" сроки возвратить деньги, уплаченные за некачественный автомобиль.

Однако ответ на претензию получен не был. Просрочка составляет 411 дней, сумма неустойки 2 424 900 рублей. На сегодняшний день стоимость автомашины указанной модели в схожей комплектации составляет 678 300 рублей, соответственно разница с ценой нового автомобиля составляет 88300 рублей. Моральный вред истцом оценен в сумме равной 50000 рублей. Кроме того, на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное неисполнение требования потребителя в добровольном порядке истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Решением Буйнакского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии 8208 №) к АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) о взыскании суммы уплаченной за некачественный автомобиль идентификационный номер (VIN) ХТА 219020J0515918, серебристого цвета, в размере 590 000 рублей; разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 88 300 рублей; компенсации за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей; неустойки за каждый день просрочки выполнения требования потребителя в размере 2 424 900 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 576 600 рублей отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд не учел наличие на спорном автомобиле существенных недостатков, выраженных в дефектах производственного происхождения в виде коррозии под резиновыми уплотнителями на рамках опускных стекол задних дверей, наличие истирания материала рулевого колеса, стук в рулевом управлении, нестабильное переключение передач, провалы в работе при переключении на прогретом двигателе, стуки в двигателе на холодном моторе и другие недостатки производственного характера.

При обращении в дилерский центр по гарантии произвести ремонт отказываются, ссылаясь, что имеет место эксплуатационного дефекта и было сообщено, что ремонт будет производиться только на коммерческой платной основе, а по поводу гарантийного ремонта с претензией просили обратиться к изготовителю автомобиля.

<дата> он обращался в адрес изготовителя транспортного средства АО "Автоваз" с претензией о наличии на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле дефекта производственного характера с просьбой возврата денежных средств уплаченных за некачественный автомобиль, ввиду наличия на автомобиле дефектов неоговоренных при покупке, поскольку устранять дефекты по гарантии отказываются. Ответ на обращение до сих пор им не получен.

В данном случае было бы правильно судом назначить экспертизу за счет средств федерального бюджета, которая разрешила бы все вопросы, имеющие значение по делу, но суд, в связи с тем, что не были представлены доказательства необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение отвечает приведенным выше требованиям, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство LADA GRANTA 219020, 2017 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА 219020J0515918, двигатель модель 21126 №, ПТС серия <адрес>, организацией - изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ».

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства (далее - СТС) на имя ФИО1, ксерокопия паспорта транспортного средства (далее - ПТС).

Получение претензии и принадлежность указанного транспортного средства истцу ФИО1 и то, что организацией - изготовителем его является АО «АВТОВАЗ», в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Преамбулой к Закону о защите прав потребителей определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения требований потребителя.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, к числу которых согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, отнесен автомобиль, по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом суду не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки приобретенного им автомобиля.

Истцом не представлены доказательства того, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Представленные ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя, ксерокопия паспорта транспортного средства, выданного ПАО «АВТОВАЗ», не свидетельствуют об этом.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом ФИО1 суду не заявлено.

Кроме того, ФИО1 не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре. Также им не представлены доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, связанного со стуками рулевой системы, перебоями в работе коробки передач, провалов работы двигателя в прогретом виде и стуки в не разогретом виде, то есть с производственными недостатками, заключающиеся в технической неисправности автомашины. Не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля, а также гарантийный талон.

Истцом суду также не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, что исключает возможность привлечения ПАО «АВТОВАЗ» к ответственности за уклонение от исполнения требований потребителя. Приложенная к исковому заявлению копия претензии не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств её направления в адрес ответчика и получения претензии последним.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 18 Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не исполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по возврату ответчику автомобиля, который считает некачественным, что лишило ответчика провести проверку качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что им были соблюдены условия эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, однако в пределах гарантийного срока в транспортном средстве неоднократно были выявлены недостатки, которые проявляются повторно, являются голословными. Отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и производных от этого требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда РД от <дата> оставить изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: