Решение от 12.01.2022 по делу № 8Г-176/2022 - (8Г-23134/2021) [88-323/2022 - (88-21573/2021)] от 12.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-323/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           12 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б., рассмотрев единолично в порядке ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021г. по гражданскому делу № 2-147/2021 частично удовлетворен иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО7, ФИО5, ФИО6ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Не согласившись с постановленным решением, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021г., заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пропуск срока является незначительным, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что суд обоснованно учел незначительный пропуск срока истцом при исчислении его с даты получения копии решения суда (2 марта 2021г. – 2 апреля 2021г., жалоба подана 6 апреля 2021г.), при этом следует принимать во внимание то, что изначально именно судом были нарушены сроки изготовления мотивированного решения суда и высылки копии решения суда, в том числе истцу. Также учтено, что 3 апреля 2021г. и 4 апреля 2021г. являлись нерабочими днями.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд, установив обстоятельства пропуска Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга срока на подачу апелляционной жалобы, оценил все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в связи с чем правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем, несогласие с данной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░