Решение по делу № 3а-879/2019 от 13.05.2019

Дело № 3а-879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

с участием прокурора Сыса Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хромяка Владимира Юрьевича об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Хромяк В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункты №№ 23793, 54885, 17840, 37 782 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее – Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включены принадлежащие на праве собственности Хромяку В.Ю. объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...>, которые не обладают признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение зданий в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца Зафиров С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – Ступак В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в административном иске в части, касающейся объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, поскольку на данный объект права не зарегистрированы, а в остальное части – принять по делу законное и обоснованное решение.

Прокурор Сыса Н.А. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, просила признать нормативный правовой акт не действующим в части включения в Перечень объекта с кадастровым номером <...>, а в остальной части отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку объекты с кадастровыми номерами <...> обоснованно включены в Перечень.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказа ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745 неоднократно был предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях Верховный Суд Российской Федерации (например, от 13 марта 2019 г. N 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 г. N 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 г. N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 г. N 18-АПА19-27) отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно части 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что Хромяк В.Ю. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, а также в период времени с 6 марта 2017 года по 31 октября 2018 года являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номер <...>. Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов с кадастровыми номерами <...>, указанные объекты имеют следующие наименования: «магазин», «нежилое помещение», «здание магазина», «магазин-павильон; нежилые помещения № 1,1/1,2/2,3,-5,5/2,6-14 первого этажа здания литер А», соответственно.

При этом, согласно ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 5 июня 2019 года № 13-513/022300, объект недвижимости с кадастровым номером <...> имеет наименование «парикмахерская» с 6 апреля 2010 года, а указание в соответствующем поле выписки из Единого государственного реестра недвижимости наименования, как «нежилое здание», обусловлено некорректной работой программного комплекса, осуществляющего формирование выписки.

Действовавшими на момент утверждения оспариваемого нормативного правового акта методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, в том числе, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен объект с кадастровым номером <...>, имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли».

Земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен объект с кадастровым номером <...>, имеет вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации магазина».

Земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен объект с кадастровым номером <...>, имеет вид разрешенного использования «зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), для обслуживания и эксплуатации магазина площадью 279,6 кв.м.».

Указанные сведения о видах разрешенного использования земельных участков содержатся в соответствующих выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельных участков.

Материалы дела не содержат сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером <...>. Административный ответчик в отзыве на административный иск указал, что соответствующие сведения о данном земельном участке отсутствовали у ДИО КК на момент включения объекта с кадастровым номером <...> в Перечень.

Из содержания технических паспортов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>, суд установил следующие обстоятельства.

Объект с кадастровым номером <...> имеет наименование «магазин», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «торговый зал», «коридор», «склад», «комната персонала», «котельная», «душ», «санузел», «кабинет директора».

Объект с кадастровым номером <...> имеет наименование «магазин», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «основная», «вспомогательная».

Объект с кадастровым номером <...> имеет наименование «магазин-павильон», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «торговый зал», «коридор», «умывальн.», «туалет», «подсобное», «моечная», «склад», «кабинет», «теплоузел», «тамбур».

Материалы дела не содержат документов технического учета (инвентаризации) на здание с кадастровым номером <...>.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменного отзыва ДИО КК, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> признаны подлежащими включению в Перечень, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости а именно по наименованию зданий, а также видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположены объекты с кадастровыми номерами <...>.

При этом объекты с кадастровыми номерами <...> признаны торговыми объектами, а объект с кадастровым номером <...> признан объектом бытового обслуживания.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что наименование здания с кадастровым номером <...>, как «парикмахерская», позволяло признать его объектом бытового обслуживания и, соответственно, включить в Перечень.

В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) здания с кадастровым номером 23:41:1002005:508 не содержится сведений, которые позволяли бы отнести это здание к объектам бытового обслуживания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Кроме того, на момент разработки проекта оспариваемого нормативного правового акта, а также утверждения Перечня объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка, фактическое использование здания с кадастровым номером 23:41:1002005:508 не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствующей части суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части включения в Перечень объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> обоснованно включены в Перечни.

Как указано выше, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о наименованиях объектов с кадастровыми номерами <...>, как «магазин», «нежилое помещение», «здание магазина», «магазин-павильон; нежилые помещения № 1,1/1,2/2,3,-5,5/2,6-14 первого этажа здания литер А», соответственно, а также сведения о видах разрешенного использования земельных участков, на которых расположены объекты («для размещения объектов торговли»; «для строительства и эксплуатации магазина»; «зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), для обслуживания и эксплуатации магазина площадью 279,6 кв.м.», соответственно).

Кроме того, документы технического учета (инвентаризации) также содержали следующие сведения о наименованиях объектов с кадастровыми номерами <...>: «магазин», «магазин», «магазин-павильон», соответственно.

ГОСТ Р 51303-2013 (Стандарт Российской Федерации. Торговля термины и определения), утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и введённый в действие с 1 апреля 2014 года, устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли. В том числе, стандарт раскрывает следующее понятие:

- магазин – стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (п. 38);

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом вышеприведенных терминов и определений, суд приходит к выводу, что наименования объектов с кадастровыми номерами <...> и виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты, позволяли отнести данные здания к объектам торговли.

Поскольку соответствующие сведения содержались в Едином государственном реестре недвижимости, включение в Перечни объектов с кадастровыми номерами <...> не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> обоснованно и с соблюдением требований законодательства включены в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень.

При этом, как указано выше, объект капитального строительства с кадастровым номером <...> необоснованно включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на 2017 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск Хромяка В.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Хромяка Владимира Юрьевича об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить частично.

Признать не действующими со дня принятия пункт № 54885 (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: