Решение по делу № 2-1040/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-1040/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 декабря 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием пом. Павловского городского прокурора Романовой В.С.,

с участием представителей истца Киселева В.Н. – Суськовой М.Н., действующей на основании доверенности, адвоката Козак Н.В., действующей на основании ордера,

ответчика Киселева М.В.,

представителя третьего лица администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Гусевой В.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева В.Н. к Киселеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.Н. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Киселеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска Киселев В.Н. указал, что на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного между собственником жилого помещения - администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области и истцом, истец является нанимателем квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

На регистрационном учете в данной квартире состоят: истец и его сын Киселев М.В..

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил брак с К. Е. В., ДД.ММ.ГГГГ., у них родился сын Киселев М.В.. На момент рождения сына, они проживали по адресу: <адрес>., в квартире родителей жены.

С ДД.ММ.ГГГГ. их семья вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данную квартиру истец получил на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произошел обмен квартиры № дома № по <адрес>, нанимателем которой являлся истец, на квартиру <адрес>, нанимателем которой являлся М.

С момента получения обменного ордера на регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес>, был поставлен истец и его сын Киселев М.В., ДД.ММ.ГГГГ. К. Е. В.. (бывшая супруга истца и мама ответчика) на регистрационном учете в квартире не состояла, но фактически в ней проживала, а была зарегистрирована в квартире своих родителей по адресу: <адрес>.

Когда Киселеву М.В. исполнилось 14 лет, он получил паспорт, по своему желанию выехал из квартиры истца на постоянное место жительства к бабушке в квартиру по адресу: <адрес>, и более в квартиру истца не возвращался. До совершеннолетия он проживал с бабушкой. Далее он ушел служить в армию, вернулся из армии и стал сожительствовать с женщиной также в квартире бабушки. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, со своей женой – К. Н. А. и ее ребенком. Данная квартира принадлежит К. Н. А.., однако в связи с тем, что она была приобретена в период брака супругов, Киселев М.В. имеет право на 1/2 супружескую долю в квартире. По данному адресу он проживает более трех лет, однако на регистрационном учете состоит в квартире истца.

Жена истца - К. Е. В.. проживала с истцом по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ., однако совместная жизнь с ней не сложилась, с ДД.ММ.ГГГГ. семейные отношения между ними были прекращены, она также выехала из квартиры истца в квартиру к своей матери по адресу: <адрес>.

С этого времени истец с женой не проживает, общее хозяйство не ведут.

В настоящее время в производстве мирового суда Павловского района находится дело по иску истца о расторжении брака с К. Е. В..

Таким образом, в спорной квартире истец проживает один. Истец является <данные изъяты>. Размер пенсии истца является минимальным. Однако, истец нес и до настоящего времени несет расходы на содержание спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи за нее, несет все обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ч.3 ЖК РФ.

Ответчик Киселев М.В. в оплатах не участвует, расходов по содержанию квартиры не несет, личных вещей Киселева М.В. в квартире не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ он в квартире не проживает, членом семьи истца не является, никаких отношений истец с ответчиком не поддерживают, родственные отношения, взаимная поддержка отсутствуют.

Регистрация Киселева М.В. в квартире истца препятствует праву истца по владению и пользованию ею, а отказ от исполнения обязанностей нанимателя и членов семьи нанимателя по содержанию жилого помещения усугубляет материальное положение истца, так как истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе, и за зарегистрированного в квартире ответчика.

Ответчик Киселев М.В. длительное время не пользуется квартирой, сохраняет в ней только регистрацию, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, выехал из квартиры и не проживает в ней, при этом препятствий в пользовании квартирой ему никогда не чинилось. Он имеет другое постоянное место жительства.

Выехав из спорного жилого помещения, требований о вселении в квартиру на протяжении длительного времени ответчик не заявлял, намерений вселиться в спорную квартиру не имел и не имеет. Выезд его из квартиры являлся добровольным.

В связи с тем, что ответчик Киселев М.В. в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета в спорной квартире, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Просит признать ответчика Киселева М.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Киселева М.В. судебные расходы на представителя в размере 25000,00 рублей.

Истец Киселев В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители истца Киселёва В.Н. – адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Суськова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. он проживал как у отца по адресу <адрес>, так и у бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет, он уходил в армию из дома отца. После армии преимущественно проживал у бабушки со своей девушкой Д.. В ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в <адрес>, часто ездил в различные командировки. Из командировок он возвращался в квартиру бабушки; к родителям приходил в гости, чтобы их навестить; планов проживать в квартире у него не было. Последний раз в квартире он был в прошлом году, приезжал дедушке показывать внука. Постоянно проживает в квартире жены в <адрес>, там и работает. Данная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ., брак был заключен в ДД.ММ.ГГГГ Нуждается в спорной квартире, чтобы оставить её своему сыну. Он отправлял деньги матери, чтобы она платила за спорную квартиру; у него имеется один чек, подтверждающий, что он платил за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. он посмотрел сайт «Госуслуги» по задолженности, и оплатил всю задолженность по квартире. Отец периодически платил за квартиру, но чаще платила мама. Также пояснил, что препятствий в проживании ему никогда не чинились; он сам решил выехать из квартиры, поскольку отец периодически выпивал.

Третье лицо представитель администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Гусева В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагает, что иск удовлетворению не подлежит, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Третье лицо ОВМ МО МВД России "Павловский", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО "Павловская домоуправляющая компания", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Киселёва В.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного между собственником жилого помещения- администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области, и Киселевым В.Н., Киселев В.Н. является нанимателем квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На регистрационном учете в данной квартире состоят: Киселев В.Н. и Киселев М.В..

ДД.ММ.ГГГГ. Киселев В.Н. заключил брак с К. Е. В..

ДД.ММ.ГГГГ. родился сын Киселев М.В. (родители Киселев В.Н. и К. Е. В..).

ДД.ММ.ГГГГ. семья Киселевых вселилась в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Данную квартиру Киселев В.Н. получил на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произошел обмен квартиры № дома № по <адрес>, нанимателем которой являлся Киселев В.Н., на квартиру № дома № по <адрес> нанимателем которой являлся М..

С момента получения обменного ордера на регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес>. был поставлен Киселев В.Н. и его сын Киселев М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; К. Е. В.. на регистрационном учете в квартире не состояла, но фактически в ней проживала.

Когда Киселеву М.В. исполнилось 14 лет, он получил паспорт, по своему желанию он переехал к бабушке в квартиру по адресу: <адрес>; при этом периодически проживал и в спорной квартире.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Киселев М.В. в ДД.ММ.ГГГГ. ушел служить в армию.

Как пояснил сам ответчик, после возвращения из армии стал проживать с девушкой в квартире бабушки, в спорную квартиру приходил навестить родителей. Данный факт не был оспорен сторонами в судебном заседании.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области на запрос суда квартира по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает ответчик, принадлежит – К. Н. А., супруге ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации брака Киселев М.В. и Т. Н. А.. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.; место регистрации отдел ЗАГСа администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области.

Таким образом, данная квартира была приобретена Киселевыми в период брака, в связи с чем Киселев М.В. имеет право на 1/2 супружескую долю в квартире; иного суду представлено не было. По данному адресу Киселев М.В. проживает более трех лет, при этом на регистрационном учете состоит в квартире истца.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, то при разрешении настоящего спора подлежат применению, как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение являлся ордер.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация Павловского района (наймодатель) заключила с Киселевым В.Н. (наниматель) типовой договор социального найма жилого помещения за №, согласно которому на состав семьи из двух человек с учетом сына Киселева М.В. наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из лицевого счета № в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Киселев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ Киселев М.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Киселев М.В. в установленном законом порядке зарегистрирован и вселен в спорную квартиру, в качестве члена семьи нанимателя.

Свидетель К. Н. Л.. в судебном заседании пояснила, что истец приходится родным братом ее супруга, неприязненных отношений нет. С мамой ответчика находятся в хороших отношениях, общаются. Когда Киселевы разменяли квартиру по <адрес> втроем. Когда М. (ответчик) поступил в ПТУ - часто оставался ночевать у бабушки, где его вещи были, точно сказать не может. После армии Киселев М. вернулся к бабушке, жил с Д.; из квартиры бабушки уезжал на заработки; Д. в это время жила у бабушки. В выходные приезжал к бабушке, родители приходили, встречались. В настоящее время Киселев М.В. проживает в Смоленской области, женился. Со слов мамы М. знает, что они взяли ипотеку, купили новую квартиру в Смоленске. Киселев М.В. к отцу не ходит. Она была у Киселева В.Н. в сентябре, он ей об этом сказал. Когда Киселеву В.Н. плохо она вызывает ему скорую. Кто участвует в оплате коммунальных платежей, она не знает. Вещей М. в квартире нет.

Свидетель Т. С. Н.. в судебном заседании пояснила, что ответчик Киселев М. - ее племянник, истец Киселев В.Н. – её родной брат, в связи с чем ей были также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В Павлово на <адрес>, ответчик не проживает очень давно. С 14 лет ушел на <адрес>, к бабушке. В 18 лет ушел в армию, в квартиру <адрес> не возвращался. Жил со своей женой Д. у бабушки, в спорную квартиру не возвращался, с отцом не общается. В настоящее время куда-то уехал, женился. Ответчик с супругой проживают в своей квартире, которую они взяли в ипотеку - об этом говорила мама ответчика. Свидетель часто общается с братом Киселевым В.Н., ухаживает за ним, содержит его. Коммунальные услуги оплачивает из своей пенсии. М. никогда не платил. Бремя содержания по квартире несет Киселев В.Н. Вещей М. в квартире не было. В армию М. уходил с <адрес>. Из армии вернулся к бабушке, сам изъявил желание жить у нее, ему было так удобно. С М. в прошлом месяце общались по телефону, он сказала, что квартира ему не нужна, в Павлово он не приедет. Когда приедет, сам выпишется. Оплачивать коммунальные платежи не собирался.

После допроса данного свидетеля, ответчик Киселев М.В. пояснил, что, действительно, такой разговор по телефону был: говорил, что квартира ему не нужна, намеревался приехать и добровольно выписаться из квартиры.

Свидетель К. Е. В.. в судебном заседании пояснила, что Киселев М. - ее сын, в связи с чем ей также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Киселев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ год проживал на <адрес>, иногда у бабушки, в армию уходил с <адрес>. Из армии вернулся сначала на <адрес>, потом ушел жить к бабушке, когда это было, не может сказать: в этот день или через какое-то время. Коммунальные платежи всегда оплачивала она до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ когда она ушла, стал платить Киселев В.Н. по 2000 рублей; у него образовался долг, ей пришлось оплачивать долги. До ДД.ММ.ГГГГ сын где-то работал, возможно, в <адрес>, каждую неделю приезжал, в основном жил у бабушки, хотел купить квартиру в г. Павлово. В квартире отца он жить не хотел. Планировали эту квартиру внуку оставить. В настоящее время сын проживает в <адрес>. Квартира принадлежит его жене. Брак зарегистрировали 5 лет назад, квартиру приобрели в период брака. Данная квартира является постоянным местом жительства М., все его имущество находится там, работает также в <адрес>. Не помнит, откуда сын ходил в школу, в техникум ходил от бабушки.

Свидетель Р. Н. Н.., являющийся другом ответчика, в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Откуда Киселев М. уходил в армию, не знает. У него были проблемы дома, поэтому ночевал у бабушки.

Согласно представленным сторонами квитанциям следует, что стороной истца производится оплата услуг ЖКХ, из которых следует, что долга на декабрь ДД.ММ.ГГГГ. за спорную квартиру не имеется.

Стороной ответчика представлены квитанции, из которых следует, что им, действительно, был погашен долг по ИП, в размере 8000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62), при этом данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Киселева М.В., также им была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500,00 рублей (в то время, когда дело уже находилось в суде). Иных квитанций, подтверждающих факт оплаты спорной квартиры, стороной ответчика представлено не было.

Ответчиком также представлены квитанции по переводу денежных средств на карту Киселевой Е.В.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Киселев М.В. не использует предоставленное ему жилое помещение для постоянного проживания длительное время, обязанностей по договору найма не исполняет, личных вещей в квартире не имеет, что свидетельствует о добровольном характере его выезда из спорной квартиры; намерений проживать в спорной квартире не имеет.

Доказательств того, что Киселеву М.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением или его выезд из жилого помещения не носил добровольного характера, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В свою очередь, признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия лица с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования о признании Киселева М.В. утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходит из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении, с учетом длительности, даже с учетом даты заключения типового договора найма спорного жилого помещения, не носило вынужденный и временный характер, поскольку ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, он не предпринимал мер к вселению в спорное жилое помещение, не нес права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, выехал для проживания и длительное время проживает в другом жилом помещении, а, следовательно, добровольно отказался от своих прав в отношении него; намерений на вселение в спорное жилое помещение не имеет, планирует оставить спорную квартиру своему сыну.

При этом ответчик длительное время - более шестнадцати лет не проживает в спорной квартире, выехал из нее, как пояснил ответчик, в связи с несложившимися отношениями между ним и его отцом, в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, однако истец не чинил ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что также пояснил сам ответчик, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Квитанция на оплату долга от ДД.ММ.ГГГГ. является доказательством оплаты долга самого Киселева М.В. Ссылка ответчика на такие обстоятельства как перевод денежных средств матери в счет оплаты коммунальных услуг, не свидетельствуют о его намерении вернуться для проживания в спорную квартиру и не подтверждают временного характера выезда из квартиры.

При этом судом также установлено, что ответчик Киселёв М.В. проживает в квартире, титульным собственником которой является его супруга, при этом доказательств, что данная квартира является её личной собственностью, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что Киселев М.В. имеет право на 1/2 супружескую долю в квартире.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судом не установлено наличие между сторонами таких неприязненных и конфликтных отношений по пользованию спорным жилым помещением, которые бы свидетельствовали о том, что истец препятствовал ответчику вселиться в спорную квартиру и осуществлять права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Обстоятельства, подтверждающие, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, судом установлены не были.

Довод ответчика, что он исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, посредством передачи денежных средств матери лично в руки, не нашли своего подтверждения. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств таким обстоятельствам не представил.

Показания свидетелей Киселевой Е.В. такими доказательствами не являются, поскольку она является матерью ответчика, поэтому заинтересована в исходе дела и ее показания не могут являться объективными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем находит исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно абз. 2 ст. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.02.1997 N 172 с изменениями от 14.08.2002 N 599) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно п «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.02.1997 N 172 с изменениями от 14.08.2002 N 599) Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, от истца Киселева В.Н. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг адвоката в размере 25000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 рублей.

В силу положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца Киселева В.Н. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Киселева М.В. в пользу истца Киселева В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева В.Н. к Киселеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Киселева М.В., ДД.ММ.ГГГГ. утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Киселева М.В. в пользу Киселева В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 (восемь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300,00 (триста) рублей.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на представителя в размере 17000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020 года.

Судья: С.В. Павлычева