Решение по делу № 2-А-63/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2022

УИД 60RS0015-01-2021-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                                                     <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием ответчика Петрова Ю.И., его представителя Яргутова Я.П., законного представителя несовершеннолетнего ответчика <ФИО>1 – Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (далее - ПАО СК «Росгосстрах», или «Общество») к Петрову Юрию Ивановичу, несовершеннолетнему <ФИО>1 в лице его законного представителя Петровой А.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обратилось в суд с иском к наследникам умершего <ФИО>5 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения 475000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей, мотивировав тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –«ДТП») с участием автомобиля Lexus, гос.№<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением <ФИО>5, в результате которого водитель автомобиля <ФИО>5 и пассажир <ФИО>6 от полученных травм скончались на месте ДТП. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено страховое возмещение в размере 475000,00 рублей в связи со смертью потерпевшего. Поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, к страховщику переходит право регрессного требования.

Определением Опечетского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ в качестве ответчиков по делу привлечены Петров Ю.И. и несовершеннолетний <ФИО>1 в лице его законного представителя Петровой А.В., гражданское дело передано по подсудности в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, где требования поддержал, просив удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Петров Ю.И., его представитель Яргутов Я.П., законный представитель несовершеннолетнего ответчика <ФИО>1 – Петрова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном суду и приобщенном к материалам дела, дополнив, что не установлено органами следствия, что умерший <ФИО>5 управлял транспортным средством, а также указав, что страховое возмещение <ФИО>8 выплачено в меньшем размере, чем требует истец, а также просили применить исковую давность с учетом того, что страховой случай произошел в 2016 году, просив, признать грубой неосторожностью действия потерпевшего согласившегося быть пассажиром под управлением пьяного водителя и уменьшить взыскиваемый размер ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и несовершеннолетнего ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, разрешив заявленные стороной ответчика ходатайства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –«ГК РФ») вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам этот вред подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов проверки КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в неустановленное точное время на участке 21 км. +650м автодороги «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск» произошло ДТП с участием автомобиля Lexus, гос.№<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель которого, не справившись с рулевым управлением, допустил наезд на препятствие в виде опоры дорожного знака, съехал в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием в реку «Кукшум», в результате чего водитель <ФИО>5 и пассажир <ФИО>6 от полученных травм скончались на месте ДТП (л.д.172-208).

Постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях <ФИО>5 (л.д.15-18, 231-232)

Согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства договор страхования гражданской ответственности транспортного средства Lexus государственный регистрационный знак А285КС60 заключен с собственником транспортного средства <ФИО>5 (л.д.29,30-31).

Как следует из копии заявления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>8 на основании Закона об ОСАГО и представив пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, обратилось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в размере 475000,00 рублей в виду причинения вреда жизни потерпевшего <ФИО>6, который согласно свидетельству о смерти I-РЛ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от травм, полученных в результате ДТП (л.д.19,20-22,23,24,25).

Согласно акту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 25.08.2021г. и платежному поручению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 25.08.2021г. страховщик риска гражданской ответственности собственника транспортного средства Lexus государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ФИО>5 - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Москве и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, признав факт смерти <ФИО>6 в результате ДТП, страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю <ФИО>8 страховое возмещение в сумме 475000,00 рублей (л.д.26-27,28).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), пп."б" п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление факта нахождения собственника источника повышенной опасности - транспортного средства <ФИО>5 в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством, с использованием которого причинен вред жизни <ФИО>6, послужившего основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно имеющемуся в материалах проверки по факту ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 07.09.2016г, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <ФИО>5 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,43 г/дм.куб. (%о), в моче 2,71 г/дм.куб. (%о), что могло бы соответствовать алкогольному опьянению легкой степени в фазе выведения этилового спирта из организма (л.д.217 об.-218).

В силу изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда жизни <ФИО>9 являлся собственник источника повышенной опасности – транспортного средства Lexus государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ФИО>5, следовательно, несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>5 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения как собственник транспортного средства в соответствии со ст.1079 УК РФ несет ответственность за риск причинения вреда третьим лицам.

При этом, исходя из требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, учитывая, что вынесенное следователем СО ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> постановление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не являясь судебным актом, следовательно, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что вина собственника транспортного средства, управлявшего им в момент ДТП, в причинении вреда истцу, отсутствует.

Так, имеющимися в материалах проверки по факту ДТП доказательствами подтвержден факт нахождения в момент дорожно - транспортного происшествия водителя транспортного средства <ФИО>5 в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, имеются достоверные основания свидетельствующие, что данным водителем при управлении транспортным средством нарушен п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – «ПДД РФ»), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также п.п.9.7 и 9.9 ПДД РФ, которые запрещают водителю движение по полосе, предназначенной для встречного движения и обочинам, указанное, с учетом обстоятельств ДТП, в результате которого причинен вред жизни пассажиру управляемого <ФИО>5 транспортного средства, свидетельствуют что данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, следовательно, в силу положений ст.1064 и 1081 ГК РФ он несет ответственность за вред, причиненный по его вине

Однако, согласно записи акта о смерти <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 31.08.2016г, <ФИО>5 умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытая наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из указанных положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что наследниками имущества после смерти <ФИО>5 первой очереди по закону являются: отец Петров Ю.И., мать <ФИО>10, которой подано заявление об отказе от наследства в пользу наследника Петрова Ю.И., сын <ФИО>1 Заявлено наследственное имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находящийся по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Пригородная волость, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; грузовой автомобиль УАЗ-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; автомобиль Lexus <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; охотничье гладкоствольное оружие марки BERETTA <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; права на денежные средства. Наследникам: <ФИО>2 и <ФИО>1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, автотранспортные средства УАЗ-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и Lexus <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на охотничье гладкоствольное оружие марки BERETTA, соответственно, в 2/3 доле и 1/3 доле.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения п. 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому стоимость перешедшего к наследниками имущества пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из имеющихся в наследственном деле: выписки из ЕГРН от 30.05.2017г., отчетов об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 06.03.2017г. и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.1 от 19.05.2017г. следует, что по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость наследственного имущества - земельного участка площадью 1500 кв.м.с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, составляет 324780 рублей; автотранспортных средств УАЗ-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и Lexus <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,соответственно, 33069 рублей и 381852 рублей; охотничьего огнестрельного оружия марки BERETTA <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - 45000 рублей, следовательно, общая стоимость принятого наследниками имущества <ФИО>5 составляет 784701 рубль, которая превышает обязательства наследодателя <ФИО>5 перед страховой компанией, выплативший причиненный им вред, в силу чего предъявленное истцом требование о взыскании с наследников <ФИО>5 выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей подлежит удовлетворению с учетом положений ст.1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества и доли каждого наследника в наследственном имуществе. При этом, с учетом несовершеннолетнего возраста наследника <ФИО>1, 2011 года рождения, сумма ущерба подлежит взысканию с его законного представителя Петровой А.В.

Рассматривая требования истца о взыскании с наследников <ФИО>5 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, суд не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном постановлении его Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 58, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты. При этом, по требованиям потерпевшего о выплате страхового возмещения не выплачиваются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, поскольку штрафные санкции применяются согласно нормам Закона об ОСАГО.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом как основания отказа в удовлетворении требований истца, поскольку согласно нормам ст.966 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения. При этом, определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения Федеральный закон от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Следовательно, с учетом того, что потерпевшая <ФИО>8 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выплата которого произведена <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сроки, установленные ст.966 ГК РФ истцом при обращении в суд, не нарушены.

Также в деле отсутствуют, сторонами ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства о грубой неосторожности потерпевшего <ФИО>6, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, следовательно, оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется, также стороной ответчика не представлены суду доказательства, позволяющие применить п.3 указанной статьи ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.2 ст.88 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных им при подаче в суд искового заявления в виде оплаченной, согласно платежному поручению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 10.12.2021г, государственной пошлины в размере 7950 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Юрия Ивановича, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> выплаченную сумму страхового возмещения в сумме 316666 (триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, с несовершеннолетнего <ФИО>1 в лице его законного представителя – Петровой Анастасии Валерьевны в пользу Публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 158334 (сто пятьдесят восемь тысяч тристо тридцать четыре) рубля.

Взыскать солидарно с Петрова Юрия Ивановича и <ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 475000 рублей 00 копеек с момента вступления решения в законную силу до полной оплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                                        Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>