Решение по делу № 2-1401/2020 от 28.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Дело 2-1401/2020                            01 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи        Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Татьяны Борисовны, Дмитриева Юрия Васильевича, Дмитриевой Марины Юрьевны, Дмитриевой Натальи Анатольевны, Дмитриева Вячеслава Юрьевича, Рыжкиной Натальи Александровны, Рыжкина Алексея Николаевича, Кордюковой Елены Семеновны, Ральченко Анны Александровны, Метелевой Татьяны Юрьевны, Ботнару Игоря Григорьевича, Ермашовой Натальи Валерьевны, Докторовой Ольги Владимировны, Деревяновой Татьяны Вячеславовны, Березиной Татьяны Михайловны, Сырчиной Ольги Владимировны, Тепикиной Ольги Михайловны, Волковой Екатерины Анатольевны, Матвеевой Елены Александровны, Казаковцевой Екатерины Владимировны, Галеева Рустама Маулетхановича, Лейзен Снежаны Андреевны, Лейзен Станислава Юрьевича, Мальцевой Капитолины Савватеевны, Калинкина Бориса Александровича к Пустоваловой Марине Николаевне, Меркуловой Наталье Александровне, Храмову Дмитрию Анатольевичу, ТСН "Славбург 51" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным,

                        УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес> в Санкт-Петербурге. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом.82-Н состоялось внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования №, решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что собрание является недействительным, поскольку о проведении собрания их никто не уведомлял, о проведении собрания им стало известно в ходе судебных разбирательств по искам ТСН к собственникам о взыскании коммунальных платежей. В период проведения общего собрания в апреле 2017 года управление одной частью дома, а именно, первой и второй парадной с 1 по 179 квартиру, осуществлялось ТСЖ «Славбург», где председателем правления являлся Смирнов В.А. Управление остальной частью дома со 180 по 613 квартиру осуществлялось ЖСК «Славбург 51», председателем которого являлась Пустовалова М.Н. Из протокола оспариваемого общего собрания следует, что он подписан председателем правления ТСН «Славбург 51» Пустоваловой М.Н., членами правления Меркуловой Н.А. и Храмовым Д.А., в связи с чем, истцы считают, что общее собрание созывалось по инициативе правления ТСН «Славбург 51», которое к управлению дома на момент созыва собрания собственников отношения не имело. Также истцы указали, что в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений информации о принятом решении и итогах голосования, отсутствует решение о месте хранения протокола общего собрания, отсутствует информация о проведенном ранее общем собрании собственников в очной форме. На указанном внеочередном общем собрании собственников помещений утверждались тарифы на 2017 год, сметы доходов и расходов на 2017 год, штатное расписание, целевой взнос на видеонаблюдение в лифтах и холлах, размере арендной платы за размещение рекламы на фасаде дома, обязанностях по возмещению ущерба и убытков общему имуществу дома, а также принималось решение по распределению перерасходов на общедомовые нужды и потреблённых ресурсов без участия истцов. В связи с изложенным истцы считают, что решением общего собрания нарушены их законные права, так как они не были извещены о проведенном собрании.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации.

Ответчик, представитель ответчика ТСН «Славбург 51» Пустовалова М.Н. и ее представитель Панчук А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцами сроков исковой давности.

Ответчики Меркулова Н.А., Храмов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес>, лит. А проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования № в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 15-17).

Истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается вписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 88-129).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет – 46 802 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 46 802, в собрании приняли участие собственники помещений с общим количеством голосов 25 391,86, что составило 54,25 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, кворум имеется (л.д.15-17).

На данном собрании приняты решения об утверждении тарифов на 2017 год, об утверждении плановой сметы доходов и расходов на 2017 год, утверждении штатного расписания, распределении перерасходов на общедомовые нужды потребленных ресурсов, утверждении целевого взноса на видеонаблюдение в лифтах и холлах на 1-х этажах, утверждении размера арендной платы за размещение рекламы на фасаде дома, утверждении правил сдачи в аренду жилых и нежилых помещений в доме, утверждении обязанностей собственников помещений о возмещении причиненного ущерба и убытков общему имуществу дома.

Из вышеуказанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан председателем ТСН «Славбург 51» Пустоваловой М.Н., членами правления ТСН «Славбург 51» Меркуловой Н.А., Храмовым Д.А.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Славбург 51» ликвидировано, обязанность по ликвидации возложена на Пустовалову М.Н. (л.д.18-22).

Ответчики в подтверждении своей позиции по делу указали, что ТСН «Славбург 51» с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, поскольку ТСЖ «Славбург» отказалось исполнять решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес> литера А признано за ТСЖ «Славбург».

ТСН «Славбург 51» ДД.ММ.ГГГГ передал полномочия по управлению и обслуживанию части многоквартирного дома с 3 по 7 парадную управляющей компании ООО «ЛСТ Констракшен», которая обращалась с исками в суд о взыскании с собственников помещений задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцы ссылаются на то, что об оспариваемых решениях они узнали после предъявления исковых заявлений ТСН «Ставбург-51» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также правовой позиции истца в 2019 года, в связи с чем, считают, что срок обжалования решения общего собрания ими не пропущен.

В подтверждение данных обстоятельств истцами представлена правовая позиция ликвидатора ТСН «Славбург 51» Пустоваловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-87).

В опровержении доводов истцов, ответчиками представлены списки почтовых отправлений №, №, №, №, №, №, № о направлении в адрес собственников помещений многоквартирного <адрес> литера А по <адрес> в Санкт-Петербурге уведомлений о проведении общего собрания, повестке дня, бюллетени общего собрания №, в том числе, в адрес истцов (том 1 л.д.236-250, том 2 л.д.1-5).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

При этом ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, нормы ч. 6 ст. 45 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определяют установление нарушения права лица, предъявившего иск.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что процедура проведения оспариваемого общего собрания была соблюдена, о проведении собрания собственники помещений были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены, кворум для принятия решений имел место быть, решения, принятые на оспариваемом собрании оформлены соответствующим протоколом.

Суд также учитывает, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что их права и законные интересы нарушены принятыми на вышеуказанном собрании решениями и истцам причинены какие-либо убытки, а также не указано каким образом признание незаконными принятых решений повлечет восстановление нарушенных прав истцов.

Доводы истцов о том, что они не были извещены о проводимом собрании и их право на голосование по вопросам повестки дня было нарушено, опровергаются представленным в дело документами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Пустоваловой М.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска указанного срока (при наличии соответствующего заявления ответчика), правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока с момента принятия решений на внеочередном общем собрании и за пределами двухлетнего срока со дня, когда такие сведения стали общедоступными.

Согласно пояснениям ответчиков истцам стало известно о принятых на вышеуказанном собрании решениях из квитанций об оплате коммунальных платежей, которые были выставлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований и по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

      РЕШИЛ:

Дмитриевой Татьяне Борисовне, Дмитриеву Юрию Васильевичу, Дмитриевой Марине Юрьевне, Дмитриевой Наталье Анатольевне, Дмитриеву Вячеславу Юрьевичу, Рыжкиной Наталье Александровне, Рыжкину Алексею Николаевичу, Кордюковой Елене Семеновне, Ральченко Анне Александровне, Метелевой Татьяне Юрьевне, Ботнару Игорю Григорьевичу, Ермашовой Наталье Валерьевне, Докторовой Ольге Владимировне, Деревяновой Татьяне Вячеславовне, Березиной Татьяне Михайловне, Сырчиной Ольге Владимировне, Тепикиной Ольге Михайловне, Волковой Екатерине Анатольевне, Матвеевой Елене Александровне, Казаковцевой Екатерине Владимировне, Галееву Рустаму Маулетхановичу, Лейзен Снежане Андреевне, Лейзен Станиславу Юрьевичу, Мальцевой Капитолине Савватеевне, Калинкину Борису Александровичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья