Решение по делу № 2-2452/2023 от 11.04.2023

50RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               31 мая 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Поповой С.Н.

при секретаре                                                         Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЦДУ» к Юшко А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 30 000 руб. – основной долг, 42 981, 57 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 018, 43 руб. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 450 руб., почтовые расходы – 165,60 руб.

        В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. под 365% годовых на срок, указанный в договоре. ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил право требования задолженности истцу по вышеуказанному договору займа. Вместе с тем, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняет, судебный приказ о взыскании задолженности отменен, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

        Юшко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления; о причинах неявки суд не известил. Неявка ответчика признана судом неуважительной.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, по смыслу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное положение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата – 20 календарных дней.

Договор займа заключен в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписан посредством аналога собственноручной подписи в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении). Также ответчик присоединился к договору страхования на основании заявления застрахованного лица.

ООО МФК «Веритас» обязательства по договору исполнены, что не оспаривалось ответчиком. Денежные средства были зачислены на карту №******№, которая согласно данным АО «Тинькофф Банк» выпущена на имя ответчика (л.д. 66, 72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило право требования по вышеуказанному договору займа истцу, что подтверждается договором уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком условия договора займа нарушены, обязательства не исполнены.

Судебный приказ мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется следующая задолженность по настоящему договору займа, а именно: 30 000 руб. – основной долг, 42 981, 57 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 018, 43 руб. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательства со стороны ответчика по договору не исполнены, расчет цены иска не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафа по договору займа в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом и штрафа не превышает ограничения, установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Пункт 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Принадлежность номера телефона № Юшко А.А., а не заемщику, на который был получен уникальный конфиденциальный символический код в SMS-сообщении, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, что договор займа был заключен иным лицом, т.к. денежные средства были зачислены именно на счет Юшко А.Г., при этом, возврат указанных денежных средств, как ошибочно поступивших, ответчиком произведен не был.

Представленный АО "ЦДУ" в материалы дела договор займа содержит паспортные данные заемщика, иные сведения о Юшко А.Г., в том числе адрес места жительства. Стороной ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что предоставленные персональные данные полностью идентифицируют Юшко А.Г.

Требований о признании договора займа незаключенным ответчиком не предъявлено.

Юшко А.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил, возражений не направил.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции – 79,80 руб., по оплате государственной пошлины – 2 450 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств их несения в большем размере материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Центр долгового управления» - удовлетворить частично.

Взыскать с Юшко Андрея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) в пользу АО «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 30 000 руб. – основной долг, 42 981, 57 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 018, 43 руб. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79,80 руб. – расходы по отправке почтовой корреспонденции, 2 450 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 77 529 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 8 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий