Решение по делу № 2-5360/2018 от 03.08.2018

Дело №2-5360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Наличные займы» к Стецко АЮ о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Наличные займы» (далее ООО МКК «Наличные Займы», общество ) обратилось в Абаканский городской суд с иском к Стецко АЮ о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 70 648 руб. 84 коп., из которых: 5 000 руб. – сумма основного долга, 64 100 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие в указанном размере задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, предусмотренным условиями договора займа.

Представитель истца Мазурантов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, в иске на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Стецко АЮ в зал судебного заседания не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела. До судебного заседания суду представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 538 руб. 84 коп., согласившись с начисленными процентами ответчику за 21 день пользования займом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил применить средневзвешенную ставку.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица

Исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Наличные займы» и Стецко АЮ на основании собственноручного заявления ответчика заключен договор займа №.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Общество предоставило Стецко АЮ заем на потребительские цели на сумму 5 000 руб. (п. 1.1 договора), с условиями уплаты процентов в размере 730 % годовых (п. 1.4 договора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2 договора).

На основании п.12 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20 % годовых от негашеной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского кредита. При этом заёмщик не освобождается от обязательств по уплате процентов за фактическое пользование займом до дня полного возврата займа включительно.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 648 руб. 84 коп., из которых: 5 000 руб. – сумма основного долга, 64 100 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 548 руб. 84 коп. -неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п.1.12 договора займа.

Проверив представленный расчет и правомерность применения указанной в договоре процентной ставке, суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, сума займа составляет 5 000 рублей (п. 1.1 договора), с условиями уплаты процентов в размере 730 % годовых (п.1.4 договора), сроком на 20 дней ( до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20.06.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в данном случае подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Как ранее указано судом, согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 3.1.1 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.4 этого договора.

Производя собственный расчет процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом, исходя из представленных расчетов), суд приходит к следующему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, на который заключен договор займа, п.1.2 договора) проценты составили 2 000 рублей, исходя из следующего: 5 000 рублей (сумма основного долга) х 730 % годовых (2 % в день) = 100 рублей (проценты за пользование займом за один день) х 20 дней = 2 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом, 622 дня) проценты за пользование займом составили 1 267 руб., исходя из следующего: 5 000 рублей ( сумма основного долга) / 365 дней х 622 дня х 14,87% (показатель средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам в июне 2013 года) (момент заключения договора), установленный Банком России)= 1 267 руб.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 267 руб., т.к. (2 000 руб. + 1 267 руб.) = 2 267 руб.

Кроме того, согласно п.1.12 договора истец просит взыскать с ответчика Стецко АЮ неустойку в размере 1 548 руб. 84 коп., проверив расчеты по который суд находит их частично неверными, а потому производит собственный расчет:

5 000 руб. х 642 дн./ 365 дн. х 20% = 1758 руб. 90 коп.

При этом на основании положений п. 3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 548 руб. 84 коп.

Рассчитывая задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Стецко АЮ составила 8 815 руб. 84 коп., исходя из следующего: 5 000 рублей (сумма основного долга, указанная в иске) +2 267 руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 5 48 руб. 84 коп. (неустойка по договору займа, п.1.12) = 8 815 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств внесения какой-либо оплаты в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Стецко АЮ сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 815 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 320 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Стецко АЮ в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Наличные займы» удовлетворить частично.

Взыскать с Стецко АЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Наличные займы» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 8 815 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                          Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.09.2018

Судья                                  Е.Г. Стрельцова