Решение по делу № 2-2584/2024 от 28.05.2024

Производство № 2-2584/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Свободниковой И.М.,

при секретаре                   Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (УИД 67RS0003-01-2024-002383-71) по иску Фомичева Андрея Александровича к Мироненкову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев А.А. обратился с исковым заявлением к Мироненкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что в его собственности находится автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № 07.10.2023 истцом на автомобиле обнаружены повреждения от столкновения с автомобильным прицепом, регистрационный знак № В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО1 за независимой технической экспертизой. За услуги независимого эксперта истец заплатил 5 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № 53, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 235 087 руб. Просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате столкновения, с собственника автоприцепа – Мироненкова С.А. в размере 240 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 306,88 руб.

В судебное заседание истец Фомичев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Мироненков С.А. и его представитель Василевский Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не оспаривает свою виновность в ДТП, однако не согласны с суммой заявленного материального ущерба, который полагают подлежащим взысканию в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Фомичев А.А. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №

07.10.2023 истцом на автомобиле «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, обнаружены повреждения от столкновения с автомобильным прицепом, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

7 октября 2023 года сотрудником УУП УМВД России по г. Смоленску ФИО2 составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксирован факт повреждения имущества Фомичева А.А. и установлено, что на автоприцепе отсутствуют стояночные или тормозные средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО1 за независимой технической экспертизой. За услуги независимого эксперта истец заплатил 5 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 53, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 235 087 руб.

Ответчик данную досудебную оценку оспорил, в связи с чем, на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.07.2024, по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО3 и ИП ФИО4 изложенным в заключении № 19.08.24 установлено следующие: анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого происшествия, позволяет сделать вывод о том, что повреждения спойлера бампера заднего (частично), крышки багажника автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС от 03.11.2023, обнаруженные при осмотре данного транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с прицепом «МЗСА-817704», гос. рег. знак № при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имевшего место 07.10.2023. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества не производился, так как отсутствует заменитель (не оригинал) спойлера заднего бампера с каталожным номером 5NU807521A9B9. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 07.10.2023, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляет 38 652 руб., без износа деталей – 17 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями спойлера заднего бампера, не относящийся к ДТП имевшему место 07.10.2023, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляет 28 398 руб., с учетом износа деталей – 7 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Таким образом, причиненный истцу со стороны ответчика в рассматриваемом ДТП ущерб, подлежит возмещению в полном объеме виновником ДТП, который в добровольном досудебном порядке отказался его компенсировать.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 28 398 руб., поскольку данная сумма ответчиком не оспорена, подтверждена выводами судебной экспертизы, каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере в материалах дела не имеется.

Поскольку не установлен факт нарушения неимущественных прав истца, то нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплатам экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что Мироненковым С.А. произведена оплата в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы, которые ответчик просит взыскать с истца в свою пользу.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении убытков удовлетворены на 11,83 % (28398х100%)/240087=11,83%) от первоначально заявленного иска, то суд, учитывая вышеприведенные положения законодательства, взыскивает в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения (88,17%) - 30 859,50 руб. (40000р.х88,17%= 30 859,50 ).

Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3 306 руб. 88 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчика, но в размере 1 051 руб. 94 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фомичева Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненкова Сергея Анатольевича <данные изъяты> в пользу Фомичева Андрея Александровича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 28 398 руб.; 1 051 руб. 94 коп. - в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фомичева Андрея Александровича <данные изъяты> в пользу Мироненкова Сергея Анатольевича <данные изъяты> расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 859 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 24.10.2024.

Председательствующий                                       И.М. Свободникова