Решение по делу № 2-3838/2024 от 02.04.2024

УИД 50RS0052-01-2021-003758-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «08» апреля 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3838/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к Михайличенко ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВЛИ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в городской суд с исковым заявлением к ответчику Михайличенко И.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств N №). ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 128 636, 03 руб. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешли требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 128 636, 03 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 128 636, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772, 72 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, получив копию определения об отмене заочного решения, в котором содержались сведения о месте и времени судебного заседания.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Щёлково Московской области произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Михайличенко И.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н №

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № застраховано на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств N № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Минаев С.Б.

Минаев С.Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, ООО «СК «Согласие» выдало направление на СТОА ООО "Рено Сервис», произвело выплату ООО «Рено Сервис» в размере 128 636, 03 руб. (л.д. 11,12, 15, 16, 17, 20).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Михайличенко И.В. застрахована не была.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В нарушение норма ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 гражданская ответственность Михайличенко И.В. застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено возражений и не оспаривался факт исполнения истцом своих обязательств в рамках договора страхования, размер причиненного ущерба и причины возникновения повреждений автомобиля, в связи с чем, суд руководствуется представленным в материалы дела актом осмотра ТС, актом выполненных работ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 об., 13, 11, 11 об, 12, 14, 20).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 128 636, 03 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» вправе требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат, а также факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, ответчик, как виновное в причинении вреда лицо, обязано возместить истцу убытки в размере 128 636, 03 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Михайличенко ФИО6 (паспорт №) о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Михайличенко ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 128 636, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772, 72 руб., всего 132 408, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев