Решение по делу № 33-2715/2020 от 14.02.2020

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-2715/2020 (материал № 13-1833/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрел в городе Перми 19 февраля 2020 года материал по частной жалобе ООО «Демокрит» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 28.10.2019, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» о процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме,

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 13.10.2008 года Свердловским районным судом г.Перми вынесено заочное решение о взыскании в пользу ОАО «***» с Суменкова К.В. задолженности. В 2016 году ОАО «***» реорганизовано и вошло в состав группы ВТБ. 07.06.2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Демокрит» заключен договор уступки прав (требований) по которому ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО «Демокрит» права требования по кредитному договору ** от 15.11.2007г. Заявитель просит произвести замену взыскателя на ООО «Демокрит».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Демокрит» и должник Суменков К.В. не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Демокрит» просит определение суда отменить. В жалобе заявитель по существу выражает несогласие с выводом суда о том, что общество пропустило срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывает, что банк направил исполнительный лист в территориальный отдел ФССП, было возбуждено исполнительное производство, при этом банк не уведомлялся об окончании исполнительного производства, ему не возвращался исполнительный лист. Из приведенных обстоятельств заявитель делает вывод, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, так как он прерывался в связи с предъявлением его к исполнению и фактическим нахождением в территориальном ОСП, исполнительный лист не был возвращен первоначальному взыскателю, следовательно основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Таким образом, вопрос о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2008 года Свердловским районным судом г.Перми по делу № 2-2826/2008 вынесено заочное решение которым с Суменкова К.В. в пользу ОАА «***» взыскана задолженность по кредитному договору ** в размере 264 501,74 руб.

07.06.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Демокрит» заключен договор уступки права (требования) № ** на основании которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В приложении № 1 к указан перечень кредитных договоров, по которым произведена уступка прав требований, в который включен кредитный договор с Суменковым К.В.

По сообщению Отдела судебных приставов УФССП России по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми от 28.10.2019 года следует, что 25.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному г. Перми УФССП России по Пермскому краю М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства **, возбужденного на основании исполнительного документа : исполнительного листа № 2-2826/2008, выданного Свердловским районным судом г. Перми в отношении должника Суменкова К.В. в пользу взыскателя АКБ «***»; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2013г. следует, что исполнительное производства ** окончено, исполнительный документ, выданный на основании решения Свердловского районного суда г. Перми № 2-2826/2008 возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства (п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок, установленный ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек в ноябре 2016 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с указанием уважительных причин пропуска не представлено.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы частной жалобы относительного того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, прерывался в связи с предъявлением его к исполнению и фактическим нахождением в территориальном ОСП, исполнительный лист не был возвращен первоначальному взыскателю, состоятельными быть признаны не могут.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Действительно, из имеющихся материалов и сведений ОСП УФССП России по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми следует, что исполнительный лист в отношении должника Суменкова К.В. находился на исполнении в службе судебных приставов, тем самым предъявление исполнительного листа для исполнения свидетельствует о прерывании срока.

Вместе с тем, согласно представленного ОСП УФССП России по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми постановления от 25.11.2013г., исполнительное производство ** было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.( ч.2)

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.(ч.3).

При таком положении, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, истек 25.11.2016г., с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Демокрит» 27.08.2019г., заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подавалось.

Кроме того, данных о том, что исполнительный лист не возвращался и не был получен первоначальным взыскателем по независящим от него обстоятельствам либо утерян, а также, что после 25.11.2013г. исполнительный лист в отношении должника Суменкова К.В. вновь предъявлялся для исполнения и находится в службе судебных приставов, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что первоначальным взыскателем на протяжении шести лет с момента окончания исполнительного производства по его заявлению вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа не ставился и судом не разрешался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Демокрит» об установлении процессуального правопреемства.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Демокрит» - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда