Решение по делу № 2-741/2018 от 15.01.2018

Дело №2-741/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синегубова Дмитрия Викторовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Синегубов Д.В. обратился в суд иском к САО «ВСК», указав, что в период действия договора добровольного страхования 15.09.2017 в 07 часов 00 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО1., в результате чего автомобиль получил повреждения. Автомобиль {Номер} гос.рег.знак принадлежит на праве собственности ООО «Актив-Альянс». Автомобиль застрахован по полису КАСКО ответчиком, страховая сумма составляет 1557992,50 руб. 25.09.2017 между собственником и истцом был заключен договор уступки прав требования. 26.09.2017 ответчиком выдано направление на осмотр на СТОА ИП ФИО2, Согласно ответу ИП ФИО2. на запрос страховщика следует, что ремонт рамы на автомобиле (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} невозможен, необходима замена рамы. 22.11.2017. Истец обратился к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению {Номер} размер материального ущерба составил 803701,50 руб. Стоимость независимой экспертизы 10000 руб. 28.11.2017 ответчику вручено уведомление о переходе права требования. В этот же день вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать страховое возмещение в размере 803701,50 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Кириллов А.Ю. на иске настаивали, пояснив, что все организации, включая дилерский центр, отказали истцу в ремонте рамы поврежденного автомобиля. Размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не сможет обеспечить возмещение ущерба, причиненного истцу в полном объеме, только при полной замене агрегата возможно дальнейшее безопасное использование автомобиля. Возражали против применения франшизы.

Представитель ответчика по доверенности Симакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, пояснив, что не согласна с требованиями о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку нарушений со стороны ответчика не имелось. Просила учесть наличие дополнительного соглашения о франшизе. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 58-61).

Представители третьих лиц ООО «Актив-Альянс», ООО «Неос», ООО «Каркаде» в лице Кировского филиала не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 185).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.10.2014 ООО «Каркаде» заключило с ответчиком договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком с 02.10.2014 по 01.10.2017, полис {Номер}, согласно которому страховая стоимость автомобиля {Номер} в период с 02.10.2014 по 01.10.2015 составляет 2036500 руб., в период с 02.10.2015 по 01.10.2016 – 1731025 руб., в период с 02.10.2016 по 01.10.2017 – 1557922,50 руб., страховая премия 62214,70 руб. (л.д. 16-17).

По условиям полиса страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.16-17).

Выгодоприобретателем по договору по риску «Утрата (уничтожение)», «Угон, Хищение» является ООО «Каркаде», по риску «Ущерб» и «Авария» – ООО «Неос» (л.д. 16).

02.10.2015 между выгодоприобретателем и ответчиком заключено дополнительное соглашение {Номер} к полису страхования средств наземного транспорта {Номер} от 02.10.2014 по условиям которого установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» с первого страхового события в течении срокам действия договора на сумму 50000 руб. (л.д. 65).

По договору уступки прав требования от 17.07.2017 права и обязанности по договору лизинга от 23.09.2014 перешли от ООО «Неос» к ООО «Актив-Альянс» (л.д. 8-10).

17.07.2017 между выгодоприобретателем и ответчиком заключено дополнительное соглашение к полису страхования {Номер} от 02.10.2014 по условиям которого выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Полное уничтожение» является последний, в остальных случаях – ООО «Актив-Альянс»(л.д. 18).

В период действия договора, 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1., в результате которого автомобилю {Номер}, гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

ООО «Актив-Альянс» является собственником автомобиля автофургон-рефрижератор {Номер}, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС, договором выкупа предмета лизинга {Номер}В, передаточным актом, актом о переходе права собственности (л.д. 5-7, 14-15).

25.09.2017 право требования страхового возмещения в рамках произошедшего ДТП перешло истцу в связи с заключением договора уступки права требования, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 21-23).

26.09.2017 ответчиком выдано Синегубову Д.В. направление на осмотр на СТОА (л.д. 19).

Согласно сообщению ИП ФИО2. ремонт рамы на автомобиле (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} невозможен, так как она имеет заломы, трещины и перекос на площади более 60 %. Необходима замена рамы (л.д. 20).

Оценку ущерба истец провел по своей инициативе, согласно экспертному заключению {Номер} ИП ФИО6, размер материального ущерба автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер} составил 803701,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 24-42).

28.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, ответчик оставил ее без удовлетворения (л.д. 43-44).

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судом не установлено.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) {Номер}/СЭ от 12.03.2018 повреждения рамы автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, 2014 года выпуска зафиксированные на фотографиях от 26.09.2017, 25.10.2017, 15.12.2017 и указанное в акте осмотра требует ремонтных воздействий в виде замены задней поперечины и восстановления параметров лонжеронов рамы в задней поперечины и восстановления параметров лонжеронов рамы в задней части. С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday гос.рег.знак Х800ОС/43, 2014 года выпуска по факту происшествия 15.09.2017 составляет без учета износа заменяемых деталей 77214 руб., с учетом износа заменяемых деталей 75710 руб. (л.д. 166-180).

В судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что проводил осмотр поврежденного автомобиля для того, чтобы проверить данные, которые имеются в других заключениях. Измерения все совпали и он брал за основу те измерения, которые имеются в материалах дела. За основу взяты измерение рамы, расстояние между правым и левым лонжеронами рамы. ПО его убеждению, предыдущие эксперты оставили без внимания изменение силовых нагрузок на раму. Рама автомобиля удлинена подрамником, при удлинении базы транспортное средство технически меняется, но нагрузка на раму остается неизменной. Увеличение базы произошло за счет удлинения подрамником, рама не изменена. Автомобиль – рефрижератор, то есть переоборудованный с увеличением габаритных размеров. Был установлен подрамник, который удлиняет габаритные размеры, на подрамнике были обнаружены и зафиксированы трещины на базовых точках крепления. Произошло расхождение нижних поверхностей. Судя по характеру ДТП, автомобиль наехал на вертикальную поверхность, есть четкий след. Экспертным путем сделан вывод о том, что автомобиль эксплуатировался с превышением допустимой нагрузки.

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертным заключением (Данные деперсонифицированы) {Номер}/СЭ от 12.03.2018, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно особым условиям договора способ возмещения ущерба, кроме полного уничтожения ТС, определен в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, такое направление было выдано 26.09.2017 года (л.д. 19), однако 25.12.2017 года ИП ФИО2 были при осмотрен обнаружены скрытые недостатки, предложены виды ремонтных работ (л.д. 79), страховщик частично согласовал это, но ремонт не проводился. После дополнительного осмотра 15.12.2017 года, установлены повреждения рамы шасси и рамы кузова, последнее повреждение не относится к заявленному ДТП, 22.12.2017 г. ИП ФИО2 отказано в производстве ремонта рамы шасси, в связи с невозможностью качественного ремонта. Т.е, после 22.12.2017 года ущерб не возмещен.

Довод ответчика о том, что поскольку от истца не поступило заявления об изменении формы возмещения ущерба, поэтому ущерб не возмещен, суд оценивает критически, поскольку после отказа 22.12.2017 г. ИП ФИО2 в ремонте спорного автомобиля, от ООО «Каркаде» 26.12.2017 года направлено письмо страховщику о своем согласии на перечисление денежных средств на реквизиты ООО «Актив-Альянс», который уступил право требования истцу.

Из представленного полиса страхования следует, что сторонами договора страхования была определена безусловная франшиза в размере 50000 руб.

Согласно п. 5.9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая при безусловной франшизе выплата страхового возмещения всегда производится за вычетом франшизы (л.д. 92-112).

В соответствии с пп. «а» п. 8.1.7 если поврежденное состояние транспортного средства не признается «полным уничтожением», в соответствии с п. 8.1.8 Правил и страховое возмещение производится на основании п. 8.1.4 а) без учета износа деталей, подлежащих замене (при заключении договора страхования на условиях возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт).

С учетом заключения эксперта, исходя из положений пунктов 5.9.1, 8.1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, а также учитывая, что сторонами при заключении договора была определена безусловная франшиза с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27214 руб. (77214 руб. – 50000 руб.), а также расходы на определение оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 338 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Учитывая, что требования потребителя после направления им претензии о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме и в предусмотренные Правилами сроки исполнителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 15107 руб. (27214 руб. + 3000 руб.). Оснований для уменьшения суммы штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1769,63 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Синегубова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Синегубова Дмитрия Викторовича страховое возмещение 27214 рублей, расходы по оценке ущерба 338 моральный вред 3000 рублей, штраф 15107 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1769,63 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья         Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья         Малова Н.Л.