Решение по делу № 33-2190/2022 от 01.02.2022

УИД 54RS0007-01-2019-002223-02

Судья: Илларионов Д.Б.     Дело № 2-2580/2019

Докладчик: Быкова И.В.     33-2190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

с участием помощника прокурора Космыниной Ю.А.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева М.С. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2019 года по иску Соловьева Максима Сергеевича к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства РФ по Новосибирской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения посредством видео-конференц-связи истца Соловьева М.С., заключение помощника прокурора Космыниной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев М.С. обратился с иском к Минфину РФ, УФК РФ по Новосибирской области, МВД РФ просил взыскать с Минфина РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате содержания в антисанитарных условиях, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере изолятора временного содержания отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях. Бытовые условия камер ИВС не отвечают требованиям гигиены, санитарной, пожарной безопасности и имеют следующие нарушения: ИВС не оборудован санитарным пропускником и дезинфекционной камерой; в камерах ИВС отсутствует водопровод и канализация; камеры ИВС не оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; содержащиеся в ИВС не обеспечены индивидуальными спальными местами; стены камер гладко не отштукатурены, отделка стен сделана «под шубу»; в камерах естественное освещение не предусмотрено, установлены светильники дневного освещения; отсутствуют банки для питьевой воды; отсутствует приточная или вытяжная вентиляции; отсутствует емкость для дезинфекции посуды и спецодежда для раздачи пищи; не приобретены дезинфицирующие средства; отсутствуют стеллажи для постельных принадлежностей и белья; в камерах отсутствуют тазы для гигиенических целей и стирки одежды; в камерах ИВС отсутствуют окна, столы, скамейки, шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, вешалки для верхней одежды, полки для туалетных принадлежностей, радиоприемник для вещания общегосударственной программы; содержащиеся в ИВС лица не обеспечиваются вещами индивидуального пользования, постельными принадлежностями, постельным бельем и полотенцем.

В связи с ненадлежащими условиями содержания истец испытывал постоянные моральные переживания. Моральные переживания также связаны с наличие у истца заболевания «бронхиальная астма», из-за отсутствия надлежащих условий содержания в камере ИВС состояние здоровья истца ухудшилось. Компенсацию морального вреда истец Соловьев М.С. оценил в размере 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15.10.2019 постановлено:

«Иск Соловьева Максима Сергеевича о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Соловьева Максима Сергеевича сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

С постановленным решением не согласился истец Соловьев М.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить из расчета компенсации не менее 5 000 руб. в день х 174 дня.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в решении суда не изложены мотивы, по которым размер компенсации снижен до 3 000 руб. Кроме того, судом дана оценка условиям содержания истца в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому не дана. В целях подтверждения пребывания ответчика в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд мог запросить сведения из личного дела истца и копии протоколов судебных заседаний из уголовных дел № и №, рассмотренных Тогучинским районным судом Новосибирской области. Апеллянт полагает, что ответчик должен был доказать факт обеспечения надлежащих условий его содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но таких доказательств не представил.

Суд при вынесении решения указывает в мотивировочной части на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, однако в итоге приходит к выводу о взыскании 3 000 руб. По мнению апеллянта, компенсация морального вреда соразмерна из расчета 5 000 руб. в день, поскольку он претерпевал физические и нравственные страдания из-за ненадлежащих условий содержания, перечень которых приводит в апелляционной жалобе.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2021, которое вступило в законную силу 03.03.2022 после апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Соловьев М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержался в ИВС Отдела МВД России по Тогучинскому району в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу ОМВД России по Тогучинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1069, 151, 1071 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения прав истца ввиду нарушения правил его содержания в ИВС ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области, причинения ему физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, надлежащим ответчиком судом определено МВД России, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц ( п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей).

Согласно положениям названного закона, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений; в изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу ( ст. 7 и 9 Закона о содержании под стражей).

В соответствии со ст. 23 Закона о содержании под стражей подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Приказом МВД РФ от 22.11.2005 №950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой ( п. 43 Правил).

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств ( п. 44 Правил).

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды, приточной и/или вытяжной вентиляцией ( п. 45 Правил) и др.

Из материалов проверки по заявлению Прокурора Тогучинского района в интересах неопределенного круга лиц следует, что в изоляторе временного содержания ОВД по Тогучинскому району последний капитальный ремонт был произведен в 1997 году. При проведении проверки обнаружены нарушения п. 14, п. 42, п. 45 приказа МВД РФ от 22.11.2005 №950, п.11 приказа МВД РФ от 31.12.1999 №1115/475, п.405, п. 407, п. 413 приказа МВД РФ от 07.03.2006 № 140-дсп, а также п. IX СанПиН 2.36.1079-01, п.5.5 СП 3.1.3.2 1379-03, п. 5-5 СП 3.1.3.21379-03. Кроме того, установлены нарушения противопожарных правил.

Список нарушений правил содержания в ИВС, приведенный истцом в исковом заявлении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на что обоснованно указал суд в судебном постановлении.

То обстоятельство, что истец содержался в ненадлежащих условиях в ИВС Отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области, в совокупности с другими доказательствами по делу, также подтверждено ответом и.о. начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области от 28.06.2019 (л.д. 47).

Ссылки апеллянта на не исследованность обстоятельств его содержания в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отклоняются. В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать факт пребывания в ИВС в указанный период времени должен был истец, однако таких доказательств им суду представлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не обязан истребовать доказательства по собственной инициативе, и может лишь по ходатайству сторон оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно. Истец не лишен был возможности самостоятельно представить в суд первой инстанции выписку из своего личного дела, и копии протоколов судебных заседаний по рассмотренным в отношении него уголовным делам, если он полагал такие доказательства надлежащими. Таковых доказательств истцом представлено не было.

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции у ответчика были запрошены документы о содержании Соловьева М.С. в ИВС Отдела МВД России по Тогучинскому району за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из запроса от 19.04.2019 за № 1579/2019 ( л.д. 9). Период пребывания ответчика в ИВС Отдела МВД России по Тогучинскому району был подтвержден с 01.03.2014г.

Наличие оснований для компенсации истцу морального вреда ответчиками не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Соловьева М.С. судом в полной мере, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, в частности, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред нарушением личных неимущественных прав.

Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., по мнению судебной коллегии, с учетом характера неудобств, кратковременного пребывания истца в каждый период (даже с учетом указанного им периода с ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что место содержания подозреваемых и обвиняемых, определяемое ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подразумевает претерпевание определенных неудобств данными лицами в силу специфики самого места нахождения этих лиц, доставленные истцу неудобства, находятся в пределах неизбежного уровня переживания, характерных для ограничения свободы, пребывания в специальных учреждениях, присужденная сумма компенсации отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда Соловьеву М.С.

Доводы истца о том, что в пребывания в ИВС у него ухудшилось состояние здоровья ввиду наличия заболевания «бронхиальная астма» своего подтверждения не нашел. В соответствии с п. 1 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31.12.1999, медицинские работники изоляторов временного содержания органов внутренних дел организуют и осуществляют медицинскую помощь подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, контроль за выполнением в ИВС государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Между тем, как следует из ответа от 28.06.2019 за № 6403 на л.д. 47 И.о. начальника ОМВД России по Тогучинскому району жалоб на сроки и условия содержания в ИВС от Соловьева М.С. не поступало.

Согласно ответу начальника «Туберкулезной больницы» ФКУЗ «МСЧ-54 ФСИН» от 25.09.2019 за № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Туберкулезная больница « ФКУЗ МСЧ-54 Соловьев М.С. не поступал. Из текста искового заявления не следует, что он обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 324, 325.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соловьева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи