Решение по делу № 2-2282/2024 от 08.02.2024

копия                                                                       16MS0039-01-2023-002330-43                                                                                   Дело № 2-2282/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Казань                                                                                            27.03.2024 года

    Приволжский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,

    при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырового К.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые Линии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного при перевозке товара в размере 80000 руб., стоимости услуг по организации доставки товара в размере 16599 руб., расходов на упаковку товара в размере 1404 руб., расходов на информирование о статусе и местонахождении товара в размере 15 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на юриста в размере 17000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 234,48 руб., в обоснование указав, что 16.10.2022 истец приобрел запасные части на автомобиль стоимостью 80000 руб. и заключил с ООО «Деловые Линии» договор на доставку указанных запасных частей истцу из г. Владивосток в г. Казань. Стоимость услуг ответчика составила 16599 руб., расходов на упаковку товара в размере 1404 руб., расходов на информирование о статусе и местонахождении товара в размере 15 руб. Ответственность ООО «Деловые Линии» за качество оказываемых услуг по доставке товаров была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом указывается, что услуга по доставке товара была оказана ООО «Деловые Линии» была оказана не качественно, переданный на доставку товар в момент его получения истцом был поврежден, тогда как в отправку передавался товар целым. Полагая, что данное событие является страховым случаем истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении расходов.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к ООО «Деловые Линии» отказался, просил суд в качестве ответчика оставить только страховщика, также дополнительно заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца суду сообщил, что поскольку страховщиком в ходе рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение в предъявленном к взысканию размере, указанные требования он не поддерживает, равно как и требования о взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на юриста в размере 17000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 234,48 руб.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

От страховщика поступил отзыв на иск, в котором также было указано о выплате страхового возмещения, а также о несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16.10.2022 истец приобрел запасные части на автомобиль стоимостью 80000 руб. и заключил с ООО «Деловые Линии» договор на доставку указанных запасных частей истцу из г. Владивосток в г. Казань.

Стоимость услуг ответчика составила 16599 руб., расходов на упаковку товара в размере 1404 руб., расходов на информирование о статусе и местонахождении товара в размере 15 руб.

Ответственность ООО «Деловые Линии» за качество оказываемых услуг по доставке товаров была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Услуга по доставке товара была оказана ООО «Деловые Линии» не качественно, переданный на доставку товар в момент его получения истцом был поврежден, тогда как в отправку передавался товар целым. Полагая, что данное событие является страховым случаем истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении расходов.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к ООО «Деловые Линии» отказался, просил суд в качестве ответчика оставить только страховщика, также дополнительно заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца суду сообщил, что поскольку страховщиком в ходе рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение в предъявленном к взысканию размере, указанные требования он не поддерживает, равно как и требования о взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на юриста в размере 17000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 234,48 руб.

От страховщика поступил отзыв на иск, в котором также было указано о выплате страхового возмещения, а также о несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание выплату страховщиком страхового возмещения до вынесения решения суда, а также учитывая, что сторона истца на вопрос суда сообщила, что требование о взыскании сумм страхового возмещения, а также требование о взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не поддерживает и просит не рассматривать, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется, равно как и требований к ООО «Деловые Линии» с учетом заявленного отказа от них.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выплата страховщиком суммы страхового возмещения после обращения истца в суд, не является обстоятельством, имеющим значение для целей определения размера штрафа по правилам ст. 13 Закона о ЗПП, в связи с чем, сумма штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке составит 51509 руб. (80000+16599+1404+15+5000/2).

Ответчик просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, факт выплаты страхового возмещения до принятия судом решения по делу, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку в его адрес корреспонденции в размере 91,06 руб., равно как и расходы на юриста в разумных пределах в сумме 15000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 300 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сырового К.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сырового К.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 91,06 руб., расходы на юриста в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также исковые требования к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

    Судья «подпись»

    Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ                                                           Р.З. Хабибуллин