Решение по делу № 33-24329/2024 от 27.06.2024

Судья: ФИО Дело № 33-24329/2024 Уникальный идентификатор дела50RS0005-01-2023-004162-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3743/2023 по иску ООО «ВР ЖКХ» к ФИО об обязании передать документы, возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ВР ЖКХ» обратился с иском к ответчику ФИО об обязании передать документы, возмещении ущерба, судебных расходов, и с учетом уточнения иска просил обязать ответчика передать истцу базу данных ООО «ВР ЖКХ», содержащихся в программе 1С, документы бухгалтерского учета за 2022 год, документы кадрового учета (личные дела работников, трудовые договоры, приказы, локальные нормативные акты, служебные записки, объяснения, распоряжения, иные документы) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда по передаче базы данных истцу, содержащихся в программе 1С и документов взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 112764,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 455 руб.

    В обосновании исковых требований указано, что ответчик работала у истца в должности бухгалтера с <данные изъяты>. Ответчик уволена по собственному желанию на основании решения суда от <данные изъяты>. По условиям трудового договора ответчик осуществляла работу дистанционно с использованием программа 1С. В октябре 2022 года произошла смена руководителя истца, и новому генеральному директору не была передана документация и программа 1С. Кроме этого, истцом был выявлен платеж, совершенный по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истца (ФИО) в сумме 125835,40 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО заработная плата за сентябрь 2022». Согласно данным восстановленного бухгалтерского учета всего за сентябрь в пользу ФИО начислено и выплачено 171764,40 руб. Согласно справке 2-НДФЛ, представленной ФИО ей в сентябре 2022 года было начислено 171 764 руб. 40 коп. с кодом дохода «2000» - Вознаграждение, выплата заработной платы за сентябрь 2022 года превышает оклад ответчика на 112764,40 руб. Иных документов, как указывает истец, ответчиком не представлено.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ФИО передать ООО «ВР ЖКХ» базу данных ООО «ВР ЖКХ», содержащихся в программе 1C, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения решения суда по передаче базы данных ООО «ВР ЖКХ», содержащихся в программе 1С взыскать с ФИО в пользу ООО «ВР ЖКХ» неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ВР ЖКХ» в счет возмещения ущерба 112 764 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 455 руб. 00 коп., а всего взыскать 122 219 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ВР ЖКХ» к ФИО об обязании передать документы бухгалтерского учета за 2022 год, документы кадрового учета (личные дела работников, трудовые договоры, приказы, локальные нормативные акты, служебные записки, объяснения, распоряжения, иные документы), - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта (ч.2).

Исходя из положений ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Указанные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО состояла с истцом ООО «ВР ЖКХ» в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности бухгалтера на основании трудового договора от <данные изъяты>.

Решением от 07 июня 2023 года Дмитровского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ВР ЖКХ» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, иск ФИО удовлетворен частично, в частности, признано незаконным её увольнение ответчиком ООО «ВР ЖКХ» с должности бухгалтера, признан незаконным и отменен приказ о восстановлении ФИО на работе, изменена формулировка основания увольнения ФИО на «по инициативе работника», с обязанием ООО «ВР ЖКХ» внести в трудовую книжку ФИО соответствующую запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО состояла с истцом ООО «ВР ЖКХ» в трудовых отношениях в должности бухгалтера с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уволена по собственному желанию.

В обоснование иска истец ссылается на то что, в связи со сменой руководства истца, новому руководителю бухгалтером ФИО не были переданы спорные документы, а также программа 1С.

В период работы ответчика у истца, истцу за сентябрь 2022 года выплачена заработная плата в размере 171 764 руб. 40 коп., которая превышает установленный трудовым договором оклад на 112764,40 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик работала дистанционно.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами по делу <данные изъяты>, согласно п.9 договора, работник ФИО имеет дистанционный характер работы, работа осуществляется путем обмена электронными документами, с использованием Программы 1С, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.9.1.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО при смене руководства истца <данные изъяты>, ни после увольнения из ООО «ВР ЖКХ» и по настоящее время не передала истцу ООО «ВР ЖКХ» базу данных, содержащихся в Программе 1 С, при этом, данная Программа 1С была у неё установлена на ПК в связи с особенностями её основной работы у истца ООО «ВР ЖКХ», а именно, выполнения работы бухгалтера дистанционно, что было прямо предусмотрено условиями трудового договора. Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО в Дмитровскую городскую прокуратуру <данные изъяты>, где она сообщает о дистанционном характере своей работы в ООО «ВР ЖКХ», наличии у нее информационной базы 1С, и готовности передать данную базу 1С при соблюдении всех процедур передачи дел.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств передачи базы данных ООО «ВР ЖКХ», содержащихся в программе 1С, то исковые требования истца в данной части, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению, поскольку данная информация в Программе 1С использовалась ответчиком в связи с трудовыми отношениями с истцом ООО «ВР ЖКХ», откуда ответчик уволена <данные изъяты> по своей инициативе, и соответственно не вправе удерживать не принадлежащую ей информационную базу 1С.

Так как обязанность передать истцу данные ООО «ВР ЖКХ», содержащиеся в программе 1С суд первой инстанции решением возложил на ответчика ФИО, то для исполнения ответчиком данной обязанности суд первой инстанции установил ответчику 3 дня с момента вступления решения суда в законную силу, находя заявленный истцом срок для совершения ответчиком данного действия разумным.

Также суд первой инстанции полагал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальных требований истца об обязании ответчика ФИО передать истцу ООО «ВР ЖКХ» документы бухгалтерского учета за 2022 год, документы кадрового учета (личные дела работников, трудовые договоры, приказы, локальные нормативные акты, служебные записки, объяснения, распоряжения), иные документы, суд первой инстанции отказал, поскольку полагал, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого истец требует от ответчика, сохранность данных документов в натуре и нахождение этих документов во владении ответчика ФИО, а также незаконность владения ответчиком ФИО спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в вышеуказанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 112764,40 руб., по мнению истца, необоснованно начисленных и полученных ответчиком в период работы у истца, суд первой инстанции пришел к следующему выводу:

Ответчику была установлена заработная плата – оплата по окладу в размере 23 000 руб. (п.14 трудового договора), без каких-либо иных выплат и компенсаций.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> ФИО были предоставлены трудовой договор от <данные изъяты> из которого следует, что оклад ответчика составляет 23 000 руб., а также приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оклад ФИО составляет 59 000 руб.

В рамках вышеназванного дела, истцом по настоящему делу ООО «ВР ЖКХ» при расчете средней заработной платы ФИО и анализа платежей за предшествующие 12 месяцев, выявлено, что по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ФИО совершен платеж в размере 125 839 руб. 40 коп. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО заработная плата за сентябрь 2022».

Факт получения данной денежной суммы ответчиком не оспаривается, при этом в письменных возражениях на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что кроме зарплаты, в сентябре ей была выплачена материальная помощь в размере 112 167 руб. 40 коп. с согласия прежнего руководителя ООО «ВР ЖКХ» ФИО (л.д.62).

Возражая против указанных выше доводов ответчика, истец ссылается на то, что платежное поручение не содержит ссылки на приказ <данные изъяты>-М от <данные изъяты> и иных указаний, которые могли бы позволить идентифицировать платеж как материальную помощь, в связи с чем, данная ссылка ответчика не имеет правового значения. Более того, истец указывает на то, что в данный период времени у истца имелась большая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, по состоянию на <данные изъяты> в размере 5 756 026 руб. 81 коп., при этом, ответчик выплачивает себе сумму, превышающую заработную плату на 112 764 руб. 40 коп. (более 2-х окладов).

Судом установлено, что излишне выплаченная ответчику денежная сумма не является заработной платой, поскольку у последней отсутствовало право на получение спорной денежной суммы.

Согласно справке 2НДФЛ за 2022 год указанная сумма отражена в качестве дохода за сентябрь 2022 года с кодом 2000 (зарплата).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удерживать средства можно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку ФИО уволилась и трудовые отношения с ней прекращены, то суд первой инстанции полагал, что взыскать данную денежную сумму можно только в порядке и на условиях, предусмотренных ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для перечисления со счета истца на счет ответчика вышеуказанной денежной суммы не имелось, полученная ответчиком ФИО денежная сумма в размере 112764,40 руб. должна быть взыскана, как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик с <данные изъяты> не состоит в трудовых отношениях с истцом, денежные средства перечислялись в период работы ответчика у истца факт необоснованного перечисления на счет ФИО денежных средств выявлен истцом в период фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком, в период судебного трудового спора, то истец ООО «ВР ЖКХ» не имел возможности удержать из заработной платы ответчика вышеуказанную денежную сумму в установленный ст. 137 ТК РФ срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ФИО в пользу ООО «ВР ЖКХ» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 112 764 руб. 40 коп., поскольку судом первой инстанции не верно применены нормы права, дана не надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности сторонами не представлено положение об оплате труда, а также иные локальные нормативные акты компании, из которых возможно было бы установить, была ли предусмотрена выплата материальной помощи либо иные выплаты, истцом не была проведена служебная проверка по обстоятельствам выплаты спорных денежных средств, не было установлено, были ли виновные действия со стороны ответчика.

Кроме того, Приказ <данные изъяты>-М от <данные изъяты> выносился в пределах компетенции генерального директора истца и не был ни кем оспорен, обратного суду представлено и сообщено не было.

Таким образом, вывод суда в части взыскания с ФИО в пользу ООО «ВР ЖКХ» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 112 764 руб. 40 коп., сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в указанной части в соответствии с пунктом 4 и пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 455 руб. также подлежат отмене.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года отменить в части взыскания в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «ВР ЖКХ» о взыскании с ФИО в счет возмещения ущерба 112764,40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9455 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2024 года.