Решение по делу № 2-4264/2020 от 10.06.2020

66RS0056-01-2020-004411-68                 №2-4264/2020

мотивированное решение составлено 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова П.Е. к Киселеву О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании долга

установил:

Вилков П. Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 999,42 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами за пользование займом в размере 1 372 000 руб. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по их возврату не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Устинов А. И., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в срок, установленный договором займа, денежные средства были возвращены истцу. Документы подтверждающий данный факт утрачены. Просил применить срок исковой давности.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вилковым П. Е. (займодавец) и Киселевым О. А. (заемщик) был заключен договор займа (между физическими лицами, процентный) (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть с учетом пользования суммой займа 1 372 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается последним.

Таким образом, суд считает установленным, что Кисилев О. А. взял в долг у Вилкова П. Е. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения условий договора займа в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в свою очередь Вилковым П. Е. в материалы дела представлен оригинал договора займа и расписка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать исполнения обязательства по договору займа.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре займа указан срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вилков П. Е. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Вилкова П.Е. к Киселеву О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании долга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева