Решение по делу № 33а-5402/2021 от 31.05.2021

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33а-5402/21

25RS0039-01-2021-000345-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Новожиловой И.Н. и Таировой Е.С.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перевозниковой Ольги Николаевны о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Перевозниковой О.Н. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление Перевозниковой О.Н. о признании незаконным бездействия оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перевозникова О.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Надеждинскому району УФССП России по ПК на основании повторного предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

За время ведения исполнительного производства сумма долга с должника не взыскана. Между тем, должник ФИО2 (в настоящее время ФИО7), согласно сведениям ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ, доля уставного капитала 90000 рублей (90%). В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателю стало известно, что судебным приставом – исполнителем не принимаются надлежащие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава – исполнителя нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, уведомлены надлежаще.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены, от представителя ответчика – ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю поступили письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела в ОСП по Надеждинскому району УФССП России по ПК на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Перевозниковой О.Н. задолженности в размере 707100 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника для обращения на него взыскания в счет погашения суммы долга.

В ходе совершения исполнительных действий установлены счета, открытые на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно поступившим ответам за должником зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., г/н №.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник трудоустроена в ООО «...», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление об удержании 50% на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу <адрес>, однако местонахождение должника, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения суммы долга, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших сведений из ФНС России об изменении фамилии должником с ФИО2 на ФИО7, судебным приставом – исполнителем обновлены и направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

В отношении должника ФИО2 в ОСП по <адрес> возбуждено 6 исполнительных производств, которые объединены в сводное №-СД.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что, судебным приставом –исполнителем совершен необходимый комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку такие выводы основаны на положениях действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством и направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является неполным.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в том числе, для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеназванные положения закона, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе и по установлению имущества должника, его трудоустройству, осуществлен выход по месту жительства должника, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по непринятию надлежащих мер принудительного характера в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются ответы из Управления Росреестра, отдела ЗАГС, налогового органа, МВД, пенсионного фонда.

Доводы жалобы о том, что не обращено взыскание на заработную плату должника, не произведен арест личного имущества должника подлежат отклонению, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

После получения ДД.ММ.ГГГГ сведений об изменении фамилии должника судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в отношении должника с новой фамилией, и с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ сведений из Пенсионного фонда о месте трудоустройства должника, в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% и направлено по месту ее работы в ООО «...».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебным приставом-исполнителем совершен не полный комплекс принудительных мер и исполнительных действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, опровергаются материалами дела, и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В случае, если взыскатель полагает необходимым применить к должнику конкретные виды исполнительных действий или конкретных мер принудительного исполнения, он вправе обратиться с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю.

Учитывая изложенное, совокупность, предусмотренных ст.226 КАС РФ условий для признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов истца, не установлена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозниковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи