Решение по делу № 33-2121/2021 от 09.03.2021

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО4

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации ГО «<адрес>» и к третьим лицам ФИО6 и МКОУ «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» при администрации ГО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании имуществом и о признании п. 4 распоряжения главы администрации <адрес> №-П от <дата> недействительным,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

установил:

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2, постановлено обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом для истицы и других жильцов дома путем сноса возведенного им между домами №№ и 38 по <адрес>, ограды из металлопрофиля с калиткой, освободив место общего пользования и открыв проезд для транспортных средств во двор многоквартирного <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу; признан недействительным п. 4 распоряжения главы администрации <адрес> №-П от <дата> о разрешении ФИО3 строительства нового жилого дома по <адрес> № <адрес> и о закреплении за ним земельного участка, площадью 545 кв.м с учетом площади занимаемых квартирами 1 и 2 в <адрес>.

<дата> на указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого указано, что о вынесенном решении суда она узнала от супруга ФИО3 только <дата> и поэтому срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского городского суда ею был пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что копия оспариваемого решения ею не получена, поскольку она судом не привлечена в качестве соответчика, несмотря на то, что с 1989 года находится в зарегистрированном браке с ФИО3 (ответчиком по делу). В соответствии со ст. 34 СК РФ движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Более того, проживая в одной квартире с ФИО3, является жильцом многоквартирного дома, придомовая территория которого оспаривается.

Вопреки выводам суда о недоказанности уважительности пропуска мной срока обжалования ввиду болезни, она не приводила в своем обращении в обоснование уважительности пропуска процессуального срока довод о своей болезни.

Более того, ее супруг ФИО8 P.P. в суде подтвердил, что не сообщал ей о судебных тяжбах с соседкой, так как боялся, что она станет нервничать и у нее ухудшится состояние здоровья. Уважительностью пропуска срока является не привлечение ее судом как жильца многоквартирного дома к участию по гражданскому делу, где разрешался вопрос о придомовой территории ее дома.

Доводы суда о том, что ее права не были нарушены в связи
с тем, что она не является собственником земельного участка, являются не
состоятельными ввиду того, что ее права затронуты не в связи с правом
собственности на землю, а в связи с правом собственности на квартиру в
доме, придомовая территория, которого является спорным земельным участком. Являясь жильцом <адрес>, она имеет такие же права на пользование придомовой территорией данного дома, какие имели другие жильцы домов №№ и 38 по <адрес>, которых суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, а именно ФИО6

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

При этом суд указал в определении на то, что согласно материалам гражданского дела ФИО1 не является стороной по делу и вопреки ее доводам не вправе в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ подать апелляционную жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, поскольку ФИО1 таковым лицом не является ввиду отсутствия у нее и ее супруга права собственности на оспариваемый земельный участок.

Также судом постановлены под сомнения доводы ФИО1 о том, что до <дата> она не знала о судебной тяжбе, поскольку из исследованных материалов данного гражданского дела следует, что оно длилось с <дата> по <дата>, и доводы ФИО1 о том, что в указанный период, она болела, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Решение суда в адрес ответчика ФИО3 - супруга ФИО1, присутствовавшего на судебных заседаниях, было направлено в установленный законом срок <дата>, которое он не обжаловал, его супруга ФИО1 должна была знать о решении суда, проживая с ответчиком в одной квартире, в связи с чем уважительных причин для пропуска срока обжалования решения суда у него не имелось.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно пункту 7 указанного Постановления лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В пункте 8 Постановления Пленума от <дата> N 13 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2, постановлено обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом для истицы и других жильцов дома путем сноса возведенного им между домами №№ и 38 по <адрес>, ограды из металлопрофиля с калиткой, освободив место общего пользования и открыв проезд для транспортных средств во двор многоквартирного <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу; признан недействительным п. 4 распоряжения главы администрации <адрес> №-П от <дата> о разрешении ФИО3 строительства нового жилого дома по <адрес> № <адрес> и о закреплении за ним земельного участка, площадью 545 кв.м с учетом площади занимаемых квартирами 1 и 2 в <адрес>.

Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Таким образом, с момента принятия обжалуемого ФИО1 судебного акта и с даты вступления его в законную силу и до подачи ею апелляционной жалобы прошло 2 месяца.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта заявителем ФИО1 в своем ходатайстве не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, вступление решения суда в силу в октябре 2020 года, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств о том, что заявитель о принятом решении суда узнал от супруга только <дата>

То обстоятельство, что заявитель ФИО1 не была привлечена к участию в деле и Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан <дата> принято решение, затрагивающее ее права, само по себе, в отсутствие уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению в жалобе определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования должным образом обосновано и мотивировано, не согласиться с ним оснований не имеется, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при котором возможно признать уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7