Решение по делу № 33-1606/2018 от 28.06.2018

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-1606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Земсковой Н.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционным жалобам Тощаковой Надежды Александровны и Воробьевой Елизаветы Борисовны

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2018 года

по искуКиселева Валентина Сергеевича к Тощаковой Надежде Александровне, Воробьевой Елизавете Борисовне об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

установила:

Киселев В.С. обратился в суд с иском к Тощаковой Н.А., Воробьевой Е.Б. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1434 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. На указанном участке находится принадлежащий истцу жилой дом с хозяйственными постройками. По заявлению истца кадастровым инженером ФИО8 проведено межевание земельного участка и было установлено, что границы земельного участка по точкам 1, н1, н2, н3, 2 наложены на принадлежащий Тощаковой Н.А. земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> угол теплицы истца также расположен на земельном участке, принадлежащем Тощаковой Н.А. Границы земельного участка Тощаковой Н.А. установлены в соответствии с межеванием, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО18 Однако, граница между участками Киселева В.С. и Тощаковой Н.А. обозначена на местности сеткой-рабицей, существующей более 25 лет, представляет собой не ровную, а изогнутую линию. При межевании земельного участка Тощаковой Н.А. кадастровый инженер без согласия истца проложил ровную линию, тем самым обрезав угол теплицы истца. Поскольку Тощакова Н.А. отказалась добровольно внести изменения в ЕГРН, а Воробьева Е.Б. - собственник другого смежного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> отказалась согласовать результаты межевания земельного участка истца, выполненного кадастровым инженером ФИО8, истец в судебном порядке желает разрешить настоящий спор. Поэтому с учетом измененных в соответствии со ст.39 ГПК РФ требований истец просил суд:

- признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Верино, <адрес>, произведенного в июле 2017 года кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО18;

- признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН, касающиеся сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тощаковой Н.А., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Киселеву В.С.;

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Киселеву В.С., с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, д.Верино, <адрес>, принадлежащим ФИО2 по точкам с геодезическими координатами: точка 2 X330469.19 У224584.65, точка н3 Х330480.26 У224574.65, точка н2 Х330494.49 У224560.96, точка н1 - 330512.28 У224541.52, точка 1 Х330519.19 У224534.04, точка н15- 330524.78 У224528.38;

- установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>: точка н15-330524.78 У224528.38, точка 1 Х330519.19 У224534.04, точка н1 - 330512.28 У224541.52, точка н2 Х330494.49 У224560.96, точка н3 Х330480.26 У224574.65, точка 2 X330469.19 У224584.65, точка н4 Х330466.43 У224581.53, точка н5 Х330464.95 У224582.71, точка н6 Х330458.94 У224575.50, точка н7 Х330457.97 У224568.96, н8 Х330464.28 У224563.03, н9 Х330467.47 У224560.21, н10 Х330475.64 У224552.10, н11 Х330488.69 У224540.24, н12 Х330501.09 У224526.51, н13 Х330505.19 У224521.70, н14 Х330510.56 У224515.70, н15 Х330524.78 У224528.38, площадь земельного участка - 1489/+-/14 кв.м.

Решением суда (с учетом определения суда от 21.05.2018г. об исправлении арифметических ошибок и определения суда от 6.06.2018г. об исправлении описок) исковые требования Киселева В.С. удовлетворены частично. Признан недействительным межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> В.А. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в части границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 Установлена смежная граница земельного участка ФИО1 с земельным участком Тощаковой Н.А., по точкам с геодезическими координатами: н15 (х330524.78; у224528.38); 1 (х330519.19; у224534.04); н1 (х330512.28; у224541.52); н2 (х330494.49; у224560.96); н3 (х330480.26; у224574.65); 2 (х330469.19; у224584.65). Установлены границы земельного участка Киселева В.С. по точкам с геодезическими координатами: н14 (х330510.56; у224515.70); н15 (х330524.78; у224528.38); 1 (х330519.19; у224534.04); н1 (х330512.28; у224541.52); н2 (х330494.49; у224560.96); н3 (х330480.26; у224574.65); 2 (х330469.19; у224584.65); н4 (х330466.43; у224581.53); н5 (х330464.95; у224582.71); н6 (х330458.94; у224575.50); н7 (х330457.97; у224568.96); н8 (х330464.28; у224563.03); н9 (х330467.47; у224560.21); н10(х330475.64; у224552.10); н11 (х330488.69; у224540.24); н12 (х330501.09; у224526.51); н13 (х330505.19; у224521.70); н14 (х330510.56; у224515.70), площадь указанного земельного участка - 1489/+-/14кв.м. В остальной части в удовлетворении иска Киселева В.С. отказано. Кроме этого, с Тощаковой Н.А. в пользу Киселева В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 14036 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 250 руб. С Воробьевой Е.Б. в пользу Киселева В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 14036 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 250 руб. С Киселева В.С. и Тощаковой Н.А. взыскана в бюджет муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

С решением суда не согласны Тощакова Н.А. и Воробьева Е.Б., в апелляционных жалобах указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаются на то, что истец захватил часть принадлежащих им земельных участков, сдвинул границы земельных участков. Поэтому просят решение суда отменить, отказать Киселеву В.С. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав Тощакову Н.А. и Воробьеву Е.Б., поддержавших свои жалобы, Киселева В.С. и его представителей Киселеву Н.А. и Борисову И.В., возражавших на жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Киселев В.С. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.12.1992г. № является собственником земельного участка, с кадастровым номером 37:19:013216:14, расположенного по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, д.Верино, д.7, относящегося к землям населенного пункта, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, площадью 1434 кв.м. На данном земельном участке расположен принадлежащий Киселеву В.С. жилой дом. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Воробьева Е.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.2015г. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенного пункта, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости - имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадью 1409 кв.м. Граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Тощакова Н.А. на основании договора дарения земельных участков от 25.11.2009г. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенного пункта, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости - имеет статус «актуальные, ранее учтенные», площадью 1867 кв.м. Граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровые работы по установлению границ земельного участка Тощаковой Н.А. были выполнены в июле 2017 года <данные изъяты>» кадастровым инженером ФИО18 По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 1867 кв.м., что соответствует данным ГКН.

Удовлетворяя требования Киселева В.С. о признании недействительным межевания земельного участка, с кадастровым номером <адрес> суд исходил из того, что определенное кадастровым инженером ФИО18 местоположение смежной границы с участком истца не соответствует существующим на местности природным объектам (кустарникам со стороны участка Тощаковой Н.А.) и объектам искусственного происхождения (проходит по теплице истца), а также не отвечает сложившимся на протяжении длительного времени границам между участками, разделенными забором. Определяя границы земельного участка истца, в том числе смежные с участками ответчиков, суд первой инстанции учитывал фактически существующие границы, которые на протяжении более 15 лет не менялись.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

По заключению экспертизы признаны правильными координаты характерных точек принадлежащего Тощаковой Н.А. земельного участка, за исключением точек границы, являющейся смежной по отношению к участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> (точки н1, н2, н3 в нумерации эксперта). Указанные точки определены <данные изъяты> по фактическому ограждению. Определена экспертом по своему усмотрению и граница земельного участка истца с земельным участком ответчицы Воробьевой Е.Б. (кадастровый №). На основании проведенных исследований эксперт определил координаты границ земельного участка истца.

В заключении экспертизы указано, что при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При осмотре границы между участком с кадастровым номером <данные изъяты> и участком с кадастровым номером <данные изъяты> четко видно, что граница между данными участками существует в том виде, в каком она есть длительное время, а именно более 15 лет. Также наличие практически капитального строения деревянной теплицы с остеклением на границе между данными участками свидетельствует о том, что конфигурация участка в части границы между участками сложилась давно. Также экспертом установлен ярко выраженный изгиб забора по границе между участком с кадастровым номером <данные изъяты> и участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соотносится с другими исследованными судом доказательствами.

В частности, допрошенные судом в качестве свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 (свидетель со стороны ФИО2), ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что на протяжении примерно 20 лет границы земельного участка истца не изменялись. Ответчик Тощакова Н.А. также дала объяснения о том, что забор с ее стороны стоит 25 лет, сколько и теплица истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Киселев В.С. передвинул заборы, разделяющие смежные участки, и установил теплицу, захватил часть соседнего земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что граница земельного участка истца оставалась неизменной на протяжении более 15 лет и не оспаривалась правопредшественниками Тощаковой Н.А. и Воробьевой Е.Б.

Доводы апелляционных жалоб, в основном, направлены на иную, субъективную оценку доказательств и фактических обстоятельств, и не могут служить основанием к омтене решения суда.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Елизаветы Борисовны и Тощаковой Надежды Александровны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: