Решение по делу № 2-798/2020 от 10.03.2020

Дело 2-798/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Слюсаревой С.В., к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, выполнению перерасчета, взыскании ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действуя в интересах Слюсаревой С.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», ссылаясь на следующие основания.

Истец зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № в <адрес>. ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащим образом, не производит текущий и капитальный ремонты.

В результате некачественного состояния межпанельных швов наружных стен дома (их разгерметизации) в квартире Слюсаревой С.В. был нарушен температурно-влажностный режим, что привело к постоянному промоканию, отсыреванию и промерзанию жилого помещения, разрушению внутренней отделки квартиры. На кухне и в комнатах на стенах, полу и потолке образовались темные сырые пятна, плесень, грибок; обои отслоились; линолеум и ДВП на полу вздулись и разрушаются; в туалете и ванной комнате в швах керамической плитки и пластиковых панелях присутствует плесень; в квартире ощущается влажность, запах сырости.

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ИП ФИО5, сумма материального ущерба, составляющего расходы по восстановительному ремонту квартиры истца, составляет 114 172 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», СРОО «ОЗПП «Потребитель» просила:

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт стены в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», обратив срок проведения ремонта к немедленному исполнению;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по момент устранения недостатков (герметизации межпанельных швов);

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Слюсаревой С.В. в счет возмещения материального ущерба 114 172 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг по составлению отчета экспертом-оценщиком, в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования 580 руб.; неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт в размере 8 493 руб. 41 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в размере 50% от взысканных судом, из которых 25% - в пользу Слюсаревой С.В., 25% - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» (л. д. 2-7).

Уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГг., СРОО «ОЗПП «Потребитель», сославшись на ранее изложенные основания, просит:

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт стены в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», обратив срок проведения ремонта к немедленному исполнению;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по момент устранения недостатков (герметизации межпанельных швов);

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Слюсаревой С.В. в счет возмещения материального ущерба 110 281 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков в добровольном порядке в размере 110 281 руб., неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт в размере 16 043 руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату эксперта-оценщика, судебные расходы в сумме 580 руб.

- взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в размере 50% от взысканных судом, из которых 25% - в пользу Слюсаревой С.В., 25% - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» (л. д. 229-231).

Истец Слюсарева С.В. в судебное заседание не явилась. Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебное заседание также не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 228).

Представитель ответчика, ОАО «Жилищник», Барзунова Е.П. в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве, адресованном суду, Барзунова Е.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указав, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества изменение размера платы производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 на основании заявления собственника в управляющую организацию. При наличии такого заявления организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в течение 5 дней обязана снизить размер платы за жилое помещение. Не оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика возражала относительно самого факта причинения истцу морального вреда, а равно и о необоснованно завышенной суммы в счет компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие какой-либо отрицательной реакции, а также неблагоприятного воздействия на психику или здоровье истца. Указала и на необоснованность требований уточненного иска в части возложения на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению ремонтных работ, в то время как согласно выводам судебной экспертизы проведение указанных работ в настоящее время не требуется. Кроме того, Барзунова Е.П. сослалась также и на длительное неисполнение Слюсаревой С.В. обязательств по оплате содержания жилого помещения, что привело к образованию задолженности в этой части на сумму 142 959 руб. 66 коп. (л. д. 243-246, 255-256).

Представитель третьего лица, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», в судебное заседание не явился. В представленном суду ходатайстве и. о. начальника Главного управления Грошенкова К.В. просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие; возражений по существу требований иска суду не изложила (л. д. 223,224).

Представители третьих лиц, ООО «Лидер» и Администрации г. Смоленска, своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу иска Слюсаревой С.В. суду не представили. На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя.

При этом, в силу статьи 1095 ГК РФ, если вред жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), он подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 этой же статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Согласно подп. «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, возмещает причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Слюсарева С.В. зарегистрирована и проживает в квартире № в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности (л. д. 11-14).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГг., договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг., управляющей организацией жилого дома № по <адрес> является ОАО «Жилищник» (л. д. 105-106).

Из содержания иска, пояснений представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савука С.И., данных в ходе проведенных по делу судебных заседаний, следует, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ОАО «Жилищник» своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в жилом доме № по <адрес>, межпанельные швы пришли в ненадлежащее техническое состояние, что привело к образованию повреждений внутренней отделки в квартире Слюсаревой С.В.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГг. представителями ОАО «Жилищник» в присутствии жильцов дома № по <адрес>, отражено наличие течи межпанельных швов, прилегающих, в том числе к квартире №, по всему периметру (л. д. 15).

Из акта, составленного представителями ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что в связи с протеканием межпанельных швов произошло залитие квартиры №. При этом, в кухне, зале, спальне и в детской комнате имеются черные пятна, отошли обои на стене и потолке (обои улучшенного качества) по периметру комнаты. Ремонт производился 3 года назад (2016г.). Со слов Слюсаревой С.В. в спальне стена размером 6м*3 м в зимнее время промерзает, а на день осмотра внутри квартиры от влажности стена и обои почернели. Требуется капитальный ремонт межпанельных швов (л. д. 16).

Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ИП ФИО5 в присутствии Слюсаревой С.В., при проведении визуально-инструментального обследования квартиры № <адрес> установлено следующее:

- в результате некачественного состояния межпанельных швов пострадала и разрушена внутренняя отделка помещений. На поверхностях стен, потолков, полов видны темные пятна плесени и грибка, обои отслаиваются от поверхности. В квартире ощущается влажность, запах сырости и грибка. Имеются следующие повреждения:

- в комнатах № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты> наблюдаются пятна плесени, отслаивание обоев от поверхности на потолке и стенах; вздутие и деформация полов из двп, плесень, грибок;

- в кухне площадью <данные изъяты>: имеются пятна плесени и отслаивание обоев от поверхности на потолке и стенах; вздутие и деформация пола, покрытого линолеумом, плесень, грибок;

- в ванной площадью <данные изъяты>: обнаружены пятна плесени на пластиковых панелях и межплиточных швах, дверь в ванную комнату поражена грибком;

- в туалете площадью <данные изъяты>: пятна плесени на пластиковых панелях и в межплиточных швах;

- в прихожей площадью <данные изъяты>: пятна плесени на плитке пвх и обоях, отслаивание обоев, вздутие и деформация линолеума, плесень, грибок (л. д. 17).

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> составляет 114 172 руб. (л. д. 21-62).

Из акта технического обследования межпанельных стыков квартир № жилого <адрес>, составленного комиссией в составе представителей ОАО «Жилищник», усматривается, что межпанельные стыки стеновых панелей разгерметизировались. Со слов жильцов во многих квартирах происходит промерзание и продувание стен, наружная поверхность межпанельного стыка имеет трещины и отслоения наружного слоя. Необходимо выполнить текущий ремонт, включающий герметизацию межпанельных стыков с мастикой, с заменой пришедшего в негодность утеплителя, проложенного в монтажную пену (л. д. 91).

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Жилищник» (заказчиком) и ООО «Лидер» (исполнителем) был заключен договор подряда №№П, по условиям которого ООО «Лидер» обязалось выполнить работы по выполнению ремонта межпанельных стыков по адресу: <адрес> (л. д. 92).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Факт выполнения перечисленных работ в 2019г. подтверждается актом выполнения работ по ремонту межпанельных швов, подписанным жильцам дома № по <адрес>, в том числе, Слюсаревой С.В. (л. д. 93).

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» № усматривается, что:

- при обследовании межпанельных стыков, прилегающих к квартире № в <адрес>, выявлено заполнение межпанельных швов, отсутствие в них пустот, следов коррозии, подтеков, разрывов, герметичность стыков не нарушена. Текущий ремонт межпанельных швов, прилегающих в квартире №, выполнен на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «Жилищник» и ООО «Лидер». Техническое состояние межпанельных швов, прилегающих к квартире №, удовлетворительное;

- недостатков в техническом состоянии межпанельных швов, прилегающих к квартире №, не выявлено. В связи с проведением текущего ремонта выполнение дополнительных ремонтных работ не требуется;

- при обследовании квартиры № <адрес> установлено, что выявленные недостатки в отделке помещений характерны для залития из межпанельных швов: черные сухие пятна располагаются непосредственно в месте нахождения межпанельных стыков (как горизонтальных, так и вертикальных);

- в жилых комнатах площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>: наблюдается отслоение обоев, сухие черные пятна, коробление ДВП, сухие черные пятна;

- в кухне площадью <данные изъяты>: имеются сухие черные пятна на плитке, расположенной на потолке, и между швов керамической плитки на стенах;

- стоимость восстановительных работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений квартиры № в <адрес>, явившихся следствием ненадлежащего технического состояния межпанельных швов, прилегающих к указанному жилому помещению, составляет 110 281 руб. (л. д. 157-209).

Выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, никем из участников процесса не оспариваются, в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, визуальном осмотре жилого помещения, занимаемого истцом, с применением средств фотофиксации, использовании широкого спектра методической литературы. Заключение эксперта содержит исчерпывающие сведения о характере и причинах образования дефектов в квартире истца, стоимости ремонтных работ, необходимых для их устранения. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (статья 307 УК РФ) экспертов, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. Слюсарева С.В. обратилась с претензий в ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда (л. д. 63).

Доказательств, подтверждающих выполнение требований истца в добровольном порядке, представителем ОАО «Жилищник» суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела, пояснениями представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савука С.И, данными в ходе судебного разбирательства, которые не оспаривались и представителем ОАО «Жилищник» Барзуновой Е.П., подтверждается, что в результате разгерметизации межпанельных стыков стеновых панелей произошло залитие квартиры № в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Слюсаревой С.В., повлекшее повреждение внутренней отделки помещения.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, представителем ОАО «Жилищник» суду не приведено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> в виде межпанельных стыков стеновых панелей.

Суд также учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда вследствие залития квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного жилого помещения, в том числе расходы на новые материалы. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный факт повреждения имущества истца, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, а также, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств наличия менее затратного способа ремонта квартиры, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Слюсаревой С.В. 110 281 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенной по заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, основания для возложения на ОАО «Жилищник» обязанности по выполнению ремонта стены в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «Жилищник» и ООО «Лидер», был выполнен текущий ремонт межпанельных стыков, прилегающих к квартире № в <адрес> В настоящее время техническое состояние межпанельных швов определено как удовлетворительное, выполнение дополнительных ремонтных работ не требуется. Выводы, изложенные в заключении эксперта, истцом Слюсаревой С.В., представителем СРОО «ОЗПП «Потребитель» не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по проведению ремонты стены.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя по выплате компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав Слюсаревой С.В как потребителя, связанный с неисполнением ОАО «Жилищник» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Слюсаревой С.В. заявлены также требования о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки за неудовлетворение требований по возмещению убытков в добровольном порядке в размере 110 281 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, которые составляют 10 дней со дня предъявления требования.

На основании положений пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договоров о выполнении работы (оказании услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истцу причинен ущерб по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома, ОАО «Жилищник» обязано было добровольно возместить истцу указанный ущерб в течение 10 дней с момента получения ДД.ММ.ГГГГг. соответствующей претензии истца (л. д. 63).

Доказательств, подтверждающих выполнение ОАО «Жилищник» перечисленных требований закона, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата предъявления претензии) до ДД.ММ.ГГГГг. (дата подачи уточненного иска), составит 840 341 руб. 22 коп. (110 281 руб.*3%*254 дня)., из которых с ответчика может быть взыскано не более 110 281 руб., то есть не более размера причиненных убытков (абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно повлечь непомерных расходов должника, суд полагает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ОАО «Жилищник» неустойку, снизив ее размер до 50 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что ОАО «Жилищник» нарушило сроки оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за содержание и ремонт за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, которую ответчик должен заплатить, начиная с момента истечения 10 дней с первого обращения собственников помещений в доме к ответчику с заявлением о произведении перерасчета.

В уточненном исковом заявлении СРОО «ОЗПП «Потребитель» просит взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Слюсаревой С.В. неустойку за содержание и ремонт в размере 16 043 руб. 10 коп., исходя из тарифа 15 руб. 32 коп., площади квартиры <данные изъяты>, за период <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГг. - дата составления первоначального акта по обращению истцов, в том числе и Слюсаревой С.В. о наличии течи в межпанельных стыках, по дату подачи уточненного искового заявления).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, недостатки в виде ненадлежащего содержания общего имущества были устранены ОАО «Жилищник» в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО «Лидер», по условиям которого срок выполнения ремонтных работ исполнителем ООО «Лидер» предусматривался по ДД.ММ.ГГГГг., а также актом выполнения работ, подписанным жильцам <адрес> (л. д. 92-93).

Обстоятельств, указывающих на иной срок выполнения подрядчиком ремонтных работ, судом не установлено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено.

Таким образом, расчет неустойки за содержание и ремонт производится судом за 3 месяца (с июня 2019г. по август 2019г.) на основании следующего расчета: 15 руб. 32 коп. *61,6 кв. метров*3 месяца= 2 831 руб. 14 коп.

При этом оснований для снижения размера указанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о понуждении ОАО «Жилищник» к производству перерасчета за содержание и ремонт, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из положений пунктов 7-10 Правил следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работ в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о составлении по обращениям жильцом дома № по <адрес> первоначального акта ДД.ММ.ГГГГг., суд находит требования Слюсаревой С.В. о возложении на ответчика обязанности по выполнению перерасчета за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГг. до момента устранения недостатков (выполнения ООО «Лидер» текущего ремонта межпанельных стыков наружных стеновых панелей на основании заключенного с ОАО «Жилищник» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку обоснованные требования истцов в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу Слюсаревой С.В. в размере 84 056 руб. 07 коп. (110 281 руб. + 5 000 руб.+50 000 руб.+2 831 руб. 14 коп.*50%), из которых 42 028 руб. 03 коп. подлежит перечислению в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен или превышает размеру начисленного штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу Слюсаревой С.В. до 30 000 руб., в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» - до 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежат взысканию в пользу Слюсаревой С.В. судебные расходы на общую сумму 5 580 руб., в том числе: 5 000 руб. - по оплате услуг оценщика, 580 руб. - по оплате услуг ксерокопирования (л. д. 9-10).

В ходе производства по делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 25 000 руб. (л. д. 155-156).

Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» в полном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 5 733 руб. 93 коп. ( 5 433 руб. 93 коп. - по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Слюсаревой С.В., к ОАО «Жилищник» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Слюсаревой С.В. в счет возмещения ущерба 110 281 (сто десять тысяч двести восемьдесят один) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт в размере 2 831 (две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 14 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести Слюсаревой С.В. перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГг. по момент устранения недостатков (выполнение текущего ремонта межпанельных стыков наружных стеновых панелей, примыкающих к квартире № в <адрес>).

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в сумме 5 733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 93 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020г.