Решение по делу № 22-2437/2024 от 22.04.2024

Судья Магзина С.Н.                                                № 22-2437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                          г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.

при помощнике судьи Амраговой Л.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного Руденва В.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бакулова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Руднева В.А. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2024 года, которым

Рудневу В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отменено условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.12.2023, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Рудневу В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 20.03.2024.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.12.2023 Руднев В.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Начальник филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором в отношении Руднева В.А.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.03.2024 указанное представление начальника удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный Руднев В.А. просит постановление отменить, не отменять условное осуждение.

Приводя хронологию событий, указывает на то, что он уведомлял инспекцию о невозможности прибыть для отметки, по причине того, что он работал вахтовым способом в г. Москва, по окончании вахты сразу приехать домой не мог, т.к. поезд ходит только по четным числам, а по прибытии в Белую Калитву не явился из-за приступа эпилепсии, однако инспектор дезинформировал его и суд, и необоснованно объявил его в розыск.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Белокалитвинского городского прокурора Чернега И.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Руднева В.А. нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту, не допущено. Не допущено и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении доводы, дал им оценку.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов следует, что 15.01.2024 осужденный Руднев В.А. поставлен на учет в филиал по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для исполнения приговора суда, 14.12.2023 ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения и ответственности осужденного в соответствии с действующим законодательством, о чем дал соответствующую подписку.

Осужденный Руднев В.А. с даты постановки на учет без уважительных причин не являлся для регистрации в УИИ, в связи с чем 24.01.2024 осуществлена проверка по месту жительства. В ходе проверки установлено, что Руднев В.А. не проживает по месту жительства, начаты первоначальные розыскные мероприятия.

22.02.2024 первоначальные розыскные мероприятия в отношении Руднева В.А. окончены. Материалы ПРМ направлены в отдел розыска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Таким образом, после вступления приговора в законную силу на пусть исправления не встал.

При рассмотрении представления инспекции суд первой инстанции правильно исходил из того, что Руднев В.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания назначенного с применением ст. 73 УК РФ наказания по приговору суда, а также последствиями уклонения от выполнения этих обязанностей. Все представленные соответствующие материалы имелись в распоряжении суда при принятии решения и оценены судом.

Судом правильно установлено, что Руднев В.А. скрылся от контроля.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности объявления его в розыск несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, фактов неправильного применения судом уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется, постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2024 года в отношении Руднева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: