Решение по делу № 22-34/2019 от 14.12.2018

Судья Сейдешева А.У. № 22-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 января 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного Заболотского И.В.,

защитника-адвоката Наурзалиевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Заболотского И.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Заболотского И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Заболотского И.В., его защитника-адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Филиппову А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2018г. отказано в удовлетворении ходатайства Заболотского И.В., осужденного приговором Советского районного суда г.Астрахани от 6 сентября 2017г. по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Заболотский И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его необоснованности и незаконности.

В обосновании своих доводов указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства проигнорировал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, указывает, что наличие судимостей, характер действий совершенного преступления, а также не отбытый срок наказания

сами по себе не могут свидетельствовать о том, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По приведенным основаниям просит постановление суда отменить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, иным наказанием - исправительными работами.

Прокурором Олениным А.В., принимавшем участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость постановления в отношении Заболотского И.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного Заболотского И.В. пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Заболотского И.В. о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положениям ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов дела, суд при разрешении ходатайства, принял во внимание, что Заболотский И.В. на момент разрешения ходатайства в суде отбыл более половины срока наказания, дающего право на обращение в суд с подобным ходатайством. В период отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и в колонии, посещает по принуждению, вину по приговору суда признал частично, был трудоустроен в промышленную зону с 30 марта 2018г. по 23 мая 2018г, в настоящий момент не трудоустроен, исполнительных листов не имеет, с представителями администрации всегда вежлив.

Вместе с тем суд обоснованно учел и те обстоятельства, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении Заболотский И.В. показал себя с отрицательной стороны, за что неоднократно - 9 ноября 2017г., 10 ноября 2017г., 16 ноября 2017г. получал взыскания в виде выговоров; на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует слабо, в кругу осужденных отношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного Заболотского И.В. и поведением за весь период отбывания наказания, с учетом мнений прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, верно позволили суду сделать вывод о создании лишь формальных предпосылок для замены наказания, которые не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении Заболотского И.В.

Указанные выводы суда правомерны, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в редакции от 17 ноября 2015г. № 51, согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности. Утверждение осужденного о том, что, установив факт отбытия не менее половины срока наказания, суд обязан был принять решение о замене наказания, не основано на положениях указанной нормы уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Заболотского И.В. судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Заболотского И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2018г. в отношении Заболотского И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Заболотского И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова