Решение по делу № 33-16771/2023 от 05.10.2023

Судья Маркина Н.А.     Дело № 33-16771/2023 (2 инстанция)

                     Дело № 2-3439/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2022-001094-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года                          г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЛСВ

на заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года

по иску ЛСВ к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», КВВ, индивидуальному предпринимателю РАА о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянчик С.В. обратился в суд с иском к ООО «Контрол Лизинг», Кинчуку В.В. о взыскании ущерба, указав, что 18 июня 2021 года у [адрес] по вине водителя Кинчука В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения.

23 августа 2021 года Лукьянчик С.В. обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 сентября 2021 года ему выплачено страховое возмещение в размере 349 795 рублей.

07 октября 2021 года истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» за проведением автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 936 912 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно–транспортного происшествия составляет 814 644 рубля.

В процессе рассмотрения дела, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчиков Кинчука В.В., ООО «Контрол Лизинг» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 240 800 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

Судом первой инстанции по инициативе ООО «Контрол Лизинг» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Романов А.А., в качестве третьих лиц привлечены АО «СК Гайде», Туровский И.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белозубов И.С. исковые требования поддержал.

Истец Лукьянчик С.В., ответчик Кинчук В.В., представители ответчиков ООО «Контрол Лизинг», ИП Романова А.А., представитель третьего лица АО «СК Гайде», третье лицо Туровский И.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года исковые требования Лукьянчика С.В. к Кинчуку В.В. удовлетворены: с Кинчука В.В. в пользу Лукьянчика С.В. взыскан ущерб в размере 240 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 608 рублей. В удовлетворении исковых требований Лукьянчика С.В. к ООО «Контрол Лизинг», ИП Романову А.А. о взыскании ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе истец Лукьянчик С.В. просит решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику ИП Романову А.А., указывая, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления автомобилем не свидетельствует о передаче права владения имуществом и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, а также предпринимались действия по извещению телефонограммой. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные участники процесса об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 года около 22 часов 30 минут у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Кинчука В.В., автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности Туровскому И.И. и автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности Лукьянчику С.В. (л.д.11-12) при следующих обстоятельствах. Водитель Кинчук В.В., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер] совершил наезд на припаркованные транспортные средства - автомобиль Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак [номер], и автомобиль МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак [номер] В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения, водитель Кинчук В.В. получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 августа 2021 года [номер] в отношении Кинчука В.В. по ст.12.24 КоАП РФ, материалов указанного дела об административном правонарушении и по делу не оспариваются.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК Гайде», в связи с чем истец получил страховое возмещение в размере 349 795 рублей (т.1 л.д.14).

Полагая, что причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, 07 октября 2021 года Лукьянчик С.В. обратился в ООО «СтандартОценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость причиненного ущерба согласно экспертного заключения ООО «СтандартОценка» [номер] от 07 октября 2021 года без учета износа составляет 936 912 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 814 644 рубля (т.1 л.д.16-72).

11 ноября 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в размере 50 205 рублей. Решением финансового уполномоченного № [номер] от 31 января 2022 года Лукьянчику С.В. отказано в удовлетворении заявления (т.2 л.д.124-131).

Полагая, что его право на полное возмещение ущерба нарушено, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим споров о размере ущерба судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению эксперта [номер]С от 06 марта 2023 года которого повреждения автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак [номер], частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 18 июня 2021 года, составляет округленно 1 204 400 рублей. Ремонт автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак [номер], экономически нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) в размере 1 204 400 рублей превышают стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, определенную на дату проведения исследования, которая составляет 788 500 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля может составлять 200 500 рублей (т.2 л.д.47-99).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ответчика Кинчука В.В., не усмотрев правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «Контрол Лизинг», ИП Романов А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 209 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/" \t "_blank" Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Из материалов дела следует, что согласно копии договора лизинга
[номер] от 14 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее - лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Романов А.А. (далее – лизингополучатель) заключили договор лизинга о нижеследующем: лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» выбранное лизингополучателем имущество, специфика которого указана в приложении № 1 к настоящему договору, и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Контрол лизинг» (т.1 л.д.105-107).

По акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 31 августа 2020 года автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], цвет белый, передано ИП Романову А.А. В акте приема-передачи транспортного средства указано, что в перечень товарно-материальных ценностей входят: сервисная книжка, гарантийная книжка, ключ зажигания (т.1 л.д.103).

17 июня 2021 года между ИП Романовым А.А. (далее - арендодатель) и гражданином Кинчуком В.В. (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа [номер], согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный [номер], VIN [номер], цвет белый (т.1 л.д.176-178).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от [дата] № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор, а передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2021 года, согласно которому автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Х751УС/152, является автомобилем такси с логотипом Uber, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, следует, что разрешение [номер] на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области транспортным средством марки автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], выдано [дата] ООО «ЛАГ». Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛАГ» [номер] следует, что оно ликвидировано 14 июля 2022 года. Согласно коду 49.32 названной выписки ООО «ЛАГ» осуществляла деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Судом так же установлено, что разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер] непосредственно Кинчуку В.В. не выдавалось, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, для управления данным автомобилем 18 июня 2021 года ему выдавался путевой лист легкового такси [номер] от [дата] ИП Романовым А.А. с указанием в путевом листе регистрационного номера [номер].

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции во внимание не приняты, не исследованы и не оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия, исследовав в соответствии со ст.327 ГПК РФ указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Кинчука В.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу и отказа в возмещении вреда ответчиком ИП Романовым А.А., поскольку по делу установлено, что Кинчук В.В. являлся водителем автомобиля такси, допущенным к управлению транспортным средством на основании путевого листа [номер] от 18 июля 2021 года, выданного ему как водителю транспортного средства.

Так, из путевого листа следует, что собственник контролирует выезд автомобиля на линию и возвращение в парк (выезд по графику в 21.00, фактически в 20.30, возвращение в парк по графику в 9.00), пробег автомобиля, выручку, часы работы водителя и выполненные им заказы, проводит профилактическое обслуживание. Из изложенного следует, что Кинчук В.В. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП Романова А.А., в его интересах, под его контролем с целью перевозки пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Следовательно, ИП Романов А.А. фактически являлся перевозчиком и владельцем данного транспортного средства как источника повышенной опасности, а потому обязан контролировать состояние транспортного средства и его использование по назначению, тогда как водитель Кинчук В.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Передача транспортного средства Кинчуку В.В., не имеющему соответствующего самостоятельного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает собственника автомобиля от обязанности по возмещению причиненного при использовании данного источника повышенной опасности ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, из взаимосвязи которых следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ИП Романов А.А. причиненного ущерба, поскольку владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного им вреда.

Таким образом, в силу приведенных норм гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, которым является ИП Романов А.А., а ответчик Кинчук В.В. является наемным водителем, выполнявшим трудовую функцию по его управлению.

Тот факт, что правоотношения между ИП Романовым А.А. и Кинчуком В.В. оформлены договором аренды автомобиля без экипажа с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствует о фактическим наличии между ними данных правоотношений. В соответствии со ст.642 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В данном случае из совокупности доказательств по делу достоверно установлено, что техническое обслуживание автомобиля и контроль за его использованием осуществляет ИП Романов А.А.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ИП Романов А.А. не представил доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что между ним и Кинчуком В.В. отсутствовали отношения, характеризующиеся признаками трудовых. При этом вывод суда о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2021 года автомобиль находился на законном основании во владении и пользовании Кинчука В.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 июня 2021 года, заключенному между ними, основан на формальной оценке данного документа, без учета его содержания и анализа в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда перед Лукьянчиком С.В., является ИП Романов А.А. как работодатель, работник которого при исполнении служебных обязанностей причинил вред имуществу третьих лиц.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без надлежащего исследования и оценки, положения статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ судом не применены, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Лукьянчика С.В к Кинчуку В.В. и отказа в удовлетворении иска к ИП Романову А.А. с принятием по делу нового решения по существу заявленных требований в данной части.

    В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Лукьянчика С.В. к Кинчуку В.В. и отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Романову А.А.

В отмененной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования ЛСВ к индивидуальному предпринимателю РАА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя РАА ([номер]) в пользу ЛСВ ущерб в размере 240 800 (двести сорок тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 (пять тысяч шестьсот восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ЛСВ к КВВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2023 года.