Решение по делу № 2-666/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-666/2024

УИД 50RS0017-01-2024-000538-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" к Амирджаняну <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Амирджаняну Б.Б., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шкода, г.р.з. № под управлением ответчика и транспортного средства марки ЛИАЗ, г.р.з. №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО1 Транспортное средство ответчика совершило столкновение с т/с истца, причинив ему механические повреждения. Ответственность ответчика за ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости поврежденного т/с, истцом была сделана калькуляция ущерба по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составила в размере 65 500,00 руб. Согласно письма СПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законом об ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 65 500 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда вследствие ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Таксопарк 2412».

Представитель истца ГУП "МОСГОРТРАНС" Раменская Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Амирджанян Б.Б., будучи предупрежденным о последствиях принятия судом признания иска ответчиком, в судебном заседании исковые требования признал. При этом пояснил, что управлял транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды.

Представитель истца не возражала против принятия признания иска ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Таксопарк 2412» в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту нахождения третьего лица, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, а именно: ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,50 руб. (30%), а остальная сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1515,50 руб. (70%) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" к Амирджаняну <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Амирджаняна <данные изъяты> (паспорт серия № №) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602) сумму причиненного ущерба в размере 65 500,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,50 руб., а всего 66 149 (шестьдесят шесть тысяч сто сорок девять) рублей 50 копеек.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области) возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГОРТРАНС" уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                   С.Н. Булычева