Решение по делу № 2-431/2018 от 21.11.2017

Гр. дело № 2-431/2018

Поступило в суд 21.11.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018г.                                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                              Ерёменко Д.А.

при секретаре                                                                                                   Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова О. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафонов О.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73 001 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 550 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа,

      Исковые требования мотивированы тем, что **** у *** произошло ДТП с участием автомобилей *, под управлением водителя Болдырева С.В. и автомобиля *, под управлением водителя Сафонова О.Г., автомобиля *, под управлением водителя Копьева К.С.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Болдыревым С.В. требований ПДД РФ, в действиях водителя Сафонова О.Г., Копьева К.С. событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль *, получивший в результате данного ДТП повреждения, принадлежит на праве собственности Сафонову О.Г., который **** обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 164 799 руб. 00 коп. Сафонов О.Г. с таким размером страхового возмещения не согласен, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет заключение ИП Виноградова Т.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 400 200 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость 276 000 руб. 00 коп., имеет место полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 78 800 руб. 00 коп. Стоимость проведенной экспертизы составляет 5 000 руб. 00 коп. Требования досудебной претензии оставлены без ответа и исполнения. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 73 001 руб. 00 коп. Обязательства по договору страхования страховщик исполнил не в полном объеме, нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на получение страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. На основании вышеизложенного истец Сафонов О.Г. просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Сафонов О.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поступило в суд уточненное исковое заявление исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которому истец просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 16 697 руб. 92 коп., неустойку в размере 32 060 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями истца ответчик не согласен. С выводами экспертизы, представленной истцом, ответчик не согласен. Выплата на досудебной стадии была проведена на основании заключения АО «Техноэкспро» своевременно и в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Доплата не производилась. Размер неустойки и штрафа просил снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ полагал подлежащими пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер компенсации морального вреда также полагал подлежащим снижению на основании ст. 151 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Сафонова О.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Из письменных материалов дела судом установлено, что    **** у *** произошло ДТП с участием автомобилей *, под управлением водителя Болдырева С.В. и автомобиля *, под управлением водителя Сафонова О.Г., автомобиля *, под управлением водителя Копьева К.С.     Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Болдыревым С.В. требований ПДД РФ, в действиях водителя Сафонова О.Г., Копьева К.С. событие административного правонарушения отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7-8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Автомобиль *, получивший в результате данного ДТП повреждения, принадлежит на праве собственности Сафонову О.Г. (в подтверждение представлен ПТС – л.д. 6), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Полный перечень повреждений указан в справке о ДТП (л.д. 7), акте осмотра транспортного средства ИП Виноградова (л.д. 30), фотоматериале (л.д. 22-29, 60-70), акте осмотра «Техноэкспро» (л.д. 56-60).

Истец Сафонов О.Г. **** обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 164 799 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 10).

Сафонов О.Г. с таким размером страхового возмещения не согласен, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет заключение ИП Виноградова Т.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 400 200 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость 276 000 руб. 00 коп., имеет место полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 78 800 руб. 00 коп. Стоимость проведенной экспертизы составляет 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-35).

Требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения (л.д. 36-37). За защитой нарушенного права истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а также для определения механизма ДТП на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибэком».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 304 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля 259 000 руб. 00 коп. Имеет место полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков - 77 503 руб. 08 коп. (л.д. 126).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика составляет 16 697 руб. 92 коп. (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения и стоимости годных остатков, оставшихся у истца, которые подлежат вычету из размера страхового возмещения с целью исключения неосновательного обогащения (259000-77503,08-164799)). Требования истца Сафонова О.Г. в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 32 060 руб. 00 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, ответчик нарушил установленные законом сроки для удовлетворения требований претензии, в полном мере размер страхового возмещения истцу не выплачен.

Оценивая собранные доказательства по делу, учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 8 000 руб. 00 коп.

         Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Сафонова О.Г. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

         Факт нарушения прав истца Сафонова О.Г. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Сафонова О.Г. подлежит взысканию штраф в размере 8 348 руб. 96 коп.     (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Сафонов О.Г. понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 5 000 руб. 00 коп.

     Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию в полном объеме в размере 5000 руб. 00 коп. Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был понести таковые для защиты своего нарушенного права и соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка. Оснований для пропорционального взыскания не имеется, поскольку ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы, истец уточнил требования. Оснований усматривать в данном случае со стороны истца злоупотребление своими процессуальными правами не имеется, поскольку истец получил заключение о стоимости восстановительного ремонта в общем порядке на основании заключенного договора, в последующем уточнил требования.

            В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 240 руб. 94 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 39 046 руб. 88 коп. (16697,92+8000+5000+1000+8348,96).

     Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сафонова О.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафонова О. Г. денежные средства в размере 39 046 руб. 88 коп.

    Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 240 руб. 94 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи иска через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                                                                     Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.05.2018