Решение по делу № 2-1/2018 от 25.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляллиной Светланы Владимировны к ООО «Чистое село», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги – «Чувашэнерго» о взыскании убытков, причиненных предоставлением услуг ненадлежащего качества в солидарном порядке,

установил:

Ляллина С.В. с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое село» (далее ООО «Чистое Село»), Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая организация» (далее АО «Чувашская энергосбытовая организация»), Публичному акционерному обществу «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги - «Чувашэнерго» (далее ПАО «МРСК Волги») о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В обоснование иска указала, что дата около 22 часов в результате скачка напряжения в электросети в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> вышли из строя электробытовые приборы: водонагреватель *, автоматическая стиральная машина * приставка (ресивер) *, блок питания от ноутбука, домашний шлюз * для интернет, выключатель дифференциального типа * О чем был составлен акт от дата в составе комиссии жителей указанного дома и <адрес>.

Истец обратился к независимому оценщику, который произвел оценку вышедшей из строя бытовой техники, в том числе ноутбука * вышедшем из строя в последующем, сумма ущерба составила 63744,66 руб.

Истец обратилась в Батыревское РЭС Южного ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго», в управляющую компанию ООО «Чистое Село» с заявлением о составлении акта осмотра, для определения причин перепада напряжения в электрической сети и устранения скачков напряжения. В связи с отсутствием ответов по факту обращения, истцом в адрес указанных лиц были направлены претензии о возмещении стоимости поврежденных приборов.

Согласно ответу АО «Чувашская энергосбытовая компания», она не владеет техническими устройствами, через которые осуществляется передача электроэнергии, поставка осуществляется Батыревским РЭС Южного ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» и ООО «Чистое Село».

Из ответа ПАО «МРСК «Волги» следует, что причиной скачка напряжения послужило нарушение контактного соединения нулевого провода после общедомовой группы учета (за границей балансовой принадлежности в сторону потребителя) между подъездом № 1 и № 2.

Поскольку договор энергоснабжения заключен между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> АО «Чувашская энергосбытовая компания», а между ООО «Чистое Село» и ПАО «МРСК Волги» отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Чистое село», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги- «Чувашэнерго» в солидарном порядке в свою пользу стоимость поврежденных электробытовых приборов в сумме 63744,66 руб., 66 коп., а именно: водонагревателя * - 11187,11 руб.; автоматической стиральной машины * - 15770,39 руб., приставки (ресивер) *» - 9177,94 руб.; блока питания от ноутбука 600 руб.; домашнего шлюза * для интернета стоимостью 1500 руб.; выключателя дифференциальный типа ВД1-63(У30) стоимостью 1262,17 руб., ноутбука * 25745,73 руб.; неустойку в размере 3% от стоимости поврежденных электробытовых приборов и стоимости возмещения понесенных расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, по следующему расчету 63744,66 рублей (стоимости поврежденных электробытовых приборов) с датаг. (день, следующий за периодом для добровольного удовлетворения требований) по дата в сумме 193246,33 (сто девяносто три тысячи двести сорок шесть) рублей 33 коп, и вплоть до вынесения решения суда; убытки в виде расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 57 (пятьдесят семь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы связанные с участием представителя Шакеева Ю.А. в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести это решение до сведения потребителей через средства массовой информации.

В судебном заседании истец Ляллина С.В., представитель истца Шакеев Ю.А., действующий по устному заявлению, исковые требования в уточненной редакции поддержали и просили его удовлетворить. При этом полагали, что при определении размера стоимости причиненного ущерба необходимо исходить из сумм, указанных в представленном истцом акте экспертизы ООО «*».

Представители ответчика ООО «Чистое Село» Шадиряков П.Л., действующий на основании Устава, Фролова Т.Г., действующая на основании доверенности, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - в лице филиала «ПАО МРСК» «Чувашэнерго» Осокина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Волги», поскольку общество является ненадлежащим ответчиком. Указав, что доводы, изложенные в ранее представленных отзывах, поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Чувашская Энергосбытовая компания» Портнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Чувашская энергосбытовая компания», поскольку общество является ненадлежащим ответчиком. Указав, что доводы, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе * просила рассмотреть гражданское дело без представителя Управления Роспотребнадзора. В письменном заключении по делу указывает на правомерность требований истца о взыскании убытков, причиненных предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Третье лицо Павлова З.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Ляллиной С.В. в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина, потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> доля в праве ?. Основание возникновения права собственности: договор передачи от дата № и свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти *

На основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от дата, общество с ограниченной ответственностью «Чистое Село» является управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома.

Согласно договору электроснабжения от дата, заключенному между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, * (потребителем), предметом договора является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электроэнергии для бытового потребления на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Точка поставки электроэнергии потребителю определяется Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между сетевой организацией и уполномоченным лицом потребителя, представляемым потребителем гарантирующему поставщику при заключении договора.

Как следует из искового заявления, дата около 22 часов в жилом помещении по адресу: <адрес>, в результате скачка напряжения вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника, находившейся в квартире и подключенная к электрической сети: водонагреватель *, автоматическая стиральная машина * приставка (ресивер) *, блок питания от ноутбука, выключатель дифференциального типа * и комплектующие к нему.

Сторона истца полагает, что вред причинен в результате перепада напряжения, произошедшего в электрических сетях внутридомовой системы электроснабжения.

В подтверждение заявленного требования о возмещении стоимости поврежденных электробытовых приборов истец представил акт независимой экспертизы № независимого эксперта, согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет 63744 руб. 66 коп., в том числе: автоматической стиральной машины *, 39 руб., водонагревателя 11187,21 руб., * 25745.73 руб. приставки (ресивер) *» - 9177,94 руб., блока питания от ноутбука - 601,22 руб., выключателя дифференциального типа * 1262,17 руб.

дата истец Ляллина С.В. обратилась с письменными претензиями в адрес ООО «Чистое Село», АО «Чувашская энергосбытовая компания», в которых просит возместить причиненный ей ущерб.

Ответчиком АО «Чувашская Энергосбытовая компания» Ляллиной С.В. был дан ответ, что общество не владеет техническими устройствами, через которое осуществляется передача энергии. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями, АО «Чувашская энергосбытовая компания» заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» от дата.

ПАО «МРСК Волги-Чувашэнерго», в свою очередь, был представлен суду Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между филиалом ОАО «МРСК Волги» - Чувашэнерго» и ООО * объектом которого является жилой дом, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>. Согласно указанному акту, граница эксплуатационной ответственности находится в месте присоединения кабеля АВВГ № питающего жилой <адрес>, к магистральным проводам на опоре № кВ № от КТП – № № кВА по ВЛ -10 кВ № кВ Батырево.

В материалах дела имеется акт осмотра электрооборудования по <адрес> ЧР, составленный дата около 10 часов 30 минут комиссией членами, которой являлись руководитель ГБУЭ ... РЭС *, электромонтеры ОВБ ... РЭС *, * Согласно указанному акту, после обращения Ляллиной С.В дата были произведены замеры уровня напряжений в № от № в <адрес>, при этом установлено, что уровни напряжений были в пределах нормы.

При осмотре оборудования и распределительного ящика <адрес> было обнаружено отсутствие контактного соединения нулевого провода КЛ-№ кВ после общедомовой группы учета за границей балансовой принадлежности в сторону Потребителя между подъез<адрес> подъез<адрес>. Контакт нулевого провода КЛ-№ был восстановлен.

В материалах дела представлен акт о причинении ущерба, составленный дата в 14 часов 05 минут комиссией в составе: директора ООО «Чистое село», электрика ООО «Чистое Село» *, собственника <адрес> по адресу: <адрес> Ляллиной С.В., при обследовании указанного помещения установлено, что в <адрес> были повреждены водонагреватель *, автоматическая машина * приставка триколор, блок питания от ноутбука, домашний шлюз, выключатель. При этом работниками ООО «Чистое Село» был произведен осмотр общедомовых электрических инженерных систем, в ходе которой вины управляющей компании не выявлено.

Согласно указанному акту, ООО «Чистое Село» со слов истца Лялиной С.В. стало известно о присоединении работниками Батыревского РЭС филиала ПАО «МРСК –Волги» ноль-линии.

С учетом представленных суду акта осмотра электрооборудования и акта о причинении ущерба, суд полагает, что доказан факт причинения вреда - неисправность техники возникла в результате перепада напряжения вследствие нарушения контактного соединения нулевого провода в распределительном шкафу, расположенном на стене дома между 1 и 2 подъездами.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, включая распределительный шкаф возложена на управляющую организацию.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб Ляллиной С.В. по событию от дата является ООО «Чистое Село» ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию внутридомовой системы электроснабжения.

Ответчик в нарушении статьи 401 ГК РФ суду доказательств, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы электроснабжения – не представлено.

Основанием для освобождения ООО «Чистое Село» от ответственности за причиненный ущерб согласно положениям статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие обстоятельства судом не установлены.

Погодные условия, имевшие место дата, на которые указывает сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, обстоятельством, освобождающим его от ответственности за причиненный истцу вред, не являются.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чистое Село» в обосновании своих доводов об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, ссылался на пояснения свидетелей *, **, согласно которым на линии электропередач на столбе около дома истца имело место провисание проводов.

Показания свидетелей не могут быть признаны бесспорными доказательствами того, что источником возгорания послужил перехлест проводов воздушной линии электропередач, так как данные показания противоречат материалам дела и не подтверждены иными доказательствами.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что собственники квартир <адрес> обращались к поставщику электрической энергии с просьбой устранить провисание проводов, находящихся вблизи от жилого дома. Отсутствуют также доказательства обращений потребителей с заявлениями о происходящих перепадах напряжения в момент скачка напряжения дата или непосредственно перед ним.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Чистое Село», что между ООО «Чистое Село» и филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» не подписывался акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а первоначальный акт был подписан между филиалом «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» и управляющей компаний, ранее обслуживавшей спорный жилой дом - ООО ...

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Суд также признает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Чистое Село», что работники МРСК Волги не имели права вскрывать распределительный шкаф, если полагают, что он не относятся к из зоне ответственности. Согласно вышеуказанному договору электроснабжения от дата, гарантирующий поставщик имеет право доступа к общедомовым средствам для проверки их технического состояния, условий эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний в присутствии Уполномоченного лица потребителя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ляллиной Светланы Владимировны к АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги»– «Чувашэнерго» о взыскании убытков, причиненных предоставлением услуг ненадлежащего качества следует отказать.

Размер убытков, причиненных истцу, судом определяется следующим образом.

В рамках производства по указанному гражданскому делу, судом по ходатайству сторон дважды назначалась судебная товароведческая экспертиза для определения причин выхода из строя электробытовых приборов, выявления дефектов приборов, а также для решения вопроса возможности ремонта каждого электроприбора, выяснения стоимости реального ущерба (восстановительная стоимость ремонта).

Так, заключением эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от дата установлено, что представленные на исследование электроприборы вышли из строя по причине резкого повышения напряжения в бытовой технике, при этом ресивер, выключатель, ноутбук находятся в работоспособном состоянии, зарядное устройство, стиральная машина, водонагреватель, маршрутизатор находятся в неработоспособном состоянии, но подлежат ремонту.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается заключение судебной экспертизы № от дата, согласно которому общая стоимость реального ущерба (восстановительная стоимость ремонта) электроприборов, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> составляет 8750 руб. (стоимость водонагревателя 3020 руб., стоимость автоматической стиральной машины Electrolux -3500 руб., приставки (ресивер) * - 750 руб., блока питания от ноутбука - 800 руб., дифференциального типа * 500 руб.).

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые суд считает возможными принять за основу постановленного решения.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости ноутбука *** в размере 25745 руб., исходя из следующего.

Согласно акту выполненных работ № от дата, в ноутбуке .... заменена матрица ноутбука, сумма выполненных работ составляет 5500 руб.

Вместе с тем, согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы № от дата установлено, что замена матрицы ноутбука * не является следствием перенапряжения (скачка) в электрической сети, произошедшей дата в многоквартирном <адрес>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, в связи с повреждением домашнего шлюза Echolife, суд также не усматривает, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба представленному на экспертное исследование электроприбору. В ходе судебного заседания сама истица Лялина С.В. суду пояснила, что не тот шлюз представила на экспертизу.

Представленное стороной истца заключение экспертов о размере причиненного ущерба, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в заключении эксперт указывает остаточную стоимость электроприборов, а не их восстановительную стоимость, также при его получении специалистам не разъяснялись положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, вместе с тем, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1000 руб.

Истец также указывает, что на сумму ущерба подлежит начислению неустойка в размере 3% от стоимости поврежденных электробытовых приборов и стоимости возмещения понесенных расходов по устранение недостатков за каждый день просрочки, по следующему расчету 63744,66 рублей (стоимости поврежденных электробытовых приборов) с дата (день, следующий за периодом для добровольного удовлетворение требований) по дата в сумме 193246,33 (сто девяносто три тысячи двести сорок шесть) рублей 33 коп, и вплоть до вынесения решения суда

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа

Поскольку цена недостатков выполненных работ определена, суд считает необходимым высчитывать сумму неустойки исходя из восстановительной стоимости поврежденных приборов в сумме 8570 рублей, а также периода, указанного истцом с дата по дата. Размер неустойки составляет 178170,30 руб.: (8570 руб. * 693 дня * 3%).

С учетом установленного Законом РФ ограничения суммы неустойки ценой отдельного вида выполнения работы или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работ, суд определил неустойку в пользу истца в размере 8570 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Чистое Село» в пользу Ляллиной С.В. подлежит взысканию штраф в размере 4785 руб.: 50% (8570+1000).

Требование истца об обязании ООО «Чистое Село» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести это решение до сведения потребителей через средства массовой информации не подлежит удовлетворению, поскольку указанная обязанность возлагается на продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, исходя из статьи 46 «Закона о защите прав потребителей», в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ляллина С.В. просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя. Заявления истца на возмещение расходов по оплате юридических услуг подтверждено договором поручения от дата, распиской Шакеева Ю.А. о получении от Ляллиной С.В. денег в сумме 20000 руб. в соответствии с договором поручения от дата. При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, времени фактического участия представителя в суде, а также учитывая принцип разумности, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд также считает необходимыми расходы понесенные истцом на оплату экспертизы независимого оценщика ООО «..» в сумме 11000 руб., а также почтовые расходы в сумме 57 руб. В связи с чем, требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма расходов подтверждается квитанцией – договором № от дата, кассовым чеком серийный №, имеющимися в материалах гражданского дела.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от дата по делу была назначена судебная электротехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «....», расходы по производству экспертизы было возложено на ответчиков в солидарном порядке. Поскольку решением суда установлено, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению ответчиком ООО «Чистое село», в связи с чем суд приходит к решению о взыскании с последнего в пользу ООО «...» стоимость проведения экспертизы в сумме 15000 руб., согласно заявлению о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина с требований имущественного характера 8570 руб. составляет 400 руб. и с требований о компенсации морального вреда, не подлежащих оценке, - 300 руб., а всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ляллиной Светланы Владимировны к ООО «Чистое село» о взыскании убытков, причиненных предоставлением услуг ненадлежащего качества удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Чистое село в пользу Ляллиной Светланы Владимировны восстановительную стоимость поврежденных электробытовых приборов в сумме 8570 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб., а именно:

    -водонагревателя * в размере 3020 (три тысячи двадцать) руб.;

-автоматической стиральной машины * в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.;

-приставки (ресивер) * в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб.;

-блока питания от ноутбука в размере 800 (восемьсот) руб.;

-выключатель дифференциальный типа ВД1-63(У30) в размере 500 (пятьсот) руб.

     Взыскать    с ООО «Чистое село» в пользу Ляллиной Светланы Владимировны неустойку в размере 3% от стоимости поврежденных электробытовых приборов в сумме 8570 руб.

Взыскать    с ООО «Чистое село» в пользу Ляллиной Светланы Владимировны убытки в виде расходов по отправке почтовой корреспонденции размере 57 (пятьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО «Чистое село» в пользу Ляллиной Светланы Владимировны расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Чистое село» в пользу Ляллиной Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО «Чистое село» в пользу Ляллиной Светланы Владимировны расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Чистое село» в пользу Ляллиной Светланы Владимировны штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 4785 (четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «Чистое село» в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляллиной Светланы Владимировны к ООО «Чистое село» о взыскании убытков, причиненных предоставлением услуг ненадлежащего качества, об обязании ООО «Чистое Село» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести это решение до сведения потребителей через средства массовой информации, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ляллиной Светланы Владимировны к АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги»– «Чувашэнерго» о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных предоставлением услуг ненадлежащего качества, об обязании ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести это решение до сведения потребителей через средства массовой информации отказать.

Взыскать с ООО «Чистое Село» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Х. Шайдуллина