Решение по делу № 33-7074/2023 от 10.04.2023

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-7074/2023

№ 2-150/2023

УИД 61RS0022-01-2022-008424-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Щетининой Е.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуженков Ю.В. к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чуженков Ю.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2023г.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Чуженков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проживает в доме, который находится под управлением ООО «УК «ЖКО». Полагает, что взимание платы за оказанные услуги и работы по договору управления ООО «УК «ЖКО» ведёт, в нарушение закона, через нескольких посредников. Считает, что незаконное возложение на него рисков является нарушением жилищных прав. Полагает, задолженность возникает не от нарушения полноты и своевременности оплаты, а от невозможности вносить плату непосредственно управляющей организации.

Также истец считает, что его обманным путём заставили участвовать в мошеннической операции по передаче средств стороннему юридическому лицу, которое не имеет перед истцом никаких обязательств по перечислению его средств в ООО «УК «ЖКО», следовательно, может безнаказанно их похитить. Ссылается на то, что ООО «ИВЦ», при зачислении денежных средств на свой расчётный счёт и выполнении другой деятельности кроме приёма платежей потребителей, не может являться ни платёжным, ни банковским платёжным агентом. Полагает, что сделка между ООО «УК «ЖКО» и ООО «ИВЦ» в отсутствии согласия истца, предусмотренного законом, является ничтожной и направленной на создание неблагоприятных последствий. Указывает на то, что зачисление жилищно-коммунальных платежей на расчётный счёт ООО «ИВЦ» вопреки воле плательщика совершается ПАО «Сбербанк» вопреки нормам закона.

На основании изложенного, с учётом уточнений, истец просил суд о признании права на приостановление оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям ООО «УК «ЖКО» до появления возможности вносить плату напрямую в кассу ООО « УК «ЖКО» либо непосредственно на расчетный счет ООО «УК «ЖКО» или на специальный счет платежного агента, заключившего договор с ООО «УК «ЖКО»; о признании законным выставление ООО «УК «ЖКО» квитанций на оплату за жилищно-коммунальных услуг только после появления возможности у истца вносить плату напрямую в кассу ООО «УК «ЖКО» или непосредственно на расчетный счет ООО «УК «ЖКО» или на специальный счет платежного агента, заключившего договор с ООО «УК «ЖКО», о взыскании стоимости жилищных услуг, незаконно зачисленных ООО «ИВЦ» на свой расчетный счет в размере 103233,32 руб.; штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2023г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чуженков Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы полагает, что решение принято в нарушение норм материального и процессуального права, излагает обстоятельства рассмотрения дела в суде первой инстанции и в том числе ссылается на несогласие с тем, что ООО «ИВЦ» является платежным агентом и что при приеме платежей используется специальный банковский счет.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, без указания мотивов отклонил его доводы, изложенные в объяснениях и ходатайствах. Полагает, что по изложенным в жалобе основаниям допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции о вынесении частного определения в отношении УМВД России по г.Таганрогу и ИФНС по г.Таганрогу.

В возражения ООО «УК «ЖКО» просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ответчика ООО « УК «ЖКО», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ указывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно действующему законодательству, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников.

Частью 15 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Чуженков Ю.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.06.2010г., из которого усматривается, что право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано 29.06.2010г., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 28.02.2013г. было принято решение о выборе с 01.04.2013г. в качестве управляющей организации ООО «УК «ЖКО», оформлено протоколом от 28.02.2013г., во исполнение которого между ООО «УК «ЖКО» и собственниками многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были заключены договоры управления многоквартирным домом.

Из Реестра лицензий Ростовской области усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 01.04.2013г. по настоящее время включен ГЖИ Ростовской области в Реестр лицензий Ростовской области как пребывающий в управлении ООО «УК «ЖКО».

Судом установлено, что между ООО «УК «ЖКО» и ООО «ИВЦ» заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016г., по условиям которого ООО «ИВЦ» как платежный агент осуществляет начисления платежей физическим и юридическим лицам за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «УК «ЖКО».

По поручению исполнителя коммунальных услуг ООО «УК» ЖКО» в адрес собственников/нанимателей помещений в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе истцу, как собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ИВЦ» ежемесячно направляет квитанции на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Факт предоставления истцу Чуженков Ю.В. ответчиком ООО «ИВЦ» квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией ООО «УК «ЖКО», сторонами не оспаривался.

Кроме того судом установлено, что во исполнение вышеуказанных требований ответчиком был открыт специальный банковский счет, а также с ООО «ИВЦ», имеющим специальный банковский счет, заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016г. об оказании услуг по приему денежных средств от физических лиц.

Согласно п. 2.1.6. агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016г. ООО «ИВЦ» осуществляет обработку поступлений денежных средств за жилищно–коммунальные услуги.

Согласно п. 2.1.6. агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016г. ведет учет по видам платежей и поставщикам услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях исполнения принятых на себя обязательств приему денежных средств от физических лиц в пользу ООО «УК «ЖКО» во исполнение агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016г. по поручению ООО «ИВЦ» осуществляется ФГУП «Почта России» на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2016г. и ПАО Сбербанк на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2016г.

Впоследствии принятые денежные средства ФГУП «Почта России» и ПАО Сбербанк в безналичном порядке перечисляются ООО «ИВЦ».

Так, ООО «ИВЦ» для совершения вышеуказанных операций открыты расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и специальные счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заключением договоров специального банковского счета в валюте РФ (для поставщиков) с ПАО «Банк «Уралсиб» 03.11.2016г., с ПАО «Сбербанк России» 11.08.2017г.

Данные счета указываются в платежных документах (квитанциях) направляемых собственникам помещений, в том числе Чуженков Ю.В.

Полученные денежные средства во исполнение агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016г. идентифицируются и распределяются (перечисляются) по поставщикам жилищно–коммунальных услуг ООО «УК «ЖКО».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 158, 192, 198 ЖК РФ, статей 12, 328 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Постановления Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чуженков Ю.В.

Отклоняя доводы истца о неисполнении обязательств перед исполнителем коммунальных услуг при внесении оплаты на счет платежного агента, суд первой инстанции исходил из того, что согласно платежным документам, платежный агент ООО «ИВЦ» при приеме платежей использует специальный банковский счет для осуществления расчетов, что отвечает требованиям законодательства о приеме платежей от физических лиц, а также требованиям жилищного законодательства.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы, поскольку все денежные средства, полученные от истца, в установленные сроки и надлежащим образом зачислялись на счета поставщиков коммунальных услуг.

Отклоняя доводы истца о невозможности производить оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг управляющей организации ООО «УК «ЖКО», суд первой инстанции указал, что в платежных документах предусмотрена графа «Исполнитель», в которой содержатся реквизиты ООО «УК «ЖКО», а также номер специального счета для оплаты. Кроме того, платежное поручение содержит отдельно графу «Расчетный центр», содержащую реквизиты для оплаты на открытый специальный счет ООО «ИВЦ». Соответственно, истец имеет возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги по данному платежному документу непосредственно на счет исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «ЖКО».

Также судом установлено, что истец не пытался воспользоваться своим правом о переводе денежных средств непосредственно в ООО «УК «ЖКО» по указанным в платежном документе реквизитам. При этом ООО «ИВЦ» полученные от потребителей денежные средства по оплате за ЖКУ аккумулируются на специальных счетах, с которых осуществляется перечисление денежных средств поставщикам коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осознанно производил оплату именно на расчетный счет ООО «ИВЦ». Доказательств того, что истцом было заявлено требование в ПАО «Сбербанк» производить оплату за ЖКУ на специальный счет ООО «ИВЦ» или на расчетный счет ООО «УК «ЖКО» и такое требование было отклонено, суду не представлено.

Также судом отклонены доводы истца о том, что ООО «ИВЦ» не является платежным агентом, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд установил, что ответчик ООО «ИВЦ» является оператором по приему платежей, соответственно, обладает статусом платежного агента, и заключение между ООО «ИВЦ» и ООО «УК» ЖКО» агентского договора не противоречит требованиям законодательства о приеме платежей от физических лиц, а также жилищного законодательства.

Платежный агент ООО «ИВЦ» при приеме платежей использует специальный банковский счет для осуществления расчетов, что отвечает требованиям законодательства о приеме платежей от физических лиц, а также требованиям жилищного законодательства.

Ссылки истца на навязывание ему условий о перечислении денежных средств только и непосредственно ООО «ИВЦ», суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку в результате заключения агентского договора нарушение прав и законных интересов истца не установлено.

Из содержания агентского договора условия по навязыванию потребителям - собственникам помещений в МКД, а в частности истцу, невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора, судом не установлено.

В адрес собственников помещений в МКД ООО «ИВЦ» предъявляет платежные документы на оплату за содержание и ремонт общего имущества в МКД; потребители имеют возможность самостоятельно определять способ оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а именно: платежи могут быть оплачены как управляющей организации ООО «УК» ЖКО», так и в адрес платежного агента – ООО «ИВЦ».

На основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016г. ООО «ИВЦ» выступает платежным агентом ООО «УК» ЖКО».

Действия ООО «ИВЦ» судом признаны соответствующими требованиям законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц и совершающее законные действия по выставлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбору платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК «ЖКО» денежных средств в размере 103233,32 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно карточке лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 31.10.2022г. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН период январь-октябрь 2022г. было начислено 13852,14 руб. и оплачено 13 852,14 руб., что свидетельствует о зачислении денежных средств по их назначению. Задолженности за прошлые периоды, в том числе с 2016г., в карточке лицевого счета не отражено. Материалы дела содержат платежные поручения ООО «ИВЦ» о перечислении всех поступающих от физических лиц, в том числе и от истца, денежных средств поставщикам коммунальных услуг.

Судом отклонены доводы истца о незаконном не перечислении ООО «ИВЦ» поставщиками коммунальных услуг денежных средств со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Ростовской области.

Суду представлены решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «УК «ЖКО» различных сумм в пользу различных организаций - поставщиков коммунальных услуг ООО «Таганрогская генерирующая компания», МУП «Управление «Водоканал», ООО «Тепловая генерация», МУП «Городское хозяйство», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Экотранс» (1417,77 руб., 35849 руб., 739647,56 руб.). Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020г. о взыскании 739647,56 руб. мотивировано тем, что собственником нежилого помещения в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соблюден порядок изменения системы централизованного отоплении в нежилом помещении, в связи с чем, производилось неверное начисление оплаты за потребленные тепловую энергию и горячую воду.

При этом суд обратил внимание, что вышеуказанные суммы задолженности образовались по всем МКД, находящемся в управлении у ответчика, образование которых вызвано различными обстоятельствами, при этом ни в одном из решений Арбитражного суда не установлено, что образование данной задолженности вызвано производимой оплатой поставщикам коммунальных услуг через платежного агента и ненадлежащим исполнением обязанности платежного агента ООО «ИВЦ».

В судебном заседании представитель истца пояснял, что обращение в суд с настоящим иском вызвано наличием решения суда о взыскании с ООО «УК «ЖКО» в пользу истца материального ущерба, причиненного истцу залитием квартиры по вине ответчика.

В этой связи суд обратил внимание на то, что постановленное решение суда может быть обращено истцом к принудительному исполнению через службу судебных приставов, которой в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» будут осуществляться исполнительские действия и применяться к ответчику меры воздействия в случае неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Разрешая требование Чуженков Ю.В. о признании обоснованным приостановление оплат за жилищные и коммунальные услуги по квитанциям ООО «УК «ЖКО» до появления возможности вносить плату напрямую в кассу ООО «УК «ЖКО» или непосредственно на расчетный счет ООО «УК «ЖКО» или на специальный счет платежного агента ООО «ИВЦ», с признанием законным выставления платежных документов ответчиком только после появления такой возможности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении ввиду следующего.

Обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на истце как на собственнике жилого помещения в силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По указанным истцом основаниям от данной обязанности он не может быть освобожден, и указанная обязанность подлежит исполнению в сроки, установленные ЖК РФ.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки возложена на собственника помещения законом, неисполнение данной услуги влечет негативные последствия в виде взыскания задолженности и штрафных санкций. При этом, нормы жилищного законодательства не предоставляют потребителю коммунальных услуг возможность одностороннего отказа от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг при его несогласии с действиями управляющей компании либо платежного агента.

Отклоняя ходатайство о вынесении частного определения о выявленном случае нарушения законности и направлении этого определения в УМВД России по г. Таганрогу и в ИФНС по г. Таганрогу, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела нарушений в действиях ответчика не выявлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требованиях, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Чуженков Ю.В. относительно неисполнения обязательств перед исполнителем коммунальных услуг при внесении оплаты на счет платежного агента не подлежат удовлетворению поскольку из платежных документов следует, что платежный агент ООО «ИВЦ» при приеме платежей использует специальный банковский счет для осуществления расчетов, что отвечает требованиям законодательства о приеме платежей от физических лиц, а также требованиям жилищного законодательства.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы, поскольку все денежные средства, полученные от истца, в установленные сроки и надлежащим образом зачислялись на счета поставщиков коммунальных услуг.

Доводы о невозможности производить оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг управляющей организации ООО «УК «ЖКО», опровергаются материалами дела, исследованными судом в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что ООО «ИВЦ» не является платежным агентом в нарушение Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» судебная коллегия находит несостоятельным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о соответствии действий ООО «ИВЦ» по выставлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбору платежей требованиям законодательства о деятельности по приему платежей физических.

Федеральный закон от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 1 Закона).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 14 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Также, платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (ч. 15 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Вместе с тем прием платежей физических лиц (плательщиков) за жилищно-коммунальные услуги для их последующего перечисления оператору по приему платежей осуществляется посредством наличных денежных средств.

Расчеты между ООО «ИВЦ», платежными субагентами, поставщиками, плательщиками не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемым таким расчетам п. 4 ч. 2 ст. 1 1 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «ИВЦ» не является платежным агентом подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя довод о наличии задолженности у ООО «УК «ЖКО», судебная коллегия исходит из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки возложена на собственника помещения законом, неисполнение иной услуги влечет негативные последствия в виде взыскания задолженности и штрафных санкций. При этом, нормы жилищного законодательства не предоставляют потребителю коммунальных услуг возможность одностороннего отказа от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг при его несогласии с действиями управляющей компании либо платежного агента.

Доводы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении УМВД России по г. Таганрогу и ИФНС по г. Таганрогу, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность принятого решения не влияют.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи Таганрогского городского суда Ростовской области Ш.Ю.И. в связи с нарушением при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение является способом реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий судьи Ш.Ю.И., оснований для вынесения частного определения в его адрес, предусмотренных положениями ч.1 ст. 226 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуженков Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05 2023г.