Решение по делу № 2-1-193/2024 (2-1-1732/2023;) от 19.12.2023

        № 2-1-193/2024

                                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          29.08.2024                                                                                г.Красноуфимск    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой С. Г. к Власовой Е. А., Менщикову Д. А., Ленькову В. А. о признании незаконным использование и распространение персональных данных, внесение в бан-лист, возложении обязанности дать опровержение информации, восстановлении доступа к сообществу, взыскании компенсации морального вреда,

                                                                  УСТАНОВИЛ:          Гордеева С.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 23.12.2022 в 16:28 на зарегистрированном в социальной сети В Контакте в сообществе « Шепет улиц Красноуфимск», переименованного в «Злой Красноуфимск» выложено оскорбительное высказывание в виде комментария некой Елены Власовой следующего содержания: « Как бы бумеранг тебе мразматичка не вернулся обратно, в полиции тебя уже на порог не пускают решила до жителей города «нецензурное слово» Не на того напала, крыса безмозглая». Данный пост не удален, нарушения носят длительный характер и до сих пор продолжаются. Она(истец) обратилась к админу группы «Шепот улиц Красноуфимск» Дмитрию Меньщикову с требованием удалить оскорбления, но админ группы внес ее в черный список, оскорбления также размещены на страничке сообщества и являются публичными. До настоящего времени Власова Е.А. преследует ее ( истца), оскорбляет. Тем самым она унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца. Админ группы Менщиков Д.А. должен как модератор и админ сообщества удалить данный комментарий, но не сделал это, что является нарушением ее конституционных прав, поэтому должен    нести ответственность. Информация, размещенная в сети является публичной и направлена на возбуждение ненависти и вражды в отношении Гордеевой С.Г. Владелец сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет обязан обеспечивать соблюдение законодательства России. Информация размещена в социальной сети в ООО «ВКонтакте». На основании изложенного, истец просит признать комментарий « Как бы бумеранг тебе мразматичка не вернулся обратно, в полиции тебя уже на порог не пускают решила до жителей города «екцензурное слово» Не на того напала, крыса безмозглая», указанный на сайте В контакте в сообществе «Шепот улиц Красноуфимск», переименованный в сообщество «Злой Красноуфимск», высказанный Власовой Е.А. оскорблением и клеветой; обязать Власову Е.А. дать опровержение вышеуказанной информации; обязать ответчиков прекратить нарушение ее прав, убрав ее из черного списка сообщества «Шепот улиц Красноуфимск», переименованного в сообщество «Злой Красноуфимск», обеспечив доступ к информации сообщества, расположенных на сайте «ВКонтакте» по интернет адресу: https:// m. vk.com >zloy_ksk, взыскать с ответчиков Михайлова А.Ф., Меньщикова Д.А., Власовой Е.А.,ООО «В Контакте» компенсацию морального вреда в размере 2000 000руб.с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

         В судебном заседании от 24.05.2024 истец уточнила заявленные требования, просила признать комментарий « …Как бы бумеранг тебе маразматичка не вернулся обратно, в полиции тебя уже на порог не пускают решила до жителей города «нецензурное слово» Не на того напала, крыса безмозглая», указанный на сайте », указанный на сайте В контакте в сообществе «Шепот улиц Красноуфимск», переименованный в сообщество «Злой Красноуфимск», высказанный Власовой Е.А. оскорблением и клеветой; обязать Власову Е.А. дать опровержение вышеуказанной информации; признать незаконным внесение истца в черный список, который является нарушением ее прав в виде ограничения ее конституционных прав и свобод, обязать предоставить доступ истцу, исключив из черного списка, к сообществу «Злой Красноуфимск», устранив блокировку доступа к нужной информации на сайте «ВКонтакте» по адресу: https:// m. vk.com >zloy_ksk, восстановив нормальный доступ ко всей информации, которая находится на всех аккаунтах администраторов, редакторов и участников группы; взыскать с ответчиков Меньщикова Д.А., Ленькова В.А., Власовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 000руб. с каждого.

        В судебном заседании истец отказалась от требований к Ленькову В.А., просила исключить его из числа ответчиков. Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

      Представитель ответчика Ленькова А.А. -адвокат Шахбанова Л.А., представитель ООО «Инфотек» Михайлов А.Ф. в судебном заседании возражений по заявленному ходатайству не представили.

Ответчики Леньков В.А., Власова Е.А., Меньщиков Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Выслушав участников процесса, суд находит основания для прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от части заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

         В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в какой-то части.

     Из заявления Гордеевой С.Г. о частичном отказе от иска следует, что она просит принять частичный отказ от иска в отношении Ленькова В.А., исключить его из числа ответчиков.

        Поскольку в данном случае отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит основания для принятия отказа истца от требований к Ленькову В.А. и прекращения производства по делу по основаниям абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца Гордеевой С. Г. удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гордеевой С. Г. к Ленькову В. А. о признании незаконным использование и распространение персональных данных, внесение в бан-лист, возложении обязанности дать опровержение информации, восстановлении доступа к сообществу, взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от требований в соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключить Ленькова В. А. из числа ответчиков.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

                   Судья-                                                                   С.А. Бунакова

2- 1-193/2024 66RS0035-01-2023-002154-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2024 г.Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой С. Г. к Власовой Е. А., Менщикову Д. А., Ленькову В. А. о признании незаконным использование и распространение персональных данных, внесение в бан-лист,возложении обязанности дать опровержение информации, восстановлении доступа к сообществу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева С.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 23.12.2022 в 16:28 на зарегистрированном в социальной сети В Контакте в сообществе « Шепет улиц Красноуфимск», переименованного в «Злой Красноуфимск» выложено оскорбительное высказывание в виде комментария некой Елены Власовой следующего содержания: « Как бы бумеранг тебе маразматичка не вернулся обратно, в полиции тебя уже на порог не пускают решила до жителей города «нецензурное слово» Не на того напала, крыса безмозглая». Данный пост не удален, нарушения носят длительный характер и до сих пор продолжаются. Она(истец) обратилась к админу группы «Шепот улиц Красноуфимск» Дмитрию Меньщикову с требованием удалить оскорбления, но админ группы внес ее в черный список, оскорбления также размещены на страничке сообщества и являются публичными. До настоящего времени Власова Е.А. преследует ее ( истца), оскорбляет. Тем самым она унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца. Админ группы Менщиков Д.А. должен как модератор и админ сообщества удалить данный комментарий, но не сделал это, что является нарушением ее конституционных прав, поэтому должен нести ответственность. Информация, размещенная в сети является публичной и направлена на возбуждение ненависти и вражды в отношении Гордеевой С.Г. Владелец сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет обязан обеспечивать соблюдение законодательства России. Информация размещена в социальной сети в ООО «ВКонтакте». На основании изложенного, истец просит признать комментарий « Как бы бумеранг тебе маразматичка не вернулся обратно, в полиции тебя уже на порог не пускают решила до жителей города «екцензурное слово» Не на того напала, крыса безмозглая», указанный на сайте «ВКонтакте» в сообществе «Шепот улиц Красноуфимск», переименованный в сообщество «Злой Красноуфимск», высказанный Власовой Е.А. оскорблением и клеветой; обязать Власову Е.А. дать опровержение вышеуказанной информации; обязать ответчиков прекратить нарушение ее прав, убрав ее из черного списка сообщества «Шепот улиц Красноуфимск», переименованного в сообщество «Злой Красноуфимск», обеспечив доступ к информации сообщества, расположенных на сайте «ВКонтакте» по интернет адресу: https:// m. vk.com >zloy_ksk, взыскать с ответчиков Михайлова А.Ф., Меньщикова Д.А., Власовой Е.А.,ООО «В Контакте» компенсацию морального вреда в размере 2000 000руб.с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

В судебном заседании от 24.05.2024 истец уточнила заявленные требования, просила признать комментарий « …Как бы бумеранг тебе маразматичка не вернулся обратно, в полиции тебя уже на порог не пускают решила до жителей города «нецензурное слово» Не на того напала, крыса безмозглая», указанный на сайте », указанный на сайте В контакте в сообществе «Шепот улиц Красноуфимск», переименованный в сообщество «Злой Красноуфимск», высказанный Власовой Е.А. оскорблением и клеветой; обязать Власову Е.А. дать опровержение вышеуказанной информации; признать незаконным внесение истца в черный список, который является нарушением ее прав в виде ограничения ее конституционных прав и свобод, обязать предоставить доступ истцу, исключив из черного списка, к сообществу «Злой Красноуфимск», устранив блокировку доступа к нужной информации на сайте «ВКонтакте» по адресу: https:// m. vk.com >zloy_ksk, восстановив нормальный доступ ко всей информации, которая находится на всех аккаунтах администраторов, редакторов и участников группы; взыскать с ответчиков Меньщикова Д.А., Ленькова В.А., Власовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 000руб. с каждого.

Определениями суда от 26.06.2024, от 29.08.2024 прекращено производство по делу в отношении ответчиков Михайлова А.Ф., ООО «ВКонтакте», Ленькова В.А. в связи с отказом истца от иска к ним.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования к ответчикам Власовой Е.А., Меньщикову Д.А. обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ООО «Инфотек» Михайлов А.Ф. в судебном заседании пояснил, что ответственность за оскорбления должен нести пользователь, который допустил оскорбления. Администратор группы несет ответственность, если только к нему обратились и он отказался удалить оскорбления. Истец не обращалась к администратору для удаления оскорблений.

Ответчики Меньщиков Д.А., Власова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя ООО «Инфотек», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», социальные сети относятся к интернет-площадкам, владельцем социальной сети является владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из текста указанной статьи, владелец сайта или страницы в сети «Интернет» обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе, честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций (п. 4 ч. 1); уведомлять пользователя социальной сети о принятых мерах по ограничению доступа к его информации, а также об основаниях такого ограничения (п. 11 ч. 1).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение ответчиками в социальной сети «В Контакте» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также носящих явно негативный и оскорбительный характер.

Как установлено судом, что 23.12.2022 в 16:28 в социальной сети «ВКонтакте» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в сообществе «Шепот улиц Красноуфимск» в настоящее время «Злой Красноуфимск», пользователем «Еленой Власовой» дан комментарий следующего содержания « Как бы бумеранг тебе мразматичка не вернулся обратно, в полиции тебя уже на порог не пускают решила до жителей города «нецензурное слово» Не на того напала, крыса безмозглая».

В связи с размещением вышеуказанной информации истец Гордеева С.Г. обращалась с заявлениями в МО МВД России «Красноуфимский», в следственный отдел по г. Красноуфимск Следственного управления по Свердловской области.

Сотрудниками МО МВД России «Красноуфимский» установлено, что пользователем социальной сети «ВКонтакте» под ником «Елена Власова» является Власова Е. А., <дата> года рождения, что следует, в том числе из рапорта УУП МО МВД России «Красноуфимский» от 09.02.2023( л.д.64).

Власова Е.А., опрошенная 09.03.2023 УУП МО МВД России «Красноуфимский» по факту переписки с истцом Гордеевой С.Г., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе проверки по заявлению истца УУП МО МВД России «Красноуфимский» был совершен телефонный звонок Власовой Е.А., которая сообщила, что оставила комментарий к посту Гордеевой в сообществе «Шепот улиц Красноуфимск» (л.д. 64).

Из рапорта УУП МО МВД России «Красноуфимский» от 03.03.2023 следует, что по материалу проверки по заявлению Гордеевой С.Г. был совершен звонок по номеру телефона, принадлежащий «админу» сообщества «Шепот улиц Красноуфимск» в социальной сети «В контакте» Дмитрию Меньщикову. В ходе телефонной беседы Меньщиков Д.А., <дата> года рождения подтвердил, что ранее являлся администратором сообщества «Шепот улиц Красноуфимск» в социальной сети « В Контакте» ( т.1 л.д. 164-165).

Постановлением следователя следственного отдела по г. Красноуфимск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Балдина С.В. отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Власовой Е.А., Меньщикова А.Д. в связи с отсутствии в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ( т.1 л.д.160-161).

Следователь пришел к выводу о том, что опубликованная Ширяевой И.И. переписка с Гордеевой С.Г., после которой размещен комментарий Власовой Е.А. носит лишь характер эмоционального спора между ними, в ходе которого в адрес друг друга высказываются различным словами, при этом каких либо сведений о частной жизни, в том числе Гордеевой С.Г., составляющих личную тайну объективно не имеется. Также следователем установлено, что Меньщиков Д.Я. является администратором сообщества «Шепот улиц Красноуфимск».

По факту размещения другого комментария Власовой Е.А. в группе «Шепот улиц Красноуфимск » истец обращалась с иском в суд к Власовой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Красноуфимского районного суда от 25.12.2023 исковые требования Гордеевой С.Г. к Власовой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Власовой Е.А. пользу Гордеевой С.Г. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вышеуказанное решение изменено, компенсация морального вреда увеличена.

Решение вступило в законную силу.

По настоящему иску истец просит признать комментарии Власовой Е.А., написанные ею 23.12.2022 в сообществе «Шепот улиц Красноуфимск» в настоящее время «Злой Красноуфимск», сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

23.12.2023 пользователем «Еленой Власовой» №1-109/2014 дан комментарий следующего содержания « Как бы бумеранг тебе мразматичка не вернулся обратно, в полиции тебя уже на порог не пускают решила до жителей города «нецензурное слово» Не на того напала, крыса безмозглая».( т.1 л.д. 133).

Факт публикаций вышеуказанных сведений ответчиками в рамках рассмотрения дела оспорен не был, подтверждается скриншотами с сайта, материалами проверок, Постановлением следователя следственного отдела по г. Красноуфимск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Балдина С.В. от 09.03.3023, которым отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Власовой Е.А., Меньщикова Д.А. в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ.

Факт размещения в сообществе « Шепот улиц Красноуфимск» текста Власовой Е.А. с оскорблениями подтвержден скриншотами переписки от 23.12.2022( т.1 л.д.56).

Поскольку сведения в отношении истца были изложены в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и доступны неопределенному кругу лиц, о чем свидетельствуют многочисленные просмотры пользователей социальной сети «ВКонтакте», посты и комментарии граждан, суд считает установленным и доказанным факт их распространения. Сведения, изложенные в публикациях, объективно свидетельствуют о том, что относятся они непосредственно к истцу.

В рамках проверочных мероприятий, по обращению Гордеевой С.Г. назначена лингвистическая экспертиза высказываний пользователя под ником «Власова Елена», производство которой поручено экспертам Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 130/09-4 от 25.03.2023, следует, что

1)В выражении «Как бы бумеранг тебе маразматичка не вернулся обратно, в полиции тебя на порог не пускают решила до жителей города «нецензурное слово». Ни на того напала, крыса безмозглая» размещенные в социальной сети «ВКонтакте» реализуют значение унизительной оценки истца- в рассматриваемой коммуникативной ситуации пользователя под именем «Светлана Гордеева». Высказывание «Как бы бумеранг тебе маразматичка не вернулся обратно, в полиции тебя на порог не пускают решила до жителей города «нецензурное слово» предполагает неоднозначное толкование, что не позволяет определить наличие или отсутствие в нем лингвистических признаков неприличной формы выражения. При этом слова маразматичка, крыса безмозглая лингвистических признаков неприличной формы выражения не содержат.Однако их употребление в рассматриваемом контексте нарушает этико-речевую норму поведения( т.1 л.д.123-126).

Указанное заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по экспертным специальностям, в нем подробно приведены способы и методы проведенного исследования, список использованной литературы, в связи с чем правильность и объективность экспертных выводов сомнений не вызывает.

Согласно информации из открытого источника в сети «Интернет», а именно из толкового словаря русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., слово «маразматик» толкуется как человек, который впал в маразм, ж. маразматичка., значение слова «маразм» определено как состояние полного упадка психофизической деятельности. Слово «крыса» используется в переносном смысле о тех, кто бросает дело в трудный момент. «Безмозглый» употребляется как очень глупый, тупой человек.Согласно толкового словаря Ефремовой Т.Ф., слово «маразматик» толкуется как: 1) тот, кто страдает маразмом, 2) перен. разг. тот, кто плохо понимает что-л., допускает действия, лишенные логики, здравого смысла; слово «маразм» - 1) состояние угасания психической деятельности человека вследствие атрофии коры головного мозга, вызванной старением человека или длительной хронической болезнью, 2) перен. разг. полный упадок, разложение. Слово «крыса» - человек, вызывающий неприязнь, употребляется как браное слово. «Безмозглый» употребляется как глупый человек.

Учитывая вышеизложенное, оценив комментарий Власовой Е.А. на основании толкового словаря русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., Ефремовой Т.Ф. суд приходит к выводу, что указанные истцом фрагменты текста не являются утверждением автора о фактах, а представляют собой субъективную точку зрения автора на наличие у истца определенных качеств личности, деловых качеств и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Вместе с тем, выражение «Как бы бумеранг тебе маразматичка не вернулся обратно, в полиции тебя на порог не пускают решила до жителей города «нецензурное слово». Ни на того напала, крыса безмозглая» реализует значение унизительной оценки истца, унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию истца, направлено на унижение личного достоинства истца, посягает на принадлежащие ей нематериальные блага, высказывание выходит за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, в результате чего ответчиком Власовой Е.А. истцу причинен моральный вред, взыскание компенсации которого истец вправе требовать с ответчика.

Ответчик Меньщиков Д.А. также несет ответственность за причинение морального вреда истцу в силу следующего.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Красноуфимск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Балдина С.В. от 09.03.3023 установлено, что ответчик Меньщиков Д.А. являлся, администратором сообщества «Шепот улиц Красноуфимск» в настоящее время «Злой Красноуфимск», где был размещен комментарий Власовой Е.А. Указанный факт ответчиком Меньщиковым Д.А. подтверждается рапортом УУП МО МВД «России «Красноуфимский» от 03.03.2023, его личным объяснением от 09.03.2023.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по состоянию на 23.12.2022 ответчик Меньщиков Д.А. также являлся администратором сообщества «Шепот улиц Красноуфимск».Указанное обстоятельство ответчиком Меньщиковым Д.А. не оспорено.

Истцом представлена переписка истца с ответчиком Меньщиковым Д.А., где на вопрос истца «Добрый вечер вы админ шёпота или Подслушанное?» Он сам сообщает истцу, что является админом «Шёпота»( т.1 л.д.173).

Данное сообщество является открытым, любой желающий может вступить в данную группу и свободно разместить в данной группе не только текстовые сообщения, но и различные файлы. В сообществе множество подписчиков, среди которых Гордеева С.Г. и Власова А.А.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что администратор сообщества Меньщиков Д.А. не блокировал оскорбление пользователя Елены Власовой Е.А.

В соответствии с пунктами 6.3.4,6.3.15 Правил пользования Сайтом, размещенным в свободном доступе на сайте ВКонтакте, Пользователям запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая: содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь и достоинство или деловую репутацию или нарушает неприкосновенность частной жизни других пользователей или третьих лиц, а также нарушает права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.13.3. Правил в сообществах, в том числе в описании, на главной фотографии сообщества, в альбомах, в новостях, обсуждениях, опросах, аудиозаписях, на стене, не допускается размещение Контента целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя, а также информации, предусмотренной п.6.3.4 Правил. Пользователь, администирирующий Сообщество, обязан самостоятельно следить пресекать не соответствующее Правилам размещение информации в сообществе, и при необходимости блокировать пользователям, нарушающим настоящие правила, доступ к сообществу, используя функциональные возможности сайта.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что именно Администратор сообщества в социальной сети «В Контакте» обязан удалить информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая, что администратор сообщества обязан пресекать не соответствующее Правилам размещение информации в сообществе, Меньщиков Д.А. не удалил из поста Власовой Е.А. оскорбление в адрес истца, следовательно, он несет ответственность за свое бездействие, что является основанием для взыскания с Меньщикова Д.А. компенсации морального вреда истцу.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, характер и содержание высказываний( одно слово), степень вины ответчиков, индивидуальные особенности истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда 2000 000руб. с каждого не имеется, поскольку тяжких последствий от действий ответчиков не наступило.

Обращаясь с настоящим иском, истец в судебном заседании также ссылалась на распространение ее персональных данных ответчиками Власовой Е.А. и Меньшиковым Д.А.

Как было указано ранее, представленными материалами, в том числе объяснениями ответчика Меньщикова Д.А. подтверждается, что последний являлсяпо состоянию на 23.12.2022 администратором сообщества «Шепот улиц Красноуфимск». В указанном сообществе, по мнению истца, были использованы без ее согласия ее персональные данные: имя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Суд полагает, что ответчиками персональные данные истца не распространялись и не обрабатывались.

При этом суд исходит из того, что согласно оспариваемому тексту полные фамилия, имя и отчество истца в нем не указаны, основания предполагать, что лицо, указываемое ответчиком, является именно истцом Гордеевой С.Г.., а не иным лицом, с иными инициалами.

Суд отмечает, что иные персональные данные в спорном тексте отсутствуют, связь между лицом, указанным в спорном тексте, с истцом, не установлена.

Также суд учитывает, что ответчики не является субъектами, работающими с персональными данными физических и юридических лиц (оператором данных).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным использование и распространение персональных данных истца не имеется. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности на ответчиков дать опровержение информации, которую ранее они разместили на Интернет –сайте ВКонтакте в сообществе «Шепот улиц Красноуфимск».

Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика Власову Е.А. дать опровержение информации, которую ранее допустила, а именно: « Приношу извинения Гордеевой С. Г. за то, что ранее мною Власовой Еленой было допущено 23 декабря 2022 г оскорбление в ее адрес под постом в комментариях. Приношу свои публичные извинения Гордеевой, так как была не права».

То есть сам текст опровержения, предложенный истцом, сформулирован как извинение.

Как разъяснено в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести извинения в той или иной форме.

В связи с изложенным, оснований для возложения обязанности на ответчиков принести истцу извинения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В силу изложенного, возложение обязанности дать опровержение информации возможно только на средства массовой информации, в связи с чем требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что ответчиками истец была внесена в «черный список» сообщества суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части признания незаконным использование внесение истца в бан-лист,восстановлении доступа к сообществу также удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой С. Г. к Власовой Е. А., Меньщикову Д. А. о признании незаконным использование и распространение персональных данных, внесение в бан-лист,возложении обязанности дать опровержение информации, восстановлении доступа к сообществу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Меньщикова Д. А. (паспорт серии 6514 №1-109/2014) в пользу Гордеевой С. Г. (паспорт серии 6521 №1-109/2014) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Власовой Е. А. (паспорт серии 6522 №1-109/2014 в пользу Гордеевой С. Г. (паспорт серии 6521 №1-109/2014) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено –06.09.2024.

Судья- С.А. Бунакова.