Решение от 24.01.2024 по делу № 2-1315/2024 (2-7236/2023;) от 01.12.2023

        Дело №                                                                                                                 УИД:23RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                        24 января 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФСБ России по Краснодарскому краю к ООО «Витабо», Пряхину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

УФСБ России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ООО «Витабо», Пряхину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд признать незаконным действия (бездействие) ООО «Витабо» и Пряхина А.В. по не возмещению вреда, причиненного Управлению, в размере 773 253 руб.; Взыскать с ООО «Витабо» и Пряхина А.В. вред в размере 773 253 руб. в пользу Управления; Обязать ООО «Витабо» и Пряхина А.В. перечислить денежные средства, в размере 773 253 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на <адрес> г. Сочи, с участием транспортного средства Volkswagen Polo, грз О885СТ198, под управлением Пряхина А. В., который в нарушение Правил дорожного движения, при повороте налево на перекрестке, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с мопедом Honda WW 150 грз 5525КО2, под управлением Мартьянова М.И., (вод. уд. 2312985462 2302), принадлежащего на праве оперативного управления истцу (свидетельство о регистрации ТС серия 23 28 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП транспортному средству Управления причинены механические повреждения, что подтверждается п. 2 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта ООО «АВТОЛЮКС» от ДД.ММ.ГГГГ № (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). С актом осмотра транспортного средства эксперта-техника, Пряхин ознакомлен- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление № страховом возмещении по договору ОСАГО (страховой полис серия ААК № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответом АО «СОГАЗ» (№ исх. СГ-131597) отказано Управлению в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, прим. авт.).

ДД.ММ.ГГГГ (реестр №/нс) в адрес ООО «Витабо» (рег.№ исх.7/1-5446 от ДД.ММ.ГГГГ) и Пряхина (рег. № исх. 7/1-5447 от ДД.ММ.ГГГГ) направлены досудебные претензии о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере 773 000 (765 000 руб. ущерба+8 000 руб. проведение оценки) руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за направление в адрес ответчиков досудебных претензий, в размере 253 руб.

Итоговая сумма вреда составляет 773 253 руб. (773 000 + 253).

На день составления искового заявления вред, причиненный Управлению, ответчиками не возмещен.

Представитель истца УФСБ России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Витабо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, в котором просил в удовлетворении требований к ООО «Витабо» отказать, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Ответчик Пряхин А.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 09.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> г. Сочи, с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О885СТ/198, принадлежащего ООО «Витабо», под управлением Пряхина А. В., который в нарушение Правил дорожного движения, при повороте налево на перекрестке, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Honda WW 150 государственный регистрационный знак 5525КО2, под управлением Мартьянова М.И., принадлежащего на праве оперативного управления УФСБ России по Краснодарскому краю (свидетельство о регистрации ТС серия 23 28 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП транспортному средству Honda WW 150 государственный регистрационный знак 5525КО2 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра ТС от 11.08.2023г. №.

С Актом осмотра транспортного средства эксперта-техника, Пряхин А.А. ознакомлен - 11.08.2023г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda WW 150 государственный регистрационный знак 5525КО2, была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии ААК № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП Пряхина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЛЮКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта мопеда Honda WW 150 государственный регистрационный знак 5525КО2 без учета износа транспортного средства, составляет 765 000 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 8 000 рублей.

16.08.2023г. Управлением в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

16.08.2023г. ответом АО «СОГАЗ» (№ исх. СГ-131597) отказано Управлению в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО.

20.10.2023г. в адрес ООО «Витабо» (рег.№ исх.7/1-5446 от ДД.ММ.ГГГГ) и Пряхина А.В. (рег. № исх. 7/1-5447 от ДД.ММ.ГГГГ) направлены досудебные претензии о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере 773 000 руб. (765 000 руб. ущерба + 8 000 руб. проведение оценки).

За направление в адрес ответчиков досудебных претензий истцом понесены расходы в размере 253 руб.

Претензия ответчиками не исполнена, в связи с чем Управление было вынуждено обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.

Судом установлено, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Volkswagen Роlo», грз О 885 СТ 198, принадлежащее ООО «Витабо» использовалось в личных целях водителем Пряхиным А.В., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Транспортное средство было передано ООО «Витабо» Пряхину А. В. по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. Договора аренды, Арендодатель передает Арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю.

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Витабо» Пряхину А. В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4.2.4. Договора аренды, Пряхин А. В., как Арендатор, обязан в день подписания настоящего договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

В соответствии с п.3.1.3. Договора аренды, Арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.

В соответствии с п. 3.10. Договора аренды, Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на Арендатора также и в п.п. 6.1 и 6.2 Договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на Арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О885СТ/198 – ДД.ММ.ГГГГ - находился в законном владении Пряхина А.В. на основании договора аренды транспортного средства № от 30.05.2023г, заключенного с ООО «Витабо».

При этом пунктами 3.1.3, 3.10 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора при наличии вины и за ущерб, нанесенный третьим лицам. Указанный договор аренды на дату ДТП не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, по условиям договора предусмотрено, что обязанность по заключению договора ОСАГО должен нести арендатор на протяжении действия всего договора аренды (п.п. 6.1 и 6.2 Договора аренды).

Поскольку Пряхин А.В. не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, в данном случае причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Указанные факты надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены бесспорные доказательства передачи автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О885СТ/198 во владение Пряхина А.В. в установленном законом порядке на момент ДТП на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., то правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Витабо» не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен нести Пряхин А. В. как законный владелец транспортного средства.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «АВТОЛЮКС» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ООО «АВТОЛЮКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленное требование УФСБ России по Краснодарскому краю о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 773 253,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поэтому с ответчика Пряхина А.В. подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 10 932,53 рублей, в связи с рассмотрением судом искового заявления по иску УФСБ России по Краснодарскому краю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 773 253 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 932,53 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░