Решение по делу № 8Г-36279/2022 [88-2504/2023 - (88-35913/2022)] от 07.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-2504/2023,

                                                                                                                       2-138/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, к обществу с ограниченной ответственностью «Феликсо», администрации городского округа Подольск Московской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН

по кассационной жалобе Долгих Константина Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних                 Долгих Артема Константиновича, Шеховцовой Киры на решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца Долгих К.В., действующего на основании доверенности Сучкова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долгих К.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Долгих А.К., Шеховцовой К., обратился с уточненным иском к ООО «Феликсо», администрации городского округа Подольск Московской области (далее – Администрация) об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что он и его дети являются собственниками квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который введен в эксплуатацию 31 декабря 2013 г. на основании разрешения № №. В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о двух земельных участках, расположенных по указанному адресу: участок с кадастровым номером № площадью 15818 кв.м., вид разрешенного использования - для многоэтажной жилой застройки, имеет описание местоположения границ, не соответствующее требованиями земельного законодательства; участок с кадастровым номером № площадью 15878 кв. м., вид разрешенного использования - строительство жилого комплекса с объектами обслуживания, поставлен на кадастровый учет 30 января 2006 г., в качестве ранее присвоенного ему учетного номера указан № № (равнозначный номеру первого земельного участка), а также указано обременение в виде аренды ООО «Кампания АТН» (первоначальный застройщик), при этом граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в установленном законом порядке сформирован и образован не был. В ЕГРН также отсутствуют сведения, на каком земельном участке дом расположен. Истец неоднократно обращался с заявлениями о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В отсутствие законных оснований и в нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме было изменено описание местоположения границ земельного участка площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Феликсо» (кадастровый номер №, ранее присвоенный учетный номер №, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки), в результате чего его новые границы по координатам пересекают границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что также препятствует уточнению границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно заключению судебной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером № по землеотводным документам не соответствуют границам по данным ЕГРН, но соответствует фактическому землепользованию (по закрепленной границе). Истец просил установить границы по схеме 3 заключения судебной экспертизы.

Решением Подольского городского суда Московской области от                      18 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от              17 августа 2022 г., исковые требования были удовлетворены согласно схеме № № заключения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Долгих К.В. является собственником 3/5 доли в праве собственности, Долгих А.К. - собственником 1/5 доли в праве собственности, Шеховцова К. - собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Долгих К.В. является отцом несовершеннолетних Долгих А.К., Шеховцова К.

    В материалы дела представлены: разрешение № № на строительство объекта капитального строительства жилого комплекса с объектами обслуживания и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, НП «Защита прав соинвесторов «МОЛОДЕЖНАЯ»; разрешение администрации                          г. Подольска Московской области № № на строительство (продление сроков действия разрешения на строительство от           2 декабря 2010 г. № №) НП «Защита прав соинвесторов «МОЛОДЕЖНАЯ», разрешение администрации г. Подольска Московской области № № на строительство (продление сроков действия разрешения на строительство от 24 июня 2011 г.     № №) НП «Защита прав соинвесторов «МОЛОДЕЖНАЯ», разрешение администрации г. Подольска Московской области № № на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса с объектами обслуживания и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № № на объект недвижимости - здание с кадастровым номером № площадью 27 168,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в графе «Субъект права» нет данных.

На основании выписки из ЕГРН № № - сведения о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 878 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в графе «Субъект права» данные отсутствуют, указано: аренда (в том числе субаренда): ООО «Компания АТН», ФГИС ЕГРН.

На земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 818 кв.м. по вышеуказанному адресу представлено кадастровое дело объекта недвижимости от 27 января 2004 г., также представлена схема расположения земельного участка площадью 15 714 кв.м. на кадастровом плане территории № № по названному адресу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № № собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Феликсо».

    В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о двух земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>: участок с кадастровым номером № площадью 15 818 кв.м., вид разрешенного использования - для многоэтажной жилой застройки, имеет описание местоположения границ, не соответствующее требованиями земельного законодательства; участок с кадастровым номером № площадью 15 878 кв. м., вид разрешенного использования - строительство жилого комплекса с объектами обслуживания, поставлен на кадастровый учет 30 января 2006 г., в качестве ранее присвоенного ему учетного номера указан        № № (равнозначный номеру первого земельного участка), а также указано обременение в виде аренды ООО «Кампания АТН» (первоначальный застройщик), при этом граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в установленном законом порядке сформирован и образован не был. В ЕГРН также отсутствуют сведения, на каком земельном участке многоквартирный дом расположен.

По сообщению Министерства жилищной политики Московской области от 26 августа 2021 г. администрация городского округа Подольск Московской области за разработкой и утверждением проекта межевания территории для образования земельного участка в Министерство не обращалась.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Пик-Недвижимость». Согласно заключению эксперта № № на местности имеется закрепление границ спорных земельных участков в виде конструктивных элементов строений и заборов, установленных по периметру, то есть границы земельных участков, распложенных по адресу: <адрес>, четко распознаются на местности.

Фактическая площадь исследуемых земельных участков составляет: по адресу дома № № 16 705 кв.м., дома № № - 376 кв.м.

На момент проведения экспертизы в ЕГРН содержатся следующие сведения: земельный участок с кадастровым номером № площадью 566 кв.м. по адресу: №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенные номера: условный - №, кадастровый - №, границы земельного участка установлены, вид права: собственность от 5 февраля 2007г., субъект права: ООО «Феликсо»; земельный участок с кадастровым номером № площадью 15878 кв.м. по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенные номера: иной номер - № (№), границы земельного участка не установлены, вид права: собственность в силу статьи 214 ГК РФ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда (в том числе субаренда), субъект права:                 ООО «Компания АТН»; земельный участок с кадастровым номером № площадью 15818 кв.м. по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, вид права: данные отсутствуют, субъект права: данные отсутствуют.

Несмотря на то, что характеристики земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН, не идентичны, кадастровый номер № указан в предыдущих номерах для земельного участка с кадастровым номером №, то есть объект недвижимости с кадастровым номером № является объектом недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно данным ЕГРН, площадь спорных земельных участков составляет: участок с кадастровым номером № - 566 кв.м., что на 190 кв.м. больше фактической площади земельного участка; участок с кадастровым номером № – 15 818 кв.м., что на 887 кв.м. меньше фактической площади земельного участка. Таким образом, фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, значение величины абсолютного расхождения площади находится за допустимым пределом.

На основании данных ЕГРН границы спорных и смежных с ними земельных участков (за исключением участка с кадастровым номером №) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено, что учтенные границы спорных земельных участков не соответствуют фактически установленным ограждениям, учтенные границы смещены как в сторону земель неразграниченной государственной собственности, так и вглубь участков, в том числе часть огороженной территории, расположенной с северо-западной стороны от участка с кадастровым номером № и с западной стороны от участка с кадастровым номером №, не вошла в состав ни одного из исследуемых участков. Величина расхождения данных ЕГРН с фактически установленными ограждениями превышает допустимые значения.

Тем самым, фактические границы участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют границам по данным ЕГРН. Более того, площадь участка с кадастровым номером №, указанная в семантических сведениях ЕГРН, не соответствует площади, воспроизведенной по координатам, содержащимся в ЕГРН: по семантике – 15 818 кв.м., по координатам – 15 811 кв.м.

Установить причину несоответствия не представляется возможным.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 15 января 2007 г. было определено специалистами МП «Градостроитель» в результате проведения межевания, также установлено местоположение объекта капитального строительства, расположенного в пределах данного земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по землеотводным документам не соответствуют границам по данным ЕГРН, но соответствует фактическому землепользованию (по закрепленной границе).

Установлено несоответствие семантических и графических сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что носит характер реестровой ошибки, подтверждением чему является пересечение учтенных границ участка с кадастровым номером № с учтенными границами участка с кадастровым номером №.

Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в ЕГРН, носит характер реестровой ошибки, так как при изменении местоположения границ участка относительно первоначально определенных границ специалистами                            МП «Градостроитель» в результате проведения межевания конструктивные элементы здания магазина частично выходят за границы земельного участка, в то время как сооружение КНС частично расположено в пределах земельного указанного участка.

Ввиду наличия в ЕГРН дублирующих сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и №, отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером №, а так же наличие реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, из ЕГРН необходимо исключить сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № с присвоением ему статуса записи «архивный», то есть неактуальной на текущий момент времени.

Экспертом были представлены варианты установления границ спорных земельных участков, при этом указано, что при формировании границ спорных земельных участков по схемам 3 и 5 восточная граница земельного участка с кадастровым номером № будет смещена в сторону существующей дороги с твердым покрытием, являющейся доступом как к территории земельного участка с кадастровым номером №, так и к расположенным в непосредственной близости от исследуемых земельных участков многоквартирным жилым домам, что не исключает нарушение прав третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт поддержал свои выводы, указав на задвоение кадастрового номера земельного участка, наличие реестровой ошибки и возможность применения всех представленных вариантов установления границ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв его за основу, исходил из того, что истец является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и ему в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит право на долевое владение земельным участком под многоквартирным жилым домом, границы которого не установлены; в результате судебной экспертизы выявлена реестровая ошибка; установление границ земельных участков в соответствии со схемой № № заключения эксперта является наиболее целесообразным, поскольку предусматривает исправление реестровой ошибки, данный вариант разработан с учетом фактического землепользования, в том числе особенности расположения объектов капитального строительства, данных ЕГРН об участке с кадастровым номером № в части конфигурации участка и данных ЕГРН по смежным земельным участкам, не являющихся спорными; установление границ земельных участков по схемам № №, на которой настаивал истец, и № №, о чем просила Администрация, повлечет нарушение прав третьих лиц согласно заключению судебной экспертизы, кроме этого, в соответствии со схемой № № площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 16 900 кв.м., что значительно превышает площадь по правоустанавливающим документам, между тем площадь земельного участка с кадастровым номером № по схеме № № (15 980 кв.м.) превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН (15 878 кв.м.), но в пределах величины погрешности.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, учитывая разрешение спора в соответствии с заявленными требованиями по результатам оценки заключения судебной экспертизы, принятого судами в качестве доказательства по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от                18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи