Решение по делу № 22К-592/2024 от 18.03.2024

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-0592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Московкина А.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

Установил:

Судом обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Московкин А.В. просит постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку позиции обвиняемого по предъявленному обвинению, признанию им вины, способствованию расследованию и раскрытию преступления, добровольному участию в проверке показаний на месте происшествия. Считает, что суд не учел сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации на территории <адрес>, жилое помещение в собственности, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей. Полагает, что суду не представлены доказательства наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Московкин А.В. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление без изменения, уточнив срок, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного расследования- до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участником защитника.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные из уголовного дела документы: протокол допроса потерпевшей ФИО6, рапорт эксперта <данные изъяты> по <адрес>, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые указывают на наличие у органа расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд в полном мере руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении имущественного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; обвиняемый судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Обвиняемый состоит в зарегистрированном браке, однако с супругой и детьми не проживает, по месту регистрации также не проживает, со слов обвиняемого снимает квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск в связи с уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, нахождение дела на начальной стадии расследования, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения, указывают не на наличие доказательств, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия может совершить обвиняемый. В представленных следователем материалах в отношении обвиняемого ФИО1 такие основания имеются.

Ссылка в жалобе на такие основания, как «может угрожать свидетелям, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу» не принимается, поскольку выводы суда основаны на иных основаниях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты о наличии у обвиняемого жилья в случае избрания иной меры пресечения. Однако, с учетом всех установленных обстоятельств, не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе под домашний арест, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Все сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе указанные в жалобе, учитывались судом и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемому другой более мягкой меры пресечения.

Позиция обвиняемого по уголовному делу не является безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Сведений, указывающих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части срока, на который избрана мера пресечения, с учетом требований ч.1 ст.162 УПК РФ - на 1 месяц 29 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, из описательно- мотивировочной части постановления на листе 2 в третьем абзаце снизу подлежит исключению оборот- «связанного с незаконным оборотом наркотических средств», поскольку данная описка является явной технической ошибкой и не влияет на содержание постановления и законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – на 1 месяц 29 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исключить из описательно- мотивировочной части постановления на листе 2 в третьем абзаце снизу оборот- «связанного с незаконным оборотом наркотических средств».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий