Решение по делу № 8Г-11120/2020 [88-12310/2020] от 29.06.2020

№ 88-12310/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Горбуновой О.А.,

судей                    Марченко А.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1911/2019 по иску Бартеневой Анастасии Юрьевны к Быковой Надежде Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бартеневой Анастасии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., объяснения представителя истца, третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Бартенева А.Ю. обратилась в суд с иском к Быковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в 3 326 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 24 830 рублей.

В обоснование иска указала, что перечислила ответчику в качестве займа в период с 08 августа 2017 года по 27 сентября 2018 года 3 326 000 рублей: в 2017 году: 08 августа, 10, 16, 17, 23 октября по 100 000 рублей, 02 ноября – 400 000 рублей, 04 ноября – 70 000 рублей, 07 ноября – 50 000 рублей, 08 ноября – 100 000 рублей, 16 ноября – 50 000 рублей, 20, 27, 30 ноября по 100 000 рублей, 04 и 05 декабря по 50 000 рублей, 14 декабря – 100 000 рублей, 15 декабря – 50 000 рублей, 18 декабря – 25 000 рублей, 22, 25, 26 декабря по 20 000 рублей, 28 декабря – 26 000 рублей, 29 декабря – 20 000 рублей, 30 декабря – 50 000 рублей, в 2018 году: 09, 15, 17, 24, 26 января по 100 000 рублей, 02 февраля – 100 000 рублей, 03 февраля – 30 000 рублей, 05, 08 февраля – 40 000 рублей, 01 марта – 180 000 рублей, 12, 15 марта по 100 000 рублей, 21 марта – 150 000 рублей, 24, 26 марта по 20 000 рублей, 07 мая – 30 000 рублей, 17 мая – 100 000 рублей, 27 сентября – 25 000 рублей. Оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. 12 ноября 2018 года ею ответчику направлено требование о возврате денежных средств, оставленное ответчиком без ответа.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2019 года иск Бартеневой А.Ю. удовлетворён.

Определением от 21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Бартеневой А.Ю. в иске.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции указывая, что ею доказан как факт получения ответчиком суммы неосновательного обогащения, так и факт получения этой суммы без законных на то оснований, в то время как судом апелляционной инстанции сделаны противоположные выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Представитель истца – Сазыкин С.М., третье лицо – Быков Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали.

Истец, ответчик третье лицо – Быков М.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению (часть 1, пункт 1 части 2, статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом факт неосновательного обогащения ответчика Быковой Н.Ю. за счет истца Бартеневой А.Ю. не подтвержден никакими объективными данными.

Указав в апелляционном определении содержание пояснений сторон, данных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каждая из которых настаивала на своей версии событий, а также сославшись на существование между супругами истца и ответчика партнерского соглашения и наличие совместного бизнеса – ООО «УЦАР», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика Быковой Н.Ю. за счет истца Бартеневой А.Ю., поскольку доказательств того, что денежные средства переводились на счет ответчика без всяких юридических обоснований, суду не представлено.

С таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Так, факт перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика судом установлен и сторонами не оспаривался.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден никакими объективными данными противоречит указанным обстоятельствам дела, при этом именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Участие супругов истца и ответчика в совместной коммерческой деятельности, на что сослался суд апелляционной инстанции, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику именно в рамках указанной коммерческой деятельности. Объективных, документальных доказательств того, что ответчик, приняв от истца денежные средства, в полном объёме распорядилась ими именно в рамках коммерческой деятельности своего супруга, равно как и доказательств того, что ответчик не имела возможности расходовать данные средства по своему усмотрению, и вообще не имела к ним доступа, представлено не было. Судьбу денежных средств, полученных ответчиком, суд апелляционной инстанции не выяснил, каким образом ответчик распорядилась полученными денежными средствами, достоверно не установил, в связи с чем выводы об отсутствии в настоящем случае неосновательного обогащения не основаны на материалах дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» не выполнена обязанность по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания и не предложил ответчику (его представителю) представить дополнительные доказательства правомерности получения ответчиком денежных средств, а также, при наличии соответствующего ходатайства, оказать содействие в их получении.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в связи с чем обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года, отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи