Решение по делу № 10-6/2024 от 25.09.2024

    Мировой судья Галимова М.Г.                      УИД 16MS0158-01-2023-000218-72

    Дело № 4/17-1/1/2024                                                                   Дело № 10-5/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    9 октября 2024 года                                                           пгт. Рыбная Слобода РТ

    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

    под председательством судьи Рябина Е.Е.

    при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

    с участием заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Бикмуллина А.Т.,

    заинтересованного лица Котляревской Е.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу осужденного Соколова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, постановлено: процессуальные издержки на оплату услуг представителя Потерпевший №1, оказанных в суде, возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> и транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты>, направив копию постановления для исполнения в данной части в Управление Судебного департамента в <адрес>; взыскать с Соколова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей - Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>.

    Не согласившись с данным постановлением, Соколов И.А. обратился с апелляционной жалобой, именованной частной жалобой, в которой просит постановление отменить и вынести новое постановление. В жалобе указывается на чрезмерно завышенную сумму взысканных издержек, считает, что при решении вопроса о взыскании издержек необходимо исходить из данных официального сайта Адвокатской палаты в РТ, согласно которым стоимость услуг определена: участие на предварительном следствии <данные изъяты> за 1 день, участие в суде <данные изъяты> за 1 день. Также указывает, что все процессуальные действия проводились на территории Республики Татарстан, в связи с чем отсутствовала необходимость заключать договор с адвокатом из другого региона.

    На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы Соколов И.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы. Показала, что заключение договора с адвокатом из г. Москвы обусловлено тем, что адвокаты из г. Казани берут деньги за изучение каждого документа, составления любого ходатайства и участие в каждом судебном заседании, в то время как адвокаты из г. Москвы просят деньги только за участие в судебном заседании. В заключенном соглашении имеется условие о том, что адвокат Перова вправе привлекать к участию в деле иных лиц, в связи с чем по согласованию с ней на одном судебном заседании принимал участие представитель потерпевшей Плаксин. Перова ДД.ММ.ГГГГ участвовала при производстве экспертного эксперимента и оказывала при этом реальную помощь.

    Заместитель прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Бикмуллин А.Т. считал постановление законным и просил отказать в удовлетворении жалобы. При этом отметил, что мировой судья ошибочно указала о направлении копии постановления для оплаты всей суммы с федерального бюджета в УСД в РТ, в то время как распорядителем денежных средств на стадии досудебного производства в данном случае является МВД по РТ.

    Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Судом постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты.

    Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса, пункт 1 части второй которой прямо относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), потерпевшему и только его законному представителю, имеющему в силу части третьей статьи 45 УПК Российской Федерации такие же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

    Расходы на проезд иных представителей потерпевшего могут быть отнесены к процессуальным издержкам на основании пункта 9 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом".

    Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.А. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов.

    Апелляционным постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Соколова И.А. оставлен без изменения.

    Из материалов уголовного дела № следует, что несовершеннолетняя Соколова О.И. постановлением следователя признана потерпевшей по уголовному делу и участвовала в качестве таковой при его предварительном расследовании и судебном рассмотрении. В ходе проведения предварительного расследования законным представителем была допущена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НО МКА «Вердиктъ» ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой О.И., было заключено соглашение № на оказание юридической помощи. Согласно соглашению № адвокат Перова С.Ю. оказывает юридическую помощь ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1., по уголовному делу в отношении Соколова И.А. (л.д. 16-19)

    Адвокат Перова С.Ю. осуществляла защиту потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и её участие подтверждено:

    ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка к допросу, подготовка ходатайств - ДД.ММ.ГГГГ,

    протоколом допроса несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124,128-131),

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного допроса потерпевшей (л.д. 86),

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д.87),

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и представителя Перовой С.Ю. (л.д. 90-91, 95-117),

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного допроса потерпевшей (л.д. 118-121),

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 122-123),

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с заключением эксперта (л.д. 124)

    Факт участия Перовой С.Ю. в вышеуказанных действиях подтверждается исследованными материалами. Кроме того, как указывает заявитель и не оспаривают иные лица, адвокат Перова С.Ю. также участвовала при производстве экспертного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей, где также оказывала юридическую помощь.

    Участие адвоката Перовой С.Ю. в ходе предварительного расследования 5 раз подтверждается вышеуказанными материалами дела.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций адвокат Перова С.Ю. принимала участие в 5 судебных заседаниях:

ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение уголовного дела мировым судьёй судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан (т. 3 л.д. 232-234);

ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение уголовного дела мировым судьёй судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан (т. 3 л.д. 244-245);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение уголовного дела мировым судьёй судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан (т. 4 л.д. 49-64),

ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение уголовного дела апелляционной инстанцией Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан (т. 4 л.д. 117).

    Кроме того, защиту потерпевшей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат ФИО3 на основании ордера и соглашения.

    Факт оказания адвокатом ФИО2 юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении Соколова И.А. установлен и сомнений не вызвал ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции. Податель жалобы также не отрицал факт оказания юридической помощи в вышеуказанном объёме.

    Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и квитанциям (л.д. 130-139), актам выполненных работ по соглашению (на 10 листах), из которых следует, что ФИО1 по заключенному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Перовой С.Ю. выплачено в общей сумме <данные изъяты>.

    Оценив понесенные расходы, объем и сложность выполненной работы, мировой судья пришёл к выводу, что заявленная сумма чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, в связи с чем уменьшил сумму процессуальных издержек. При этом мировой судья счёл необоснованными доводы заявителя ФИО1 о необходимости учёта рекомендуемых размеров вознаграждения при оказании московскими адвокатами КМА «ВердиктЪ» правовой помощи по делам на 2023 и 2024 года, и указал, что доводы заявителя о том, что поскольку со стороны защитника Соколова И.А. было давление на представителя ФИО4, то было принято решение не привлекать к участию в деле адвокатов Республики Татарстан, не подтверждают необходимость и оправданность заключения соглашения с адвокатом из <адрес>. Все процессуальные действия проводились на территории Республики Татарстан, в связи с чем при определении суммы процессуальных издержек взял за основу стоимость услуг адвокатов по <адрес> согласно сведениям, содержащимися на официальном сайте Палаты адвокатов Республики Татарстан (https://iuristfmd.ru/advocate/16/), из которых следует, что стоимость услуг адвоката в Республике Татарстан определена в следующем порядке: участие на предварительном следствии (1 день) - 20 000, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - 15 000, участие в заседании апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) - <данные изъяты>.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, как основанными на правильном правовом подходе.

    При этом вышеуказанные суммы с официального сайта Палаты адвокатов Республики Татарстан не обязательны для судов и являются лишь примерными, суд должен оценивать не формально установленные суммы, а объем и сложность выполненной работы с учетом требований разумности. Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с установленными мировым судьёй разумными суммами издержек на оплату услуг представителя потерпевшего в общем размере <данные изъяты>, из которых в ходе предварительного расследования 5x25 000 = <данные изъяты>, в ходе судебного рассмотрения 5x20 000 = <данные изъяты>.

    Довод жалобы о том, что заключение соглашение с Московским адвокатом не является оправданным, не принимается судом, поскольку лица не ограничены в выборе лиц, с кем они желают заключить соглашение об оказании юридической помощи. При этом при решении вопроса о возмещении расходов суд руководствовался не московскими ценами, а ценами того региона, где совершались процессуальные действия – в Республике Татарстан, что является обоснованным.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании транспортных расходов на проезд адвоката из Москвы в Казань и обратно из Казани в Москву на поезде на общую сумму <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены электронные билеты на поезд Москва - Казань в количестве 19 листов (л.д. 140-158).

    Все электронные билеты связаны с непосредственным участием лиц в процессуальных действиях, соотнесены как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции с материалами дела и сомнений не вызывают, являются необходимыми и оправданными.

    Аналогично судом отклоняются доводы подателя жалобы Соколова И.Г. о том, что расходы на проезд представителя к месту проведения процессуальных действий и судебных заседаний не оправданные и необусловленные необходимостью найма представителя, проживающего в другом регионе, противоречат нормам действующего процессуального законодательства, не устанавливающего ограничений по привлечению представителей, в том числе и из другого региона.

    Как указано выше, расходы на проезд представителей потерпевшего могут быть отнесены к процессуальным издержкам на основании пункта 9 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом".

    В этой связи расходы на проезд на поезде на общую сумму <данные изъяты> подлежат возмещению.

    Согласно п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

    Требование о взыскании процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона. В этой связи выводы мирового судьи о том, что расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, являются верными.

    Тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Между тем, в резолютивной части оспариваемого постановления ошибочно указано о направлении копии постановления для исполнения в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан о возмещении за счет средств федерального бюджета всех расходов.

    Финансовые обязательства, связанные с исполнением пункта 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осуществляются за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом, выделяемых государственным органам, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также из средств на содержание судов общей юрисдикции (пункт 4 статьи 6 Закона № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу возмещения процессуальных издержек).

    Непосредственно порядок выплаты установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01 декабря 2012 года (с последующими изменениями). Согласно пункту 25 указанного Положения расходы, связанные с производством по делу, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судом общей юрисдикции, государственным органам, наделёнными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

    Таким образом, определен перечень органов, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета: расходы потерпевшего, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных государственным органам, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, то есть за счет средств бюджета МВД по РТ, а возмещение процессуальных издержек по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами РТ, соответственно, осуществляется Управлением Судебного департамента в РТ.

    В этой связи необходимо исключить из резолютивной части постановления указание: «направив копию постановления для исполнения в данной части в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан», дополнив его следующим содержанием: «из которых <данные изъяты> (<данные изъяты> на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя + <данные изъяты> на возмещение расходов на проезд) перечислить через Управление Судебного департамента в Республике Татарстан и <данные изъяты> (<данные изъяты> на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя + <данные изъяты> на возмещение расходов на проезд) перечислить через Министерство внутренних дел по Республике Татарстан».

    В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек изменить частично.

    Исключить из резолютивной части постановления указание: «направив копию постановления для исполнения в данной части в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан», дополнив следующим содержанием: «из которых <данные изъяты> перечислить через Управление Судебного департамента в Республике Татарстан и <данные изъяты> перечислить через Министерство внутренних дел по Республике Татарстан».

    В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова И.А. – без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                                                       Е.Е. Рябин