Решение по делу № 22-552/2023 от 11.04.2023

№"> Шальнев В.А."> №">

Судья: Перова Е.М.Дело № 22-552/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием:

государственного обвинителя Федянина В.А.

осуждённого Ермакова В.В.

защитника – адвоката Гугниной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Ермакова В.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2022 года, которым

Ермаков В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведённый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, судимый:

1) 16.04.2018 Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 11.10.2019 по отбытии срока наказания;

2) 20.02.2020 мировым судьей судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 18.12.2020 по отбытии срока наказания;

осуждённый 09.08.2022 мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества 18.07.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества 28.08.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества 30.08.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества 31.08.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 09.08.2022, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение по стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 03.06.2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание в виде лишения свободы: по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 09.08.2022 г. – с 03.10.2022, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о распределении процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Ермакова В.В. и его защитника-адвоката Гугниной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Федянина В.А., полагавшего необходимым изменить обжалуемый приговор, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно – процессуального закона, а апелляционную жалобу Ермакова В.В. оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Ермаков В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (18.07.2021 из магазина <данные изъяты>) и в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (28.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021 из магазина <данные изъяты>

Перечисленные преступления совершены Ермаковым В.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Ермаков В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор Советского районного суда г. Липецка от 24.10.2022 изменить: снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания судом не было учтено, что судимость от 11.10.2019 была погашена, следовательно, в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Ермаков В.В. уточнил, что считает погашенной и не подлежащей учёту при назначении наказания судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.04.2018. В связи с отсутствием в его действиях рецидива преступления просит смягчить назначенное ему наказание. Также осуждённый пояснил, что вину в совершённых преступлениях осознал и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

В суде первой инстанции свою вину в совершении кражи из магазина «Пятерочка» 18.07.2021 Ермаков В.В. признал полностью. Дал показания, которые соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, ранее данным им показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 165-167, 178-180, т. 2 л.д. 34-36) и обвиняемого (т. 2 л.д. 41-43), а также согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в обжалуемом приговоре.

Свою вину в совершении краж из магазина «<данные изъяты> 28.08.2021 и 30.08.2021 Ермаков В.В. признал частично, показав, что 28.08.2021 он совершал хищение один, а не в группе лиц, а 30.08.2021 он с М. зашёл в магазин <данные изъяты> Они подошли к витринам-холодильникам, где был сыр. М. не мог найти сыр, поэтому он (Ермаков В.В.) подошёл к М., достал сыр, положил ему в сумку и вышел из магазина. Следом за ним вышел М. Они поехали на Центральный рынок, где продали сыр, но денежными средствами от продажи сыра он не пользовался.

Своей вины в совершении кражи из магазина «<данные изъяты> 31.08.2021 Ермаков В.В. не признал и показал в суде первой инстанции, что 31.08.2022 года он зашёл в магазин <данные изъяты> подошёл к витринам-холодильникам, где было сливочное масло. Он попытался положить в рюкзак две упаковки масла сливочного, но у него это не получилось. Он всё оставил и вышел из магазина. На видео себя не опознает, а на предварительном следствии ему показывалось иное видео.

Несмотря на частичное признание вины по эпизодам совершения краж из магазина <данные изъяты> 28.08.2021 и 30.08.2021 и непризнание вины в совершении кражи из магазина <данные изъяты> 31.08.2021, вина осуждённого и обстоятельства совершения указанных преступлений полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых в обжалуемом приговоре, в том числе:

- признательными показаниями Ермакова В.В. в качестве подозреваемого 12.10.2021 (т. 2 л.д. 34-36) и в качестве обвиняемого 13.01.2021 (т. 2 л.д. 41-43);

- показаниями представителя потерпевшего П. (т. 1 л.д. 223-225);

- показаниями свидетеля Н. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-2).

- показаниями свидетеля А.

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2021 (т. 1 л.д. 188-191), в ходе которого с участием директора магазина Н. был осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> изъят диск с видеозаписью камер наблюдения от 28.08.2021;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2022 (т. 2 л.д. 10-12, 14-17, 18-19), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью момента хищения товара 28.08.2021 в магазине <данные изъяты>

- протоколом выемки от 22.11.2021 у представителя потерпевшего П. счётов - фактур № 751458 от 24.08.2021, № 4017/528 от 27.08.2021, № 4018/528 от 27.08.2021 (том 1 л.д. 234-238);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2021, согласно которого осмотрены счета - фактуры № 751458 от 24.08.2021, № 4017/528 от 27.08.2021, № 4018/528 от 27.08.2021, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 240 - 254).

Обжалуемый приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений и назначенного наказания за каждое совершенное преступление. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, за исключением явок с повинной осуждённого от 12.10.2021 о совершении им хищений товарно – материальных ценностей из магазина <данные изъяты> 28 и 31 августа 2021 года (т. 1 л.д. 182, 194), собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Размер и стоимость похищенного имущества определены верно на основании исследованных судом доказательств.

Оценка исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебном решении приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осуждённого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были обеспечены.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания Ермакова В.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 12.10.2021 (т. 2 л.д. 34-36) и в качестве обвиняемого 13.01.2021 (т. 2 л.д. 41-43), а также иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг позицию обвиняемого по эпизодам совершения трёх краж товарно – материальных ценностей группой лиц по предварительному сговору 28.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021 из магазина <данные изъяты> приведены в приговоре и в достаточной степени обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при наличии в деле явки с повинной суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако в протоколах о явках с повинной Ермакова В.В. от 12.10.2021 о совершении им хищений товарно – материальных ценностей из магазина <данные изъяты> 28 и 31 августа 2021 года (т. 1 л.д. 182, 194) отсутствуют сведения о том, что Ермакову В.В. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была обеспечена его возможность осуществления этих прав. Адвокат Ермакову В.В. при получении от него указанных явок с повинной не предоставлялся, от помощи адвоката Ермаков В.В. не отказывался. В судебном заседании осуждённый изменил свои показания, фактически не подтвердив указанные явки с повинной, но суд первой инстанции всё равно признал их допустимыми доказательствами. Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При указанных обстоятельствах явки с повинной Ермакова В.В. от 12.10.2021 о совершении им хищений товарно – материальных ценностей из магазина <данные изъяты> 28 и 31 августа 2021 года (т. 1 л.д. 182, 194) подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу, как недопустимые.

Вместе с тем, с учётом совокупности доказательств по делу, являющихся относимыми и допустимыми, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Ермакова В.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, полностью доказана, а обстоятельства совершения преступлений установлены.

Преступления, совершённые Ермаковым В.В., судом квалифицированы верно: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 18.07.2021 из магазина <данные изъяты> и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое – совершение трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору 28.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021 из магазина <данные изъяты><данные изъяты>

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 252, 299, 307 УПК РФ, если дело в отношении некоторых обвиняемых прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Из материалов дела следует, что в отношении обвиняемого М. постановлением следователя от 30 августа 2022 года прекращено производство по делу в связи с его смертью. Однако в приговоре при квалификации действий Ермакова В.В. по эпизодам трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам совершения краж 28.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021 из магазина «<данные изъяты><данные изъяты> суд ошибочно указал, что эти преступления совершены с М.. Поэтому в описательно – мотивировочной части приговора необходимо указать, что эти преступления были совершены осуждённым «… группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью».

При назначении Ермакову В.В. наказания за каждое из совершённых преступлений суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учёл, что Ермакова В.В. ранее судим, по месту жительства, регистрации и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача- нарколога и врача - психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 17.01.2022 № № (т. 2 л.д. 106-110) Ермаков В.В. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время, <данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства психики не сопровождаются какой - либо продуктивной психосимптоматикой, снижением в интеллектуально-мнестической сфере, значительным нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состоянии психики. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершил последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно - следственных действиях по данному уголовному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакова В.В., суд признал: признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном (по факту тайного хищения от 18.07.2021); признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии (по факту тайных хищений 28.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021), явки с повинной (по хищениям 28.08.2021, 31.08.2021), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем преступлениям), нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей, статус участника боевых действий, со слов наличие наград, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает помощь в быту и материальную.

Материалами дела наличие у осуждённого статуса Участника боевых действий и наличие у него каких – либо наград не подтверждается. В суде апелляционной инстанции осуждённый подтвердил, что в период с 04 июня до 01 сентября 2003 года он проходил срочную военную службу по призыву в Северокавказском регионе, но в боевых действиях не участвовал. С учётом сведений, содержащихся в приговорах военного суда Тамбовского гарнизона в отношении Ермакова В.В. от 20.11.2003 и от 21.01.2004, а также в исследовательской части заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 17.01.2022 № №, исследованных судом первой инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных сведений обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако при отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции не вправе вносить какие – либо изменения в приговор в этой части.

Наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления. Поэтому суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ермакова В.В., рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку на момент совершения Ермаковым В.В. изложенных преступлений 18.07.2021, 28.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021 судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.04.2018 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому осуждённый отбывал наказание в виде лишения свободы, не была снята либо погашена.

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч 1, 2 ст. 68 УК РФ изучив личность осуждённого, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых им преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, состояние здоровья осуждённого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному и мотивированному выводу о назначении Ермакову В.В. наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд первой инстанции ошибочно указал, что при назначении наказания учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы условно оказалось недостаточным и цели исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений при применении условного осуждения не достигнуты. Поскольку ранее Ермаков В.В. не осуждался условно, данное указание суда полежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

При назначении наказания Ермакову В.В. суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 81 ст. 82 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но не нашёл к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил наказание осуждённому за каждое преступление в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решениями суда первой инстанции о назначении Ермакову В.В. наказания с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и возможностью не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное Ермакову В.В. как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, подлежат применению предусмотренные ст. 69 УК РФ правила назначения наказаний по совокупности преступлений. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что в период рассмотрения судом настоящего уголовного дела по постановлению Советского районного суда г. Липецка от 06.04.2022 Ермаков В.В. был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу. 3 июня 2022 Ермаков В.В. был задержан и помещён в следственный изолятор в связи с избранной ему судом мерой пресечения. До настоящего времени мера пресечения в виде заключения под стражу ему не изменялась и не отменялась. Приговор в отношении Ермакова В.В., которым он был осуждён к 08 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, был постановлен мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка 09.08.2022, то есть в период нахождения Ермакова В.В. под стражей в связи с производством по настоящему уголовному делу. Таким образом, Ермаков В.В. к отбытию наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка 09.08.2022, не приступил и до настоящего времени отбытого срока наказания по этому приговору он не имеет.

Поэтому наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка, не может учитываться в срок отбывания Ермаковым В.В. наказания в виде лишения свободы, назначенного ему обжалуемым приговором.

При указанных обстоятельствах во вводной части приговора следует указать, что наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка, осуждённым Ермаковым В.В. не отбыто, а из резолютивной части приговора следует исключить указание на зачёт в срок отбывания наказания – наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 09.08.2022, – с 03.10.2022.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому Ермакову В.В. определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения в силу действующего законодательства не имеется.

Изменения, вносимые в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о виновности Ермакова В.В., квалификацию совершённых им преступлений, а также на вид и размер назначенных осуждённому наказаний как за каждое из совершённых преступлений, так и окончательного наказания по совокупности преступлений и не служат основанием для их смягчения.

Каких – либо существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2022 года в отношении Ермакова В.В. – изменить.

Указать во вводной части приговора, что наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка, осуждённым Ермаковым В.В. не отбыто.

В описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённых Ермаковым В.В. 28.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021 в магазине «<данные изъяты>), вместо указания на то, что эти тайные хищения были совершены «…группой лиц по предварительному сговору с ранее ему знакомым М..» указать, что они были совершены «… группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью».

Исключить из числа доказательств явки с повинной Ермакова В.В. от 12.10.2021 о совершении им хищений товарно – материальных ценностей из магазина <данные изъяты> 28 и 31 августа 2021 года (т. 1 л.д. 182, 194).

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на учёт судом при назначении наказания обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы условно оказалось недостаточным и цели исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений при применении условного осуждения не достигнуты.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок отбывания наказания – наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 09.08.2022, – с 03.10.2022.

В остальном приговор Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2022 года в отношении Ермакова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Советский районный суд г. Липецка.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

8