Решение по делу № 33-5808/2023 от 29.06.2023

УИД 11RS0<Номер обезличен>-76

г. Сыктывкар дело <Номер обезличен>

(№ 33-5808/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Резолютивная часть

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года, которым

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) к ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) о признании постройки (пристройки) и надстройки второго этажа к зданию по адресу: <Адрес обезличен> самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку и приведении части земельного участка в пригодное для использование состояние отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО11, представителя ответчика и ООО "Кируль Маркет" - ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки (пристройки) и надстройки второго этажа к зданию по адресу: <Адрес обезличен> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и приведении части земельного участка в пригодное для использование состояние, взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1, третьего лица ООО "КирульМаркет" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что наличие оспариваемых истцом пристройки и надстройки прав и законных интересов истца не затрагивает, ответчику установлен органом местного самоуправления срок для демонтажа самовольных пристройки и надстройки или для их приведения в соответствие с требованиями закона, указанный срок не истек.

Представитель Администрации МО ГО "Сыктывкар" в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица ООО "Мир крепежа +" в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третьи лица ФИО12 и Инспекция Госстройнадзора Республики Коми в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела, судом не учтены все имеющиеся в деле доказательства, в частности заключение ИП ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и рецензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ООО "КирульМаркет" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы эксперта ФИО9 понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда. Представитель ответчика и третьего лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, указанным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <Адрес обезличен> на 1 этаже условный <Номер обезличен> площадью 105,7 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>

Земельный участок, предназначенный для обслуживания здания по адресу: <Адрес обезличен>, предоставлен Администрацией МО ГО "Сыктывкар" в аренду собственникам помещений по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на срок до <Дата обезличена>.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что ФИО1 выполнена пристройка и надстройка второго этажа к зданию по адресу: <Адрес обезличен> над принадлежащим ему нежилым помещением с кадастровым номером <Номер обезличен>.

На основании уведомления Инспекции Госстройнадзора о выявлении самовольной постройки администрацией МО ГО "Сыктывкар" издано распоряжение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р, которым ФИО1 как собственнику нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен> предписано осуществить снос самовольных построек или их приведение в соответствие с установленными требованиями в срок до <Дата обезличена>.

На день рассмотрения спора пристройка и надстройка второго этажа к зданию по адресу: <Адрес обезличен> ФИО1 не снесены и не приведены в соответствие с установленными требованиями, срок исполнения предписания Администрации МО ГО "Сыктывкар" не истек.

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

ФИО2, заявляя требования к ФИО1 о признании пристройки и надстройки второго этажа к зданию по адресу: <Адрес обезличен> самовольной постройкой и их сносе, ссылается на то, что в результате их возведения помещения истца подвергаются заливу с кровли здания.

В обоснование требований истицей в материалы дела представлено заключение ИП ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. ...), в котором указано на наличие причинно-следственной связи между возведением ФИО1 пристройки без учета конструктивных особенностей кровли нежилого помещения <Номер обезличен> здания <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> и систематическими заливами указанного помещения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

<Дата обезличена> в адрес суда поступило заключение эксперта ФИО9 № <Дата обезличена>/1 (л.д. ...).

Согласно указанному заключению по итогам визуального осмотра объекта, изучения материалов дела, подтверждается фактическое проникновение талых вод в помещение <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Проникновение дождевых вод не подтверждается, так как уклон сопряженных скатов нежилых помещений позволяет дождевым водам беспрепятственно стекать атмосферным осадкам по существующим уклонам, которые стекают по выполненной ендове между стыкуемыми кровлями нежилых помещений.

Основным источником и причиной проникновения талых вод в помещение <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> является переход воды в твердое агрегатное состояние (лед) у ендовы в период перепадов температур, что приводит к таянию/замерзанию снега и льда и увеличению ледяных масс. Далее происходит проникновение талых вод в подкровельное пространство нежилого помещения <Номер обезличен> из-за недостаточного нахлеста оцинкованного листа в конструкции ендовы и наличия препятствия стекания талых вод по существующим уклонам кровли из-за образовавшихся в различные периоды большого количества льда.

На момент осмотра <Дата обезличена> установлено, что причинно-следственная связь между проникновением талых и дождевых вод в помещение и возведением ФИО1 пристройки и надстройки второго этажа к зданию по адресу: <Адрес обезличен> - отсутствует.

Для предотвращения проникновения талых вод в помещение <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> необходимо выполнить следующие мероприятия: регулярно производить очистку кровли от снега и наледи; установить греющий кабель в зоне скопления ледяных масс; увеличить нахлест оцинкованного листа по всей длине ската в подкровельном пространстве нежилого помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с последующей герметизацией.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, установив, что содержание представленного экспертного заключения является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ее прав и законных интересов в результате возведения ФИО1 пристройки и надстройки второго этажа к зданию по адресу: <Адрес обезличен>, а установленный ответчику органом местного самоуправления срок для сноса указанных пристройки и надстройки или приведения их в соответствие с установленными требованиями, не истек, в связи с чем в иске ФИО2 отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что закон допускает принятие решения не о сносе самовольной постройки, а о приведении ее в соответствие с установленными требованиями, что не было учтено судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из содержания искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, истцом заявлены требования о признании постройки (пристройки) самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку и приведении части земельного участка в пригодное для использования состояние.

Требований о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств не учтены заключение ИП ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, его пояснения, данные в судебном заседании, и акт осмотра нежилого помещения от <Дата обезличена>, являются несостоятельными и основанными на субъективном мнении.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная экспертиза, согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Из содержания данной нормы следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные требования содержатся в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79).

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным принять заключение эксперта ФИО9 в качестве доказательства по делу.

Вопреки утверждениям истца существенных нарушений при производстве судебной строительной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о допустимости данного доказательства.

Материалами дела установлено, что эксперт ФИО9 имеет высшее образование по специальности "промышленное и гражданское строительство", сертификат соответствия судебного эксперта, диплом о профессиональной переподготовке по программе "строительно-техническая экспертиза".

В свою очередь, ФИО10 является экспертом- техником, имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство". Базовое профессиональное образование эксперта не связано со строительством.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, о чем указано в определении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Указанное определение и материалы дела эксперт ФИО9 получил <Дата обезличена>, что подтверждается сопроводительным письмом от <Дата обезличена>.

Осмотр объекта был произведен экспертом <Дата обезличена>, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из текста экспертного заключения и расписки эксперта, оснований полагать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности после дачи заключения, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО9, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Наряду с этим, в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы, ФИО2 было представлено заключение специалиста (рецензия) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой экспертиза, выполненная экспертом ФИО9, не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методика экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", не опровергает выводы заключения эксперта ФИО9, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства были установлены на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Заключение, выполненное НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", оценено судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи