Решение от 03.08.2022 по делу № 33-24538/2022 от 27.07.2022

Судья    Калюжная А.С.             Дело № 33-24538/2022                            УИД 50RS0005-01-2021-006185-91

                              Номер дела в суде первой

инстанции 2-146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.

судей Романенко Л.Л., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Счастной М. Г., Пряхиной А. ИвА. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года

по иску Счастной М. Г., Пряхиной А. ИвА. к Пряхину В. Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 05.12.2009 года, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении записи о праве собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истцов адвоката Федоскова В.П., ответчика Пряхина В.Г., представителя ответчика по доверенности Князевой В.А.,

установила:

Счастная М. Г., Пряхина А. ИвА. обратились в суд с иском к Пряхину В. Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 05.12.2009 года, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении записи о праве собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что с 01.12.1995 года Счастная М.Г. и Пряхина А.И. являлись собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 230,1 кв.м., жилой площадью 76,5 кв.м., в том числе с пристройками, строениями и сооружениями, инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи жилого дома <данные изъяты> от 01.12.1995 года, удостоверенного нотариусом, зарегистрированным 11.01.1996 года в БТИ г. Дмитрова МО, реестровый <данные изъяты>, что подтверждается в том числе справкой Администрации Белорастовского с/о то Дмитровского района МО №31 от 14.03.2001 года <данные изъяты>.

Собственником земельного участка площадью 1512 кв.м., на котором расположен жилой дом, согласно договора дарения земельного участка от 02.08.1994 года и свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от 19.08.1994 года, являлась Пряхина А.И.

Истцы с 1995 года постоянно проживают в спорном доме, со своей семьей, несут бремя содержания и оплаты обязательных платежей и никогда не имели намерения отчуждать спорный дом.

Согласно договора дарения земельного участка от 05.12.2009 года, Пряхина А.И. подарила своему сыну Пряхину В.Г. земельный участок без находящегося на нем жилого дома, принадлежащего также на праве долевой собственности Счастной М.Г., что свидетельствует о недействительности сделки. О нарушении своих прав истцы узнали после смерти Пряхина Г.В. (отца и мужа сторон) 13.04.2021 года, когда получили 19.06.2021 года выписку из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности.

Истцы с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительным договор дарения от 05.12.2009 года, заключенный между Пряхиной А.И. и Пряхиным В.Г. земельного участка площадью 1512 кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Пряхина В.Г. на спорный земельный участок, исключив из ЕГРН регистрационную запись <данные изъяты> от 21.12.2009 года о праве собственности Пряхина В.Г. на земельный участок; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2009 года <данные изъяты> на земельный участок площадью 1512 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации <данные изъяты> от 21.12.2009 года, права собственности Пряхиной А.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; прекратить право собственности Пряхина В.Г. на жилой дом, площадью 234,1 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, А2, а, а1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, исключить из ЕГРН запись регистрации <данные изъяты> от 26.04.2010 о праве собственности Пряхина В.Г. на жилой дом, площадью 234,1 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, А2, а, а1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2010 года <данные изъяты> на жилой дом площадью 234,1 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, А2, а, а1, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать за Пряхиной А.И. право собственности на ? долю жилого дома, площадью 234,1 кв.м., инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи жилого дома от 01.12.1995 года, зарегистрированного в ДБТИ регистрационный <данные изъяты> от 11.01.1996 года; признать за Счастной М.Г. право собственности на ? долю жилого дома, площадью 234,1 кв.м., инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи жилого дома от 01.12.1995 года, зарегистрированного в ДБТИ регистрационный <данные изъяты> от 11.01.1996 года.

Истец Счастная М.Г., Пряхина А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Федосков В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что данные сделки были совершены незаконно, поэтому просит возвратить все в первоначальное состояние.

Ответчик Пряхин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что совершение сделки дарения земельного участка производилось по обоюдному согласию всех собственников, с целью вывести имущества от кредиторов. При сдаче документов на регистрационный учет Пряхина А.И. присутствовала, собственноручно заполняла заявление, о переходе права на жилой дом при переходе права собственности на землю знала. Также Счастная М.Г. знала о заключении кредитного договора с обременением в виде залога спорного имущества, ходатайствовал о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Представитель ответчика Пряхина В.Г. Князева В.А. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, так как срок исковой давности пропущен.

Третье лицо АКБ «Инвестторгбанк», представитель Еременко М.В. в судебном заседании возражала относительно заявленного иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Управление Росреестра по Московской области, Администрация Дмитровского г.о. Московской области, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Счастная М.Г. и Пряхина А.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов адвокат Федосков В.П., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Пряхин В.Г., представитель ответчика Пряхина В.Г. по доверенности Князева В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.1995 года на основании договора купли-продажи жилого дома Счастная М.Г. и Пряхина А.И. являлись сособственниками жилого дома по ? доли, площадью 230,1 кв.м, жилой 76,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (справка БТИ <данные изъяты> от 23.11.1995 года) (л.д.28 т.1).

На основании договора дарения земельного участка от 02.08.1994 года Пряхина А.П. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, площадью 1512 кв.м., регистрационная запись 2-1549 (л.д. 163-165 т.1); что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 19.08.1994 года за <данные изъяты> (л.д.168 т.1).

Согласно справке Администрации Белорастовского с/о то Дмитровского района МО <данные изъяты> от 14.03.2001 года, следует, что на земельном участке <данные изъяты> в <данные изъяты> расположен дом <данные изъяты>, принадлежащий Пряхиной А.И. и Счастной М.Н. по ? доли каждому (л.д.28 т.1).

Согласно распоряжения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского района Московской области <данные изъяты> от 23.03.2005 года, разрешено переоборудовать подвал, строительство террасы, перепланировка комнат жилого дома, беседки, в спорном домовладении, на основании документов застройщиков Счастной М.Г. и Пряхиной А.И.: личных заявлений, строительного паспорта от 16.09.1992 года, договора дарения земельного участка от 02.08.1994 года с реестровым <данные изъяты>, договора купли-продажи жилого дома от 01.12.1995 года с реестровым <данные изъяты>, свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>, справки администрации Белорастовского с/о от 14.03.2001г. <данные изъяты>, от 02.02.2005 года, технического паспорта ДБТИ от 01.08.2000 года, от 28.01.2005 года <данные изъяты> и т.д. (л.д.30 т.1).

Согласно договора дарения недвижимого имущества от 19.02.2010 года, Счастная М.Г. и Пряхина А.И. (дарители) передают безвозмездно в собственность одаряемого Пряхина В.Г. жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Пряхиной А.И. и Счастной М.Г. в равных долях, по ? доле в праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома общей площадью 413,5 кв.м. от 01.12.1995 года, заключенного с Голубцовой Т.М., с перечислением состава и площадей жилого дома. Договор содержит подпись всех участников сделки.

Со стороны супругов Счастной М.Г., Пряхиной А.И. представлено нотариальное согласие от 19.02.2010 (Пряхин Г.В.), от 17.02.2010 года (Счастный С.Н.) на отчуждение нажитого в браке имущества в виде 1/2 доли спорного домовладения – Пряхину В.Г.

По данному договору регистрация перехода права собственности к Пряхину В.Г. не произведена.

Согласно договора дарения земельного участка от 05.12.2009 года, Пряхина А.И. подарила Пряхину В.Г. земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, площадью 1512 кв.м. (л.д.139 -140 т.1).

К материалам дела, приобщено регистрационное дело с правоустанавливающими документами по объекту недвижимости <данные изъяты>, из которого следует, что при регистрации перехода права собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, с заявлением Пряхиной А.И. от 05.12.2009 года, в котором последняя сообщает, что на земельном участке с К<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, здания, сооружения отсутствуют, положение ст. 35,37 ЗК РФ разъяснены и понятны, предоставлен кадастровый паспорт здания от 30.03.2010 года инв. <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Лит. А, А1, А2, а, а1, общей площадью 234,1 кв.м., 1993 года постройки, составленный на основании технического паспорта инв. <данные изъяты> по стоянию на 08.02.2010 года (л.д.71-110, 115-126, 164-172 т.2).

17.12.2010 года Счастная М.Г. и Пряхин В.Г. заключили с АКБ «Инвестторгбанк» кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого предоставляются заемщикам денежные средства, в размере и на условиях, установленных кредитным договором, с обеспечением обязательств договором залога <данные изъяты> от 17.12.2010 года - имущества: земельный участок, площадью 1512 кв.м., К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилой дом, назначение: жилое, 2этажный, общей площадью 234,1 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, А2, а, а1, К (условный) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.98-117 т.1).

Договор залога имеет регистрационную отметку <данные изъяты>.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2017 года, по гражданскому делу №2-845/2017 по иску АКБ «Инвестторгбанк» к Пряхину В.Г., Счастной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 17.10.2010 года, заключенный между сторонами АКБ «Инвестторгбанк» и Счастной М.Г., Пряхиным В.Г., взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание в пользу взыскателя на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1512 кв.м., К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> жилой дом, назначение: жилое, 2этажный, общей площадью 234,1 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, А2, а, а1, К (условный) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов (л.д.82- т.1).

Решение суда вступило в законную силу, в порядке исполнения решения суда, судом утверждено мировое соглашение – определением от 05.02.2019 года (л.д.85-86, 118-123 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2021 года, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с 26.04.2010 года является Пряхин В.Г., рег. Запись <данные изъяты>, К<данные изъяты> (л.д.47-48), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<данные изъяты> от 27.04.2010 года, основание возникновения права договор дарения земельного участка от 05.12.2009 года (л.д.49 т.1)

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Ч.2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Российской Федерации, то есть применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Наличие правовой заинтересованности в оспаривании сделки истец связывает с причинением преступными действиями ущерба в особо крупном размере, наличие признаков мнимости в оспариваемой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд руководствовался вышеуказанными нормами п░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 21.12.2009 ░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2009 ░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 10.08.2021 ░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 27.09.2011░. ░░ 27.09.2016░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2010 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2010 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.02.2010 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 2021 ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.02.10 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 113 ░. 2.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░