Решение от 01.08.2024 по делу № 8Г-12923/2024 [88-14742/2024] от 06.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14742/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          1 августа 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 24RS0024-01-2022-003993-21 по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Лапа К.И., Жидкову И.В. об обязании провести мероприятия по очистке акватории и береговых полос водного объекта от отходов, прилегающего к земельному участку,

по кассационной жалобе представителя Жидкова И.В. -         Лиманской З.Н. на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г.

кассационной жалобе Лапа К.И. на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к Лапа К.И. об обязании провести мероприятия по очистке акватории и береговых полос водного объекта от отходов, прилегающих к земельному участку.

В обоснование требований указано, что истцом проведена внеплановая выездная, документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица Лапа К.И., с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданного министерством по результатам внеплановой выездной, документарной проверки. В ходе проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии физического лица Лапа К.И., с целью обследования и установления очистки акваторий и береговых полос болота от отходов, несанкционированно размещенных при его отсыпке. При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, береговые полосы водного объекта от отходов, несанкционированно размещенных, не очищены. В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Жидкова К.И. (после регистрации брака Лапа К.И.) является правообладателем земельного участка, площадью 1190 кв.м., по адресу: <адрес>. В ходе осмотра территории установлена отсыпка и засорение поверхностного водного объекта - болота отходами лесопиления, площадью приблизительно 4751,97 кв.м. Факты отсыпки болота, прилегающего к земельному участку Лапа К.И. отходами, подтверждены фотоматериалами, согласно которым установлен видовой состав части отходов, использованных для отсыпки болота - древесные отходы (щепа, древесные обломки), отработанные автомобильные шины, обломки железобетона, строительные отходы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт отсыпки и засорения поверхностного водного объекта - болота отходами лесопиления 4 класса опасности (опилки, щепа). Право пользования объектом - болотом Лапа К.И. не имеет. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков Лапа К.И., Жидкова И.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке акватории и береговых полос водного объекта от отходов 4 класса опасности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером - № по координатам, указанным в иске.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены. На Лапа К.И., Жидкова И.В. в солидарном порядке возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке акватории и береговых полос водного объекта от отходов 4 класса опасности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, с точками координат, указанных в решении суда. Взыскана с Лапа К.И.,                      Жидкова И.В. государственная пошлину в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Жидкова И.В. - Лиманская З.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к Жидкову И.В. отказать. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно отклонил лабораторные исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в качестве проб для определения класса опасности были взяты отходы грунта, а не загрязнённое вещество. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный водный объект загрязняют все жители г. Канска. Кроме того, суд не принял показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердивших, что Жидков не завозил отходы с ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что они противоречат материалам дела, однако в материалах дела нет доказательств обратного, кроме свидетельских показаний со стороны истца. Также указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные доводы также неправомерно отклонены. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Также в кассационной жалобе Лапа К.И. просит вынесенные судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к ней отказать. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение Лапа К.И. любых действий по засорению акватории и береговой линии водного объекта, прилегающих к территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказыванию не подлежат. Ссылается на то, что в деле существует не устранёФИО2 противоречие между по сути равнозначными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ измерений радиационных факторов, протоколом №-п-Б от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования почвогрунта, протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам проведения лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем вопрос о проведении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился. Ссылается на отсутствие оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлено, что Лапа К.И. является правообладателем 1/2 доли многоквартирного жилого дома, площадью 100,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1190 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ жители, проживающие по <адрес>, и по <адрес> обратились в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, к главе города Канска с жалобой по поводу затопления домов на протяжении десяти лет, поскольку жители                            <адрес>, самовольно отсыпают строительными отходами, опилкам и другим мусором болотистую часть, расположенную за огородами и домами. В связи с поступившей жалобой, Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края проведена внеплановая выездная документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица Лапа (Жидковой) К.И. с целью установления негативного воздействия на окружающую среду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие острого токсического действия водной вытяжки отхода №, исследуемая проба отхода относится к четвертому классу опасности - малоопасные отходы.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в точках с указанными в решении суда координатами присутствует отсыпка и засорение поверхностного водного объекта болота отходами лесопиления (опилки, щепа) 4 класса опасности, площадью 4751,97 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Лапа К.И. предписывалось обеспечить выполнение мероприятий по зачистке акваторий и береговых полос болота от отходов, несанкционированно размещенных при его отсыпке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенным правонарушением, предусмотренным <данные изъяты>, в отношении Лапа К.И. составлен протокол об административном правонарушении №

В этот же день, в отношении Лапа К.И. составлен протокол об административном правонарушении № по <данные изъяты>

Также судом установлено, что Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края проведена внеплановая выездная, документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица Лапа К.И. с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края по результатам внеплановой выездной, документарной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Лапа К.И. уведомлена о проведении внеплановой выездной, документарной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Лапа К.И. уведомлена о подписании акта проверки ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной внеплановой въездной, документарной проверки.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лапа К.И. не проведена соответствующая работа по устранению нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. В связи с неисполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапа К.И. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лапа К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапа К.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Лапа К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя министра-начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лапа K.И. по <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба Лапа К.И. — без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лапа К.И., привлеченной к административной ответственности по <данные изъяты>, оставлено без изменения, а жалоба Лапа К.И. - без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно ответу КУМИ г. Канска на запрос суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, плановые проверки земельного участка по <адрес>, и смежных участков не были запланированы к проведению на ДД.ММ.ГГГГ год. Внеплановые проверки проводятся в случае выявления соответствующих индикаторов риска нарушения обязательных требований. Определение границ земельных участков в обязанности КУМИ г. Канска нe входит.

            Согласно ответу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» на запрос суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, натурное обследование ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, показало, что с северной стороны находятся два поверхностных водных объекта водоемы в виде старичных озер в левобережной части долины р. Кан. При анализе картографических материалов и космических снимков прошлых лет из открытых источников установлено, что исследуемый участок часть этих старичных озер.

             Согласно топосъемке Попихинских озер, со стороны                                  <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ акватория водного объекта и береговая линия, примыкающая к земельному участку Лапа К.И. уменьшилась, вследствие отсыпания.

            Из представленных в суд первой инстанции ответчиком                      Лапа К.И. протокола проб № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ею самостоятельно, следует, что по результатам измерений активности естественных радионуклидов по адресу: <адрес>, удельная эффективная активность природных радионуклидов в представленных образцах (образец почвы (грунта) маркировки П-1), регистрационный код № составляет: 83,4 Бк/кг.

            В результате проведенных исследований на двух тест-организмах, относящихся к разным таксономическим группам: (низшие ракообразные Daphnia Magna, и водоросли Chlorella vulgaris) по адресу: <адрес>, показано, что проба № может быть отнесена к V классу опасности. Проба (водная вытяжка из почвогрунта) не токсична при концентрации 100% и при всех последующих разбавлениях.

            Из акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проба - отходы грунта, характеристика места отбора проб земельный участок с кадастровым номером №, заказчик Лапа К.И. Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду в исследованной пробе обнаружено, что кратность разведения водной вытяжки из отхода равна 1. В соответствии с приложением № Приказа исследуемую пробу отхода можно отнести к практически неопасным отходам (V класс опасности).

           Согласно заключению по результатам проведения лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (в точке 1 - месте загрязнения, точке 2 - на противоположной стороне водного объекта от места загрязнения, точке 3 - справа от места загрязнения) следует, что в точке 1 вода мутная, с видимыми взвесями, с пленкой, оценить качество воды не представляется возможным ввиду отсутствия нормативов качества воды для данного водного объекта.

            Согласно заключению по результатам проведения лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, установлено наличие острого токсического действия на тест-объекты Clorella vulgaris Beijer, Daphnia magna Straus водной вытяжки пробы. Класс опасности — IV.

В выездном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежит на праве собственности Лапа К.И., не имеет ограждения, межевание земельного участка не производилось, границы в соответствии с действующим законодательством не определены. Собственником установлен забор со стороны <адрес>, за забором находится отсыпанная дорога, которая непосредственно ведет к водному объекту. Забор перекрывает доступ к водному объекту с <адрес> границами земельного участка, принадлежащего Лапа К.И., как пояснил Жидков И.В. посажен картофель, лежат дрова, непосредственно в водном объекте находится загон для гусей, на прибрежной полосе находятся продукты лесопиления, щепа, шипы, дрова.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на Жидкова И.В. была возложена обязанность по очистке земельного участка, расположенного севернее границ земельного участка по адресу: <адрес>. Вместе с тем требований по очистке акватории и береговых полос водного объекта от отходов лесопиления не заявлялось.

Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных ПК АИС ФССП России исполнительное производство                                                   №, возбужденное на основании исполнительного документа № об обязании Жидкова И.В. произвести очистку (убрать свалку) земельного участка, расположенного севернее границ земельного участка по адресу: <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что совместными действиями ответчиков по несанкционированному размещению отходов, относящихся к 4 классу опасности на прибрежной полосе и акватории водного объекта, примыкающего к земельному участку, находящемуся в собственности Лапа К.И., причинен вред окружающей среде, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложил в солидарном порядке на Лапа К.И. и Жидкова И.В. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке акватории и береговых полос водного объекта от отходов 4 класса опасности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом не доказан размер вреда, наличие причинно-следственной связи его наступления с действиями ответчиков сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции заключение эксперта по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проведения лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № заключение по результатам проведения лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Их выводы полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять заключениям у суда первой инстанции не имелось. Фактически данные выводы ничем по делу не опровергнуты.

Выводы, изложенные в представленных стороной ответчика протоколах проб, а также в лабораторных исследованиях № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, судами обоснованно отклонены, поскольку указанные пробы Лапа К.И. были отобраны самостоятельно, что в соответствии с «ГОСТ Р 58595-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Почвы. Отбор проб» привело к нарушению процедуры изъятия, что касается представленного лабораторного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, то в качестве проб для определения класса опасности были взяты отходы грунта земельного участка с кадастровым номером №, а не загрязняющее вещество, что ставит под сомнение правильность указанных выводов.

Вопреки доводами кассационных жалоб доказательств, опровергающих выводы судов о наличии вины Лапа К.И., Жидкова И.В. в причинении вреда окружающей среде заявителями жалоб не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения класса опасности загрязняющего вещества в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела ответчиками не заявлено.

Как обоснованно установлено судами Лапа К.И. как собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за соблюдение на этом участке земельного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При этом Лапа К.И. как собственник земельного участка, не проконтролировала использование Жидковым И. В. земельного участка и примыкающей к нему части прибрежной полосы и акватории водного объекта, на котором размещались отходы, относящихся к 4 классу опасности, провозимые на территорию земельного участка Лапа К.И., которая мер к предотвращению самовольной отсыпки строительными отходами, опилками болотистой части территории, расположенной за спорным земельным участком, не предприняла, что свидетельствует о согласованности действий по размещению указанных отходов, загрязняющих акваторию и береговую полосу водного объекта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапа К.И. пояснила, что использует земельный участок по адресу: <адрес>, совместно с отцом вместо дачного огорода, доступ к прибрежной полосе водного объекта на транспортном средстве возможен только со стороны ее земельного участка. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Лапа К.И. не препятствует восстановлению нарушенного законодательства в области охраны окружающей среды в гражданско-правом порядке.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение н возместить причиненный им вред.

Доводы кассационной жалобы Лапа К.И. о недопустимости применения в рамках спорных правоотношений к ответчикам солидарной ответственности основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями с учетом уточнений об обязании провести мероприятия по очистке акватории и береговых полос водного объекта от отходов, прилегающего к земельному участку, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось к Лапа К.И. как к собственнику земельного участка с кадастровым номером № и к Жидкову И.В. как к лицу, непосредственно действиями которого, произведена отсыпка и засорение поверхностного водного объекта, заявленные требования являются неделимыми.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суды пришли к верным выводам, что возложение обязанности на ответчиков произвести мероприятия по очистке акватории и береговых полос водного объекта от отходов, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, в солидарном порядке соответствует положениям действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                               16 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: