Решение по делу № 33-6706/2024 от 05.07.2024

Судья Лось М.В.                             УИД 38RS0001-01-2023-003053-40

Судья-докладчик Яматина Е.Н.           № 33-6706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2024 по иску Лященко И.В. к Кузьменко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьменко В.В. – ФИО16

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес изъят>, 1858 км+400м автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузового седельного тягача «МАЗ –

643019-1420-021», регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Лященко И.В., под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Хонда Степвагон, регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Кузьменко В.В., под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство – грузовой седельный тягач «МАЗ-643019-1420-021», регистрационный знак Номер изъят, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного автомобиля – Лященко И.В. причинен ущерб.

Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хонда Степвагон, регистрационный знак Номер изъят 138, ФИО3.

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя Хонда Степвагон, регистрационный знак Номер изъят, ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , размер ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства - грузового седельного тягача «МАЗ -643019-1420-021», регистрационный знак Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята составил 824 400,00 рублей. За услуги эксперта истец понес дополнительные расходы в размере 6200,00 рублей.

Полагает, что Кузьменко В.В., являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хонда Степвагон, регистрационный знак Номер изъят, при использовании которого ФИО3 был причинен вред, обязан возместить Лященко И.В. сумму материального ущерба в размере 830 600,00 рублей (6200,00 +824 400,00).

Истец просил суд взыскать с Кузьменко В.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 491 200,00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6200,00 рублей; расходы по оплату государственной пошлины в размере 8112,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500,00 рублей, почтовые расходы в размере 951,84 рублей.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоПрофит».

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФКУ Упрдор «Прибайкалье», ООО «Сибна».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Кузьменко В.В. в пользу Лященко И.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 491 200,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6200,00 рублей, почтовые расходы в размере 951,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500,00 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузьменко В.В. – ФИО16 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в основу обжалуемого судебного акта положено экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , которое было изготовлено в рамках проведения судебной экспертизы по иному делу – 2-2552/2023, рассмотрение которого закончилось оставлением без рассмотрения данного дела по существу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судебное заседание Дата изъята , в котором было вынесено определение о назначении дополнительно судебной автотехнической экспертизы, было проведено без вызова сторон, в связи с чем отсутствовала возможность даже выразить мнение относительно проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, несмотря на то, что судом была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом были постановлены те же вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении эксперта, рассмотренного в рамках другого гражданского дела.

Апеллянт считает, что наличие вины ФИО4 в произошедшем ДТП доказано материалами дела, поскольку из видеозаписи свидетеля усматривается, что ФИО4 не предпринял попыток избежать столкновения, уйдя на правую полосу, либо принимая попытки к торможению своего транспортного извещения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав представителя ответчика Кузьменко В.В. – ФИО16, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лященко И.В. – ФИО15, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Дата изъята в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес изъят>, 1858 км+400м автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

Грузового седельного тягача «МАЗ Номер изъят», регистрационный знак У 301 ВН 138, принадлежащего на праве собственности Лященко И.В., под управлением    водителя ФИО4;

транспортного средства Хонда Степвагон, регистрационный знак О 164 ЕА 138, принадлежащего Кузьменко В.В., под управлением водителя ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от Дата изъята , которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. Из определения следует, что ФИО4, двигаясь на автомашине МАЗ Номер изъят», регистрационный знак Номер изъят, не обеспечил постоянный контроль    за своим транспортным средством, допустил столкновение с автомашиной Хонда Степвагон, регистрационный знак Номер изъят (том 1.л.д. 21).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу, определение инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята в отношении ФИО4 отменено (том 1,л.д.22-25).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Как следует из решения, должностным лицом при вынесении определения не дан анализ и оценка имеющимся материалам о дорожно-транспортном происшествии: объяснениям участников столкновения, схеме происшествия, характеру механических повреждений транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортному средству грузовой седельный тягач «МАЗ Номер изъят», регистрационный знак Номер изъят, причинены повреждения: передний бампер, передние правая и левая фары, передние правое и левое крыло, ВСП.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства грузового седельного тягача «МАЗ Номер изъят», регистрационный знак Номер изъят, является Лященко И.В. (том 1 л.д. 141).

Письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства грузовой седельный тягач «МАЗ Номер изъят» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису Номер изъят, срок страхования с Дата изъята по Дата изъята (том 1.л.д. 26).

Транспортное средство Хонда Степвагон, регистрационный знак Номер изъят, на момент дорожно - транспортного происшествия принадлежало    Кузьменко В.В., согласно карточке учета транспортных средств (том 1,л.д. 142).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Степвагон не застрахована.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, в обоснование причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия ущерба, истцом представлено суду экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , выполненное экспертом ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ - Номер изъят», регистрационный знак Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 824 400,00 рублей (том 1, л.д.30 -47).

В связи с тем, что в судебном заседании стороной ответчика оспаривались наличие вины и размер ущерба, по ходатайству представителя истца определением суда от Дата изъята назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 181-188).

Заключением эксперта палаты судебных экспертов АО «Иркутское экспертное бюро ФИО19 Номер изъят от Дата изъята ( том 2, л.д. 1-71) определен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес изъят> автодороги Р255 «Сибирь» с участием двух транспортных средств:

грузового седельного тягача «МАЗНомер изъят», регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Лященко И.В., под управлением    водителя ФИО4;

транспортного средства Хонда Степвагон, регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Кузьменко В.В., под управлением водителя ФИО3.

Как следует из выводов эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: водитель автомобиля «Хонда Степвагон» следовала по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь», со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутска. В районе 1858 км + 400 м двигаясь по левой полосе движения с применением мер торможения допустила наезд на дорожный бордюр слева, в результате чего автомобиль сместился вправо и его начало разворачивать в направлении против хода часовой стрелки. В состоянии заноса автомобиль «Хонда Степвагон» выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на металлическое дорожное ограждение барьерного типа, установленное у левого края проезжей части, относительно первоначального направления движения автомобиля. Контактирование автомобиля с барьерным ограждением произошло передней правой частью кузова автомобиля. В результате взаимодействия с барьерным ограждением автомобиль «Хонда Степвагон», отбросило назад на проезжую часть с разворотом в направлении против хода часовой. В момент разворота автомобиля «Хонда Степвагон» на 360 градусов относительно первоначального направления произошло столкновение с автомобилем «МАЗ- 1420-021», который двигался в попутном направлении по левой полосе движения позади автомобиля «Хонда Степвагон».

Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней частью кабины автомобиля «MA3-643019-1420-021» и задней частью кузова автомобиля «Хонда Степвагон». Причем продольные плоскости автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 22 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки).

В результате взаимодействия автомобиль «Хонда Степвагон» отбросило влево с разворотом на 180 градусов в направлении против хода часовой стрелки, и он остановился за пределами проезжей части, в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения. Автомобиль «МАЗ- 19-1420-021» выехал на правую полосу движения к дорожному ограждению, установленному у правого края проезжей части, где произошло контактирование задней правой частью кузова автомобиля с ограждением. Далее автомобиль «МАЗ- 19-1420-021» выехал на левую полосу движения, обратно на правую полосу движения, и затем он остановился у правого края проезжей части, в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Хонда Степвагон» ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля «MA3-643019-1420-021» ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 10.1 ПД Д РФ.

С экспертной точки зрения, наличие у водителя автомобиля «Хонда Степвагон технической возможности избежать заноса транспортного средства в момент ДТП, произошедшего Дата изъята , сводится к выполнению водителем ФИО17 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля    «MA3-643019-1420-021» не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места расположения автомобиля «Хонда Степвагон» путем применения экстренного торможения. Значение остановочного пути S0 = 136,9 метра больше расстояния SA = 128,87 метров, на котором находился автомобиль МАЗ-643019-1420-021», в момент возникновения опасности для своего движения.

С технической точки зрения, причиной и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , явились действия водителя автомобиля «Хонда Степвагон», ФИО3, которые не соответствовали требованиям пункту 10.1 ПДД РФ, в части не обеспечения возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля «Хонда Степвагон».

В заключении экспертом определены наличие, характер и объем технических повреждений, полученных транспортным средством «MA3-643019-1420-021» при ДТП, произошедшем Дата изъята , определен вид ремонтного воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового седельного тягача «МАЗ-64301%1420-021», с учетом объема и характера повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений экспертом определена в размере 318 932,00 рублей.

Выводы эксперта по механизму дорожно-транспортного происшествия, о несоответствии действий водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ, о наличии технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, о действиях водителей, послуживших причиной и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, по определению наличия, характера и объема технических повреждений, видах ремонтных работ, сторонами в судебном заседании не оспорены.

С учетом выводов эксперта об отсутствии у водителя грузового седельного тягача «МАЗ-64301%1420-021» ФИО4 технической возможности остановить автомобиль до места расположения автомобиля «Хонда Степвагон» путем применения экстренного торможения, поскольку значение остановочного пути S0 = 136,9 метра больше расстояния SA = 128,87 метров, на котором находился автомобиль МАЗ-643019-1420-021» в момент возникновения опасности для своего движения, суд признал необоснованными доводы представителя ответчика ФИО16 о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО4, выразившейся в непринятии мер по остановке транспортного средство при возникновении опасности.

Таким образом, оценивая заключение экспертизы, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, исходя из того, что она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения.

С учетом выводов эксперта суд пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ему убытков.

Представитель истца ФИО15 не согласился с выводами эксперта относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, в части использования в расчетах ремонтных работ величины нормо-часа с учетом справочника сайта РСА.

Определением суда от Дата изъята по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 2, л.д. 132-135).

Заключением эксперта ООО Регионального Агентства Оценки Прайс-Консалтинг А.А.Осинцева Номер изъят от Дата изъята (том 2, л.д. 144 - 161) стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового седельного тягача «МАЗ-643019-1420-021» с учетом объема и характера повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений определена в размере 491 200,00 рублей.

Выводы эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля грузового седельного тягача «МАЗНомер изъят» сторонами в судебном заседании не оспорены.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, судом не установлено, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения.

Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового седельного тягача «МАЗ-643019-1420-021» с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно - транспортного происшествия от Дата изъята , без учета износа, составляет 491 200,00 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 1079, 1064, 1082 ГК РФ, распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с Кузьменко В.В. в пользу Лященко И.В. в возмещение материального ущерба 491 200,00 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данных требований исходя из следующих обстоятельств.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6200,00 рублей подтверждается договором Номер изъят от Дата изъята на оценочные работы (том 1,л.д. 27-28), квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму 6200,00 рублей (том 1,л.д. 29).

Факт понесенных истцом почтовых расходов в размере 951,84 рубля подтверждается кассовыми чеками (237,96 *4) (том 1,л.д.11, л.д. 13, л.д. 15, л.д. 17), в связи с чем, сумма в размере 951,84 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что данная доверенность (том 1.л.д. 19) выдана на представление интересов истца не только по представлению интересов в конкретном гражданском деле, в связи с причиненным ущербом транспортному средству, а является общей для обращения в различные учреждения, в том числе и в страховые компании, в учреждения по вопросам проведения оценки, причиненного принадлежащего истцу транспортному средству, и для оформления документов по вышеуказанному транспортному средству.

Таким образом, рассматривая требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей, и установив, что полномочия представителя не ограничены лишь участием в одном гражданском деле № 2- 897/2024, суд пришел к выводу, что расходы по оформлению доверенности в размере 2500,00 рублей не подлежат взысканию.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 8112,00 рублей.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого судебного акта положено экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , которое было изготовлено в рамках проведения судебной экспертизы по иному делу – 2-2552/2023, рассмотрение которого закончилось оставлением без рассмотрения данного дела по существу, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права. В соответствии с определением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята после отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу Номер изъят, производство по делу возобновлено. Соответственно стороны вправе ссылаться на собранные до оставления иска без рассмотрения доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание Дата изъята , в котором было вынесено определение о назначении дополнительно судебной автотехнической экспертизы, проведено без вызова сторон, в связи с чем отсутствовала возможность даже выразить мнение относительно проведения дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку факт извещения представителя ответчика подтверждается распиской (л.д. 113 т.2).

Согласно определению Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в рамках назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлен один вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля грузового седельного тягача «МАЗ – 613019-1420-021» с учетом объема и характера повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно – транспортного происшествия от Дата изъята с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта по данному вопросу.

Право суда назначить по делу дополнительную судебную экспертизу предусмотрено п. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины, указывая на наличие вины ФИО4 в произошедшем ДТП, что по мнению ответчика, доказано материалами дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку доказательств и основанные на субъективном мнении стороны.

Выводы суда о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, их оценке с учетом требований ст. 59,60, 67 ГПК РФ.

Так, согласно заключению судебной экспертизы с экспертной точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «MA3-643019-1420-021» не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места расположения автомобиля «Хонда Степвагон» путем применения экстренного торможения. Значение остановочного пути S0 = 136,9 метра больше расстояния SA = 128,87 метров, на котором находился автомобиль МАЗ-643019-1420-021», в момент возникновения опасности для своего движения. При этом экспертом установлено, что с технической точки зрения, причиной и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , явились действия водителя автомобиля «Хонда Степвагон», ФИО3, которые не соответствовали требованиям пункту 10.1 ПДД РФ, в части не обеспечения возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля «Хонда Степвагон».

Иное надлежащими средствами доказывания не подтверждено. При этом выводы эксперта основаны на детальном исследовании обстоятельств ДТП. Ввиду чего довод ответчика о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, не состоятелен.

Ответчиком и его представителем выводы судебной экспертизы не опровергнуты, в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылка представителя ответчика ФИО16 в суде апелляционной инстанции на наличие договора страхования на момент ДТП не состоятельна, голословна.

С целью проверки данного довода судебной коллегией в РСА запрошены сведения о наличии договора страхования в отношении транспортного средства.

Согласно ответу заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан от Дата изъята Номер изъят не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных на дату Дата изъята в отношении транспортного средства Хонда Степвагон (г.р.з. Номер изъят) в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от Дата изъята .

Из сведений сайта РСА также следует, что на запрашиваемую дату – Дата изъята договор ОСАГО прекратил действие, период использования транспортного средства не активен на запрашиваемую дату.

Опровергающих доказательств представителем ответчика судебной коллегии не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                 19 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий                    Н.С. Краснова

Судьи                                    Е.А. Рябченко

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.